Furto aggravato energia elettrica: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato di energia elettrica, respingendo il ricorso di un imputato. La sentenza chiarisce due punti cruciali: l’allaccio abusivo alla rete di distribuzione nazionale integra di per sé l’aggravante della destinazione a pubblico servizio. Inoltre, una pena finale inferiore al minimo edittale, sebbene non dettagliata nel calcolo, non può essere contestata dall’imputato per carenza di interesse, essendo a lui favorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Aggravato Energia Elettrica: Quando l’Allaccio alla Rete è sufficiente?

Il tema del furto aggravato di energia elettrica è costantemente al centro del dibattito giurisprudenziale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre spunti fondamentali per comprendere i contorni di questo reato, in particolare riguardo all’applicazione dell’aggravante della destinazione a pubblico servizio e ai requisiti di motivazione della pena. Analizziamo insieme la decisione per fare chiarezza su questi aspetti.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una sentenza del Tribunale di Marsala, che ha condannato un individuo per i reati di furto aggravato di energia elettrica e invasione arbitraria di un immobile adibito ad alloggio popolare. L’imputato, tramite il suo difensore, ha deciso di impugnare la sentenza direttamente dinanzi alla Corte di Cassazione (con un cosiddetto ‘ricorso per saltum’), sollevando due questioni principali:

1. Vizio di motivazione sulla pena: Si lamentava che il giudice non avesse specificato il calcolo della pena finale, ovvero non avesse indicato la pena base per il reato più grave e l’aumento applicato per la continuazione con l’altro reato.
2. Mancanza di motivazione sull’aggravante: Si contestava l’assenza di una motivazione specifica sulla sussistenza dell’aggravante della destinazione a pubblico servizio del bene sottratto (l’energia elettrica).

La Decisione della Corte sul Furto Aggravato di Energia Elettrica

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo infondati entrambi i motivi di doglianza. La decisione consolida principi importanti sia sul piano sostanziale che processuale, confermando la condanna dell’imputato.

Analisi dei Motivi della Decisione

La Suprema Corte ha affrontato separatamente le due censure, fornendo chiarimenti essenziali.

La Questione della Determinazione della Pena

Sul primo punto, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile per carenza di interesse. Pur riconoscendo che il percorso di calcolo della pena non fosse stato esplicitato, ha osservato un dato decisivo: la pena finale inflitta (un anno e sei mesi di reclusione) era significativamente inferiore alla pena minima prevista dalla legge per il solo furto di energia elettrica pluriaggravato (tre anni di reclusione). Questo significa che il giudice di merito, pur non specificandolo, aveva fissato una pena base addirittura al di sotto del minimo edittale, applicando poi le riduzioni per il rito prescelto. Una simile determinazione è palesemente favorevole all’imputato, il quale non ha quindi un interesse concreto a contestarla.

L’Aggravante della Destinazione a Pubblico Servizio

Relativamente al secondo motivo, la Corte lo ha ritenuto infondato. Ha chiarito che, nel caso del furto aggravato di energia elettrica, l’aggravante della destinazione a pubblico servizio è intrinsecamente legata alla natura del bene. L’energia è stata sottratta tramite un allaccio abusivo diretto alla rete di distribuzione nazionale, gestita da un ente erogatore.

Questa rete è per sua natura destinata a servire un numero indeterminato di utenti, soddisfacendo un’esigenza di primaria importanza per la collettività. La descrizione oggettiva delle modalità della condotta – collegamento diretto alla rete pubblica – è di per sé una motivazione sufficiente a dimostrare la sussistenza dell’aggravante. Non è necessaria un’ulteriore e diffusa argomentazione da parte del giudice, poiché la destinazione pubblica del bene è palese e implicita nella stessa azione criminosa.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su due principi cardine. Il primo è il principio dell’interesse ad agire: un’impugnazione non può essere proposta se non per tutelare un interesse giuridicamente rilevante. Se la decisione, pur con un difetto formale, produce un risultato più favorevole di quello che sarebbe derivato da una corretta applicazione della legge, l’imputato non ha motivo di lamentarsene. Il secondo principio riguarda la natura ‘valutativa’ di certe aggravanti: quando la caratteristica aggravante (la destinazione a pubblico servizio) emerge direttamente dalla descrizione materiale del fatto (l’allaccio alla rete pubblica), il giudice non è tenuto a fornire una motivazione ridondante, essendo la sussistenza della circostanza evidente ‘in re ipsa’ (nella cosa stessa).

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce con forza che il furto di energia elettrica tramite allaccio alla rete di distribuzione configura, quasi automaticamente, il furto aggravato di energia elettrica per la destinazione del bene a pubblico servizio. Per i cittadini, ciò significa che qualsiasi manomissione della rete pubblica è considerata un reato grave, con conseguenze penali severe. Per gli operatori del diritto, la decisione chiarisce che la contestazione di tale aggravante richiede argomenti specifici che vadano oltre la generica doglianza sulla mancanza di motivazione, specialmente quando la modalità del furto è così esplicita. Infine, viene rafforzato il principio di economia processuale, evitando che le impugnazioni vengano utilizzate per contestare aspetti puramente formali che non comportano un reale pregiudizio per l’imputato.

Quando si configura l’aggravante della destinazione a pubblico servizio nel furto di energia elettrica?
Secondo la Corte, questa aggravante si configura quando l’energia viene sottratta tramite un allaccio diretto alla rete di distribuzione nazionale. La natura stessa della rete, destinata a servire un numero indeterminato di utenti per un bisogno collettivo, rende il bene (l’energia) destinato a un pubblico servizio.

Una sentenza è nulla se il giudice non spiega nel dettaglio come ha calcolato la pena?
Non necessariamente. Se la pena finale applicata è più favorevole all’imputato rispetto a quella che sarebbe derivata da un calcolo rigoroso (ad esempio, inferiore al minimo di legge), l’imputato non ha un interesse concreto a contestare la mancanza di una motivazione dettagliata sul calcolo.

Cosa significa che un motivo di ricorso è inammissibile per carenza di interesse?
Significa che la parte che impugna la decisione non otterrebbe alcun vantaggio pratico da un eventuale accoglimento della sua richiesta. Nel caso specifico, anche se il calcolo della pena fosse stato rieseguito in modo esplicito, il risultato non avrebbe potuto essere più favorevole per l’imputato, anzi, sarebbe stato probabilmente peggiore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11580 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11580 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MARSALA il 25/07/1982 avverso la sentenza del 09/05/2024 del TRIBUNALE di Marsala Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso. udito il difensore, l’avvocato NOME COGNOME che ha esposto i motivi di gravame ed ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 9.5.2024, il Tribunale di Marsala ha dichiarato, per quanto qui di interesse, COGNOME NOME colpevole dei reati di furto aggravato di energ elettrica e di invasione arbitraria di immobile (alloggio popolare).

2.Avverso la suindicata sentenza, ricorre per cassazione l’imputato, tramite il difensore di fiducia, deducendo due motivi, di seguito enunciati nei limiti di cui all’art 173, comma 1, disp, att, cod. proc. pen.

2.1.Col primo motivo deduce vizio di motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio per avere il giudice di merito indicato la pena finale (anni uno e mesi sei di reclusione) senza tuttavia specificare né la pena base né l’entità dell’aumento per la continuazione, come invece richiesto dalle sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 7930 del 21.4.1995, COGNOME.

2.2.Col secondo motivo deduce il difetto di motivazione in ordine alla concreta sussistenza dell’aggravante della destinazione a pubblico servizio, di cui all’art. 62 comma 1, n. 7 cod. pen. Tale aggravante presenta, invero, necessariamente una componente valutativa in quanto essa deve essere fondata su considerazioni di diritto che non sono rese palesi dal mero riferimento all’oggetto sottratto. Tale natura valutativa impone al giudice una verifica di ordine giuridico sulla natura della res, sulla sua specifica destinazione e sul concetto di pubblico servizio. Nel caso di specie il Tribunale ha del tutto omesso di motivare in ordine alla sussistenza di tal aggravante, che, nella parte motiva della sentenza, non appare neppure menzionata.
Il ricorso, proposto successivamente al 30.6.2024, è stato trattato – ai sensi dell’art. 611 come modificato dal d.lgs. del 10.10.2022 n. 150 e successive integrazioni , su espressa richiesta, con l’intervento delle parti, sopra indicate, c hanno rassegnato le conclusioni indicate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso – proposto per saltum, avverso pronuncia di primo grado, prospettando violazioni di legge, come prescritto dall’art. 569 del codice di rito – è n suo complesso infondato, non sussistendo i vizi denunciati.

1.1. Il primo motivo presenta tratti di inammissibilità, dal momento che il percorso determinativo della pena non solo è, comunque, evincibile, ma consente anche di comprendere che la pena è stata individuata al di sotto del limite edittale (risultando quantificata in anni uno e mesi sei di reclusione in relazione al più grav reato di furto pluriaggravato di energia elettrica, la cui pena minima edittale è gi solo per tale reato quella di anni tre di reclusione, laddove nel caso di specie la pena complessiva, che considera anche la continuazione col reato di cui al capo b), è pari ad anni uno e mesi sei di reclusione, ed è chiaramente indicativa, pur considerando la riduzione della scelta del rito, di una fissazione della pena base inferiore a quel minima edittale). Con la conseguenza che la censura non appare sostenuta da adeguato interesse.
1.2. Il secondo motivo è nel suo complesso infondato. Ed invero, l’aggravante della destinazione del bene sottratto a pubblico servizio è stata, nel caso di specie,

oggetto di specifica contestazione, come richiesto dalla giurisprudenza di questa Corte, trattandosi, appunto, di aggravante di tipo valutativo; tuttavia, tale sua natura non implica che il giudice debba poi svolgere una motivazione particolarmente diffusa per dimostrare che essa ricorra in concreto.

Nella fattispecie contestativa del caso in esame vi è, a monte, la descrizione oggettiva del bene che dà conto della sua destinazione a pubblico servizio, per essere l’impossessamento dell’energia elettrica intervenuto mediante allaccio diretto alla rete di E-distribuzione realizzato tramite l’utilizzo di due cavi unipolari da 4 mm collegati abusivamente al quadro centralizzato. Ed il giudice, nel descrivere la condotta riscontrata in capo all’imputato, fa espresso riferimento alle modalità dell’allaccio abusivo alla rete Enel, evidenziandone il collegamento diretto alla rete di distribuzione dell’ente gestore, la quale garantisce l’erogazione di un “servizio” destinato a raggiungere le utenze terminali di un numero indeterminato di persone, per soddisfare un’esigenza di rilevanza “pubblica” (cfr. per tutte, Sez. 5, n. 14890 del 14/03/2024, Rv. 286291 – 01).
La censura è a tratti anche generica, limitandosi a contestare, in astratto, il vizio di motivazione senza neppure confrontarsi adeguatamente con la sentenza impugnata, né, tanto meno, entrare nel merito dei requisiti che caratterizzano nel caso di specie l’energia sottratta, qualificandola come bene destinato a pubblico servizio.

Dalle ragioni sin qui esposte deriva il rigetto del ricorso, cui consegue, per legge, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 18/2/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.