Furto aggravato e violenza sulle cose: la guida

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di un soggetto che aveva forzato una porta metallica per sottrarre merce da un magazzino. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi presentati erano generici o basati su questioni di fatto non riesaminabili in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che la forzatura di una protezione configura l’aggravante della violenza sulle cose e che l’abitualità nel reato preclude l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato: la violenza sulle cose e i limiti della tenuità

Il reato di furto aggravato rappresenta una delle fattispecie più frequenti nelle aule giudiziarie, ma la sua configurazione tecnica nasconde insidie procedurali rilevanti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra l’uso della forza sugli strumenti di protezione e l’impossibilità di accedere a benefici di legge in presenza di comportamenti abituali.

I fatti di causa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di furto, aggravato dalla violenza sulle cose. Nello specifico, l’imputato era stato sorpreso dopo aver divelto una porta metallica posta a protezione di un magazzino per sottrarre della merce. La Corte d’Appello aveva confermato la responsabilità penale, negando sia le attenuanti generiche sia l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. Il ricorrente ha quindi adito la Suprema Corte lamentando vizi di motivazione e violazione di legge.

La decisione della Cassazione sul furto aggravato

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile sotto ogni profilo. La Corte ha sottolineato come le doglianze relative alla prova fossero meramente fattuali, tentando di proporre una ricostruzione alternativa dei fatti non consentita in sede di Cassazione. Particolare rilievo è stato dato alla questione dell’aggravante: la difesa sosteneva che la violenza non fosse stata esercitata direttamente sul bene sottratto, ma la giurisprudenza è costante nel ritenere che forzare lo strumento di protezione (la porta) sia sufficiente a integrare il furto aggravato.

Abitualità e particolare tenuità

Un punto centrale della decisione riguarda l’art. 131-bis c.p. La Cassazione ha confermato che non può beneficiare della causa di non punibilità chi dimostra un’abitualità nel reato. Nel caso di specie, il ricorrente aveva commesso altri illeciti, rendendo il suo comportamento non episodico. Questo requisito ostativo è fondamentale per garantire che la norma sulla tenuità non diventi una zona di impunità per i recidivi.

Il valore del danno e le attenuanti

La Corte ha inoltre rigettato la richiesta di attenuante per danno di speciale tenuità. È stato evidenziato che il valore della merce, unito al danno strutturale causato alla porta del magazzino, impediva di considerare l’offesa come minima. Anche le attenuanti generiche sono state negate poiché il motivo era “inedito”, ovvero non era stato correttamente sollevato durante il processo d’appello.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul rigore del giudizio di legittimità. Il ricorso è stato ritenuto generico e non confrontato con l’iter logico della sentenza impugnata. In tema di furto aggravato, la violenza sulle cose sussiste ogni qualvolta l’energia fisica provochi una rottura, un guasto o un danneggiamento di un bene altrui, anche se tale bene è solo il mezzo di protezione della refurtiva. Inoltre, l’inammissibilità è derivata dalla natura dei motivi, definiti “assertivi” e privi di basi giuridiche solide, specialmente riguardo alle pene sostitutive richieste senza documentare i presupposti necessari.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la protezione dei beni attraverso barriere fisiche rende ogni forzatura un’aggravante non eludibile. Chi commette un furto aggravato mediante scasso non può sperare nella particolare tenuità del fatto se ha precedenti o se il danno complessivo non è irrisorio. Il ricorrente è stato condannato non solo alle spese processuali, ma anche al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende, a causa della manifesta infondatezza dell’impugnazione.

Cosa si intende per violenza sulle cose nel furto?
Si configura quando l’energia fisica è usata per forzare, rompere o danneggiare strumenti posti a protezione del bene, come una porta o una serratura.

Perché l’abitualità impedisce l’esclusione della punibilità?
La legge stabilisce che la particolare tenuità del fatto non può essere applicata se l’autore ha commesso più reati, poiché il comportamento non è considerato isolato.

Si possono presentare nuovi motivi in Cassazione?
No, i motivi che non sono stati presentati in appello sono considerati inediti e rendono il ricorso inammissibile davanti alla Suprema Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6589 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6589 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/04/2025 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di L’Aquil che ne ha confermato la condanna per il delitto di cui agli artt. 110, 624 e 625, n. 2, cod. pe considerato che il primo motivo di ricorso – che deduce la violazione della legge pena il vizio di motivazione per la mancata applicazione dell’art. 530, co. 2, cod. pen. – lungi dal compiute censure di legittimità, ha perorato, senza neppure denunciare effettivamente travisamento della prova (che non può essere denunciato mediante il compendio o il richiam parcellizzato degli elementi in atti), una ricostruzione alternativa qui non consentita (Sez. 2, del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 – 01);
considerato che il secondo motivo – che la violazione della legge penale e il viz motivazione, in relazione alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’ar bis, cod. pen. – non si confronta con l’iter del provvedimento impugnato che, conformemente al diritto, ha fondato il diniego sull’abitualità del fatto (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tu 266591 – 01: «Ai fini del presupposto ostativo alla configurabilità della causa di non pun prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il comportamento è abituale quando l’autore, a successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre quello preso esame»), profilo rispetto al quale il ricorso si affida a enunciati assunti patentemente generic 6, n. 8700 del 21/01/2013, NOME, Rv. 254584 – 01), richiamando un precedente in materia d reato continuato senza neppure dedurne i presupposti (cfr. Sez. U, n. 18891 del 27/01/2022, Ubal Rv. 283064 – 01) e nel resto a assunti manifestamente infondati in diritto;
considerato che il terzo motivo – che assume la violazione della legge penale e il viz motivazione in relazione all’aggravante di cui all’art. 625, n. 2, cod. pen. -è inedito e «non essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appell correttamente omesso di pronunciare siccome non devolute con la dovuta specificità alla su cognizione, tranne che si tratti di questioni rilevabili di ufficio in ogni stato e grado del g non sarebbe stato possibile dedurre in precedenza» (Sez. 5, n. 37875 del 04/07/2019, COGNOME, Rv 277637 – 01, che – quanto alla violazione di legge – richiama il disposto dell’art. 606, comma 3 proc. pen.; e con specifico riferimento al vizio di motivazione richiama Sez. 2, n. 297 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, COGNOME, Rv. 269745 – 01; Sez. 2, n. 22362 del 19/04/2013, COGNOME; con riferimento alla violazione di legge cfr. Sez. 40275 del 15/07/2021, COGNOME, Rv. Rv. 282095 – 01, non massimata sul punto, che richiama l’a 606, comma 3, cit.); il che esime dal dilungarsi per osservare che esso è manifestamente infonda in quanto, «in tema di furto, sussiste l’aggravante della violenza sulle cose anche qualora l’e fisica sia rivolta dal soggetto non sulla “res” oggetto dell’azione predatoria, ma verso lo strumento posto a sua protezione, purché sia stata prodotta una qualche conseguenze su di esso, provocando la rottura, il guasto, il danneggiamento, la trasformazione della cosa altrui o determinan
mutamento di destinazione» (Sez. 5, n. 20476 del 17/01/2018, Sforzato, Rv. 272705 – 01) e ne caso di specie consta che il fatto sia stato commesso mediante la forzatura di una porta metal che è stata divelta (cfr. p. 5 della sentenza impugnata);

considerato che il quarto motivo di ricorso – che denuncia la violazione della legge pe e il vizio di motivazione per la mancata concessione delle attenuanti generiche con giudiz prevalenza – è parimenti inedito, in quanto con l’atto di appello non si era contestato il bilan tra le circostanze e, comunque, non aveva dedotto con esso gli elementi che assume non siano stat apprezzati dalla Corte di merito;

considerato che il quinto motivo – che adduce la violazione della legge penale e il vi motivazione per la mancata concessione dell’attenuante generica di cui all’art. 62, n. 4, cod. p difetto di motivazione – è manifestamente infondato e versato in fatto poiché la Corte di appello motivazione congrua e conforme al diritto, ha valorizzato il valore per nulla tenue della sottratta e il danno cagionato alla porta del magazzino;

considerato che il sesto motivo- con il quale si lamenta la violazione dell’art. 606, lett. b), cod. proc. pen. per mancata applicazione di una pena sostitutiva ai sensi dell’art cod. pen. – è patentemente generico poiché contiene la predetta allegazione in termini del t assertivi, non prospettando neppure la sussistenza dei presupposti per irrogarla (Sez. 6, n. 870 21/01/2013, NOME, Rv. 254584 – 01);

ritenuto che, all’inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna dell ffl ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – ravvisandosi profili di c in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr. Corte cost., sent. n. 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01) – al versamento, in fa della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna .la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle a GLYPH e. Così deciso il 28/01/2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.