Furto aggravato e videosorveglianza: le nuove regole

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di due soggetti responsabili di sottrazioni in supermercati. La difesa contestava l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede a causa della presenza di telecamere, ma la Corte ha ribadito che la videosorveglianza non esclude tale circostanza se non garantisce un intervento immediato. È stata inoltre confermata la responsabilità per il porto di un manganello e l’irrilevanza della Riforma Cartabia sulla procedibilità in caso di ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato: la videosorveglianza non esclude l’aggravante

Il tema del furto aggravato torna al centro dell’analisi della Corte di Cassazione con una recente ordinanza che chiarisce i confini tra protezione tecnologica e tutela della pubblica fede. Spesso si ritiene, erroneamente, che la presenza di telecamere in un esercizio commerciale possa degradare il reato a furto semplice, ma la giurisprudenza mantiene una linea rigorosa.

I fatti e il contesto del furto aggravato

Il caso riguarda due soggetti condannati per una serie di sottrazioni avvenute all’interno di alcuni supermercati. Oltre alla sottrazione della merce, a uno degli imputati era contestato il porto abusivo di un manganello (sfollagente). La difesa ha proposto ricorso basandosi principalmente su tre punti: l’insussistenza dell’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede per via dei sistemi di videosorveglianza, la mancanza di una valida querela alla luce della Riforma Cartabia e l’eccessività della pena irrogata.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando integralmente le statuizioni della Corte di Appello. I giudici hanno sottolineato come la videosorveglianza non costituisca una difesa del bene tale da escludere il furto aggravato. Il sistema di telecamere è infatti considerato un mero ausilio per l’identificazione postuma dei colpevoli e non uno strumento capace di interrompere istantaneamente l’azione criminosa.

Il manganello come arma propria

Un punto rilevante della decisione riguarda il possesso dello sfollagente. La Corte ha ribadito che tale oggetto, avendo come destinazione naturale l’offesa alla persona, rientra pienamente nella categoria delle armi. Il suo porto in luogo pubblico, senza giustificato motivo e autorizzazione, integra il reato previsto dalla legislazione speciale sulle armi.

L’impatto della Riforma Cartabia

In merito alla procedibilità, la difesa invocava le novità introdotte dal d.lgs. n. 150 del 2022. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che, se il ricorso è inammissibile, non si può beneficiare del mutamento del regime di procedibilità (da ufficio a querela) poiché l’inammissibilità impedisce la formazione di un nuovo giudizio, cristallizzando la decisione precedente.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di effettività della tutela. L’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede sussiste ogni volta che la cosa è lasciata senza una custodia continua e diretta. La videosorveglianza, pur presente, non equivale a una vigilanza umana pronta a intervenire. Inoltre, la graduazione della pena è stata ritenuta corretta in quanto frutto della discrezionalità del giudice di merito, adeguatamente motivata e priva di vizi logici.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che il furto aggravato non viene meno per la sola presenza di dispositivi tecnologici di controllo. Per chi gestisce attività commerciali, ciò significa che la tutela penale rimane elevata, ma per gli imputati la strada del ricorso basato sulla presenza di telecamere appare ormai preclusa da un orientamento giurisprudenziale consolidato. La decisione sottolinea anche l’importanza di una corretta formulazione dei motivi di ricorso per evitare la sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Le telecamere nel supermercato escludono l’aggravante del furto?
No, la videosorveglianza non esclude l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede perché non garantisce un intervento immediato per impedire il reato.

Il possesso di un manganello è sempre reato?
Sì, lo sfollagente è considerato un’arma la cui destinazione naturale è l’offesa, pertanto il suo porto senza autorizzazione è vietato dalla legge.

Cosa succede se il reato diventa procedibile a querela durante il ricorso?
Se il ricorso in Cassazione è dichiarato inammissibile, le modifiche sulla procedibilità introdotte dalla Riforma Cartabia non hanno effetto sulla condanna.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40544 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40544 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a VILLARICCA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a MUGNANO DI NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/09/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

che COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione in data 23 dicembre 2022, articolando tre motivi, avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma in data 13 settembre 2022, depositata nei termini, che ha confermato la condanna loro inflitta per i delitti di c artt. 81 cpv., 110, 624 e 625, comma 1, n. 7 cod. pen. e art. 4 L. 110/1975 (fatti commessi in Frosino il 19 febbraio 2021);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che il primo motivo, che contesta l’applicazione della ritenuta aggravante di cui all’art. comma 1, n. 7 cod. pen., è generico e manifestamente infondato, atteso il pacifico principio di dir secondo cui «In tema di furto, la circostanza aggravante dell’esposizione della cosa alla pubblica fede n è esclusa dall’esistenza, nel luogo in cui si consuma il delitto, di un sistema di videosorveglianza, strumento di ausilio per la successiva individuazione degli autori del reato non idoneo a garant l’interruzione immediata dell’azione criminosa, mentre solo una sorveglianza specificamente efficace nell’impedire la sottrazione del bene consente di escludere l’aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n cod. pen. (Sez. 5, n. 1509 del 26/10/2020, dep. 2021, Rv. 280157; Sez. 2, n. 2724 del 26/11/2015, dep. 2016, Rv. 265808), come nel caso che occupa (vedasi pag. 4 della sentenza impugnata); che, pertanto, la censura articolata con riferimento all’assenza di condizione di procedibilità del reato d continuato di cui all’imputazione, perché le denunce presentate dai responsabili dei RAGIONE_SOCIALE non sarebbero tali da integrare un rituale atto di querela e perché il d.lgs. n. 150 del 2022 ha esclu procedibilità d’ufficio per i furti commessi su cose esposte alla pubblica fede, è manifestamente infonda perché all’epoca di presentazione del ricorso il reato contestato era procedibile d’ufficio e la sopravve procedibilità a querela di esso, per effetto dell’entrata in vigore – in data 30 dicembre 2022 – del ‘Riforma Cartabia’, non è in grado di incidere sul giudicato sostanziale formatosi sulla regiudicand cagione dell’inammissibilità dei proposti ricorsi per cassazione (Sez. U, n. 40150 del 21/06/2018, COGNOME in motivazione)
che il secondo motivo, presentato nell’interesse del solo COGNOME, volto a contestare la riten responsabilità per il reato di cui all’art. 4 I. n. 110/1975, è manifestamente infondato, atteso il principio di diritto secondo cui il “manganello” o “sfollagente”, in quanto strumento la cui destina naturale è l’offesa alla persona, è espressamente compreso tra le armi indicate all’art. 4, comma 1, leg 18 aprile 1975, n. 110, di cui è vietato il porto, salvo le autorizzazioni previste dall’art. 42 R.D. 1 1931, n. 773 (Sez. 1, n. 8991 del 16/09/2022, dep. 2023, Rv. 284379; Sez. 1, n. 21780 del 20/07/2016, dep. 2017, Rv. 270263);
che il terzo motivo, proteso a censurare, in nome di entrambi gli imputati, l’operata graduazio della pena, oltre che replicare senza alcun elemento di effettiva novità i rilievi articolati con i gravame, pur se correttamente e congruamente disattesi dal giudice di appello, prospetta questione non consentita nel giudizio di legittimità e, comunque, manifestamente infondata, posto che la graduazion della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi en negli artt. 132 e 133 cod. pen., con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in Cassazione miri ad una nuova valutazione della sua congruità ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitr o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – d 04/02/2014, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007 – dep. 11/01/2008, Rv. 238851), come nel caso di specie (vedasi pag. 5 della sentenza impugnata, in cui la Corte territoriale ha ritenuto equa la irrogata, in quanto il giudice di primo grado aveva già riconosciuto le circostanze attenuanti generich regime di prevalenza sull’aggravante contestata e ritenuta);
rilevato che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrent pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somm di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 settembre 2023 Il consi estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.