Furto aggravato e videosorveglianza: la sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per furto aggravato. Il ricorrente contestava l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede, sostenendo che la presenza di un sistema di videosorveglianza escludesse tale circostanza. La Suprema Corte ha invece ribadito che le telecamere sono semplici strumenti di ausilio postumo e non garantiscono l’interruzione immediata del reato, confermando così la sussistenza dell’aggravante e la procedibilità dell’azione penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato: perché le telecamere non salvano il reo

Il tema del furto aggravato dall’esposizione alla pubblica fede è spesso oggetto di dibattito, specialmente quando l’azione criminosa avviene sotto l’occhio di una telecamera. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce definitivamente se la videosorveglianza possa o meno attenuare la responsabilità penale.

I fatti di causa

Un cittadino era stato condannato nei gradi di merito per il reato di furto. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra i vari motivi, l’errata applicazione dell’aggravante prevista dall’art. 625, comma 1, n. 7 del codice penale. Secondo la tesi difensiva, la presenza di un sistema di videosorveglianza nel luogo del delitto avrebbe dovuto escludere l’esposizione alla pubblica fede, rendendo il bene non più affidato alla sola onestà dei consociati ma protetto tecnologicamente.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno confermato che la videosorveglianza non costituisce una difesa attiva capace di impedire la sottrazione del bene. Di conseguenza, il reato rimane un furto aggravato poiché il bene è comunque esposto alla pubblica fede. La Corte ha inoltre rilevato l’inammissibilità di motivi nuovi, come la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto, mai presentata in sede di appello.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su un principio consolidato: l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede non viene meno per la sola presenza di telecamere. La videosorveglianza è considerata un mero strumento di ausilio per la successiva individuazione dei colpevoli, ma non è idonea a garantire l’interruzione immediata dell’azione criminosa. Solo una sorveglianza umana diretta e specifica, in grado di intervenire tempestivamente per impedire il furto, potrebbe escludere tale aggravante. Inoltre, la Corte ha sottolineato che le questioni non devolute al giudice di appello con la dovuta specificità non possono essere riproposte per la prima volta in sede di legittimità, a meno che non siano rilevabili d’ufficio.

Le conclusioni

In conclusione, chi commette un furto in un luogo monitorato da telecamere risponde comunque di furto aggravato dall’esposizione alla pubblica fede. La decisione ribadisce il rigore del sistema penale nel tutelare i beni che, per necessità o consuetudine, sono lasciati senza una custodia fisica costante. Il ricorrente è stato condannato non solo alle spese processuali, ma anche al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza dell’impugnazione.

La presenza di telecamere esclude l’aggravante del furto?
No, la videosorveglianza è considerata un aiuto per identificare i colpevoli dopo il fatto, ma non impedisce materialmente l’azione delittuosa in tempo reale.

Cosa si intende per esposizione alla pubblica fede?
Si riferisce alla condizione di beni lasciati incustoditi in luoghi aperti, confidando nel rispetto delle regole sociali e nella tutela della legge.

Si può richiedere la particolare tenuità del fatto in Cassazione?
No, se la questione non è stata già sollevata e discussa durante il processo di appello, non può essere introdotta come motivo nuovo davanti alla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6610 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6610 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CASARANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/06/2025 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Lecce ch ne ha confermato la condanna per il delitto di cui agli artt. 110, 624 e 625, comma 1, n. 7, pen.;

considerato che il primo motivo di ricorso – che denuncia la violazione degli artt. 625, comma 1, n. 7, cod. pen. e prospetta il difetto della condizione di procedibil manifestamente infondato, in quanto:

«in tema di furto, la circostanza aggravante dell’esposizione della cosa alla pubblica non è esclusa dall’esistenza, nel luogo in cui si consuma il delitto, di un sistema di videosorveg mero strumento di ausilio per la successiva individuazione degli autori del reato non idon garantire l’interruzione immediata dell’azione criminosa, mentre solo una sorveglia specificamente efficace nell’impedire la sottrazione del bene consente di escludere l’aggravant cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen.» (Sez. 5, n. 1509 del 26/10/2020 – dep. 2021, Rv. 280157 – 01);
in ogni caso, la procedibilità non muta per la sussistenza dell’aggravante della esposiz a pubblica fede (cfr. art. 624, comma 3, cod. pen.) e, nella specie, è presente in atti la querela il 3 novembre 2017 da NOME COGNOME (atto che contiene espressamente la richiesta di punizione);

rilevato che il secondo motivo – che denuncia la violazione dell’art. 131-bis cod. pen inedito e «non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudi appello abbia correttamente omesso di pronunciare siccome non devolute con la dovuta specificità alla sua cognizione, tranne che si tratti di questioni rilevabili di ufficio in ogni stato e grado o che non sarebbe stato possibile dedurre in precedenza» (Sez. 5, n. 37875 del 04/07/2019, Bondì, Rv. 277637 – 01, che – quanto alla violazione di legge – richiama il disposto dell’art. 606, co cod. proc. pen.; e con specifico riferimento al vizio di motivazione richiama Sez. 2, n. 297 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, COGNOME, Rv. 269745 – 01; Sez. 2, n. 22362 del 19/04/2013, COGNOME; con riferimento alla violazione di legge cfr. Sez. 40275 del 15/07/2021, COGNOME, Rv. Rv. 282095 – 01, non massimata sul punto, che richiama l’a 606, comma 3, cit.);
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, cui conseg ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01) versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28/01/2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.