Furto aggravato e valore della testimonianza

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale di due individui per il reato di furto aggravato, rigettando i ricorsi presentati. La decisione si fonda sulla validità delle dichiarazioni della persona offesa, ritenute idonee a sostenere la condanna se sottoposte a un rigoroso vaglio di credibilità. La Corte ha escluso che i beni sottratti fossero res derelicta e ha negato l’applicazione della particolare tenuità del fatto, sottolineando l’inammissibilità di una rivalutazione delle prove in sede di legittimità in presenza di una doppia conforme di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato: la testimonianza della vittima come prova decisiva

Il reato di furto aggravato rappresenta una delle fattispecie più frequenti nelle aule giudiziarie, sollevando spesso questioni cruciali sulla validità delle prove raccolte. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini entro cui le dichiarazioni della persona offesa possono determinare la condanna degli imputati, specialmente quando il bene sottratto viene erroneamente considerato abbandonato.

La dinamica del furto aggravato e il ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna in primo e secondo grado di due soggetti per furto aggravato. Gli imputati avevano impugnato la sentenza d’appello sostenendo che i beni sottratti fossero in realtà res derelicta, ovvero oggetti abbandonati, e contestando l’attendibilità della vittima. La difesa lamentava inoltre la mancata applicazione di istituti di favore come la particolare tenuità del fatto o l’estinzione del reato per condotta riparativa.

La prova basata sulla persona offesa

Uno dei punti cardine della decisione riguarda l’applicazione dell’Art. 192 c.p.p. La Suprema Corte ha ribadito che le dichiarazioni della persona offesa possono essere poste da sole a fondamento della responsabilità penale. Tuttavia, questo richiede un controllo di attendibilità più penetrante rispetto a quello riservato ai testimoni comuni. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano già fornito una motivazione ineccepibile, supportata da riscontri esterni che confermavano il racconto della vittima.

La decisione dell’organo giurisdizionale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna e imponendo il pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende. La Corte ha evidenziato come le doglianze dei ricorrenti fossero orientate a una rivalutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità, specialmente a fronte di una “doppia conforme” dei giudici di merito.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si poggiano sulla manifesta infondatezza dei motivi di ricorso. In primo luogo, è stato chiarito che le regole sui riscontri per i coimputati non si applicano alla persona offesa. La sua credibilità soggettiva e l’attendibilità intrinseca del racconto sono state verificate con rigore. In secondo luogo, la Corte ha confermato l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede (Art. 625 n. 7 c.p.), escludendo che l’oggetto potesse essere considerato abbandonato. Infine, le richieste di applicazione degli Artt. 131-bis e 162-ter c.p. sono state respinte poiché in contrasto con il dato normativo e la giurisprudenza consolidata applicata correttamente nei gradi precedenti.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che nel furto aggravato la protezione del bene non viene meno anche se l’oggetto è lasciato incustodito in luoghi pubblici, purché non vi sia un chiaro intento di abbandono. La parola della vittima, se coerente e verificata, mantiene una forza probatoria centrale. Per gli imputati, la condanna comporta non solo la pena detentiva o pecuniaria, ma anche l’obbligo di rifondere le spese di rappresentanza e difesa sostenute dalla parte civile costituita.

La parola della vittima è sufficiente per una condanna per furto?
Sì, le dichiarazioni della persona offesa possono costituire l’unica prova per la condanna, a condizione che il giudice effettui un controllo rigoroso sulla sua credibilità e sulla coerenza del racconto.

Quando un oggetto non può essere considerato abbandonato?
Un oggetto non è considerato res derelicta se non emerge chiaramente la volontà del proprietario di disfarsene definitivamente; la semplice mancanza di custodia non equivale ad abbandono.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Comporta la conferma definitiva della condanna precedente, l’obbligo di pagare le spese processuali e spesso una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41164 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41164 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2023

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOMECOGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a VIPITENO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/10/2022 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOME NOME e COGNOME NOME ricorrono, con distinti atti di impugnazione, avverso la sentenza della Corte di Appello di Messina, che ha confermato la pronunzia di primo grado, con la quale gli imputati erano stati ritenuti responsabili del delitto di furto aggravato;

Considerato che il primo ed unico motivo di entrambi i ricorsi, con il quale i ricorrenti denunziano inosservanza o erronea applicazione della legge penale e vizi di motivazione in ordine alla valutazione del quadro probatorio e delle dichiarazioni rese dalla persona offesa, lamentando in particolare un travisamento dei fatti, oltre a non essere consentito dalla legge in sede di legittimità, perché costituito d mere doglianze in fatto volte a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e già adeguatamente vagliate, in doppia conforme, dal giudice di merito (si veda, in particolare, pag. 3 e 4 della sentenza impugnata quanto all’esclusione del connotato di res derelicta), è anche manifestamente infondato, posto che le regole dettate dall’art. 192, comma 3, cod. proc. pen. non si applicano alle dichiarazioni della persona offesa, anche se costituita parte civile, le quali possono essere legittimamente poste da sole a fondamento dell’affermazione di penale responsabilità dell’imputato, previa verifica, corredata da idonea motivazione della credibilità soggettiva del dichiarante e dell’attendibilità intrinseca del suo racconto, che peraltro deve in tal caso essere più penetrante e rigoroso rispetto a quello cui vengono sottoposte le dichiarazioni di qualsiasi testimone (Sez. U, n. 41461 del 19/07/2012, RAGIONE_SOCIALE‘Arte, Rv. 253214), come ha esplicitato, rispettando il principio di diritto, la sentenza della Corte territoriale a pagg. 4 e 5 attra l’illustrazione dei relativi riscontri estrinseci;
Considerato che le censure inerenti alla mancata esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod. pen., alla mancata dichiarazione di estinzione del reato per condotta riparativa ex art. 162 ter cod. pen. e alla mancata esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, comuni ai due ricorsi, sono in palese contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità e con il dato normativo, come ben chiarito dalla Corte di Appello nel provvedimento impugnato (ultima parte di pag. 5 e, ancora, pag.6) e, dunque, sono manifestamente infondate;
Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

Rilevato che gli imputati devono essere infine condannati alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, il cui difensore ha depositato memoria di conclusioni e nota spese, attraverso le quali ha contrastato la pretesa dell’imputato per la tutela dei propri interessi (cfr. Sez. U, n. 5466 del 28/01/2004, Gallo, Rv. 226716 e Sez. U n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, COGNOME); spese che, tenuto conto della natura del processo e dell’opera prestata (studio e deposito di memoria scritta), possono liquidarsi in complessivi euro 2000, oltre accessori di legge.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Condanna, inoltre, gli imputati alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile che liquida in complessivi euro 2000, oltre accessori di legge.

Così deciso il 13 settembre 2023

Il consi liere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.