Furto aggravato di rifiuti: quando è reato?

La Cassazione ha analizzato un caso di tentato furto aggravato di materiale ferroso da una stazione. L’imputato sosteneva si trattasse di rifiuti e quindi ‘res nullius’, ma la Corte ha respinto la tesi. Tuttavia, ha annullato la sentenza per motivazione contraddittoria sull’aggravante della destinazione a pubblico servizio, rinviando il caso in appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato di rifiuti: la Cassazione chiarisce quando è reato

Il confine tra un bene abbandonato e un oggetto ancora di proprietà altrui, seppur destinato allo smaltimento, è spesso al centro di dibattiti legali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di tentato furto aggravato di materiale ferroso, offrendo importanti chiarimenti sulla natura dei rifiuti come beni suscettibili di furto e sull’applicazione delle circostanze aggravanti.

I fatti di causa

Il caso riguarda un uomo condannato per aver tentato di sottrarre del materiale ferroso stoccato all’interno di una stazione ferroviaria. L’accusa contestava il reato di tentato furto, aggravato dall’uso di un mezzo fraudolento e dal fatto che i beni fossero destinati a un pubblico servizio. L’imputato si era infatti presentato al personale dello scalo ferroviario qualificandosi falsamente come “incaricato della ditta appaltatrice dei lavori”, al fine di accedere all’area e impossessarsi del materiale.

La difesa dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo principalmente tre punti:
1. Il materiale in questione era costituito da “rifiuti in attesa di smaltimento” e, come tale, doveva essere considerato res nullius (cosa di nessuno), la cui appropriazione non costituisce reato di furto.
2. Le circostanze aggravanti erano state applicate erroneamente. L’uso del mezzo fraudolento non era caratterizzato da particolare scaltrezza e, soprattutto, i beni non erano più destinati a un pubblico servizio, essendo meri rottami.
3. La pena e la recidiva erano state calcolate in modo errato.

La decisione della Corte di Cassazione sul furto aggravato

La Corte di Cassazione ha analizzato dettagliatamente i motivi del ricorso, giungendo a una decisione che accoglie parzialmente le ragioni della difesa, ma conferma i principi cardine in materia di furto di rifiuti.

La questione della “res nullius”

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha ribadito un principio consolidato: i rifiuti non sono automaticamente res nullius. Affinché una cosa possa considerarsi abbandonata (res derelicta), deve emergere in modo chiaro la volontà del proprietario di disfarsene definitivamente. Nel caso dei rifiuti, specialmente quelli industriali o derivanti da lavori, esiste un proprietario (o un detentore) su cui gravano specifici doveri di smaltimento secondo procedure di legge. Il materiale ferroso, pur essendo destinato alla rottamazione, non era stato abbandonato, ma si trovava in un’area privata in attesa di essere gestito secondo la normativa. Pertanto, la sua sottrazione integra pienamente il delitto di furto.

L’analisi delle circostanze aggravanti

Sul secondo punto, la Corte ha operato una distinzione netta.

Per quanto riguarda l’aggravante del mezzo fraudolento, la Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito. La condotta dell’imputato, che si è presentato sotto mentite spoglie, è stata considerata un’astuzia idonea a “sorprendere la contraria volontà del detentore e a vanificare le misure che questi ha apprestato a difesa dei beni”. Non è necessaria una particolare complessità dell’inganno; è sufficiente che sia finalizzato a eludere i controlli.

Diversamente, la Corte ha accolto la censura relativa all’aggravante del furto aggravato su cose destinate a pubblico servizio. I giudici hanno rilevato una palese contraddizione nella motivazione della sentenza d’appello. Da un lato, si qualificavano i beni come “rifiuti in attesa di smaltimento”, dall’altro, si affermava che fossero “funzionalmente destinati ad un’attività di pubblico trasporto”. Le due qualifiche sono logicamente inconciliabili. Se un bene è un rifiuto, ha perso la sua funzione originaria e non può più essere considerato destinato al pubblico servizio.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione basandosi su una chiara distinzione tra la nozione di abbandono e quella di gestione dei rifiuti. Un bene non diventa ‘di nessuno’ solo perché è un rottame; fino al corretto smaltimento, rimane nella sfera di controllo e proprietà di un soggetto. L’appropriarsene costituisce quindi furto. Per l’aggravante del mezzo fraudolento, è stato valorizzato l’inganno utilizzato per superare le difese passive (la vigilanza) del luogo. La motivazione dell’annullamento parziale risiede invece nel vizio logico della sentenza impugnata: non è possibile sostenere coerentemente che un oggetto sia contemporaneamente un rifiuto e un bene funzionale a un servizio pubblico. Questo errore di motivazione ha reso necessaria una nuova valutazione da parte della Corte d’Appello.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente all’aggravante della destinazione a pubblico servizio, con rinvio ad altra sezione della Corte d’Appello di Palermo per un nuovo giudizio su questo punto. Il resto del ricorso è stato dichiarato inammissibile. La sentenza ribadisce che i rifiuti non sono terra di nessuno e la loro sottrazione è reato. Inoltre, evidenzia l’importanza di una motivazione coerente e priva di contraddizioni per poter legittimamente applicare le circostanze aggravanti, che incidono significativamente sia sulla pena che sul regime di procedibilità del reato.

Sottrarre materiale definito ‘rifiuto’ o ‘rottame’ da un’area privata costituisce reato di furto?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, un bene destinato allo smaltimento non è una ‘res nullius’ (cosa di nessuno), ma appartiene a un proprietario o detentore che ha l’obbligo di gestirlo secondo legge. Pertanto, impossessarsene senza autorizzazione integra il reato di furto.

Presentarsi con una falsa qualifica per entrare in un’area e rubare è sufficiente per l’aggravante del mezzo fraudolento?
Sì. La Corte ha confermato che presentarsi sotto mentite spoglie (ad esempio, come incaricato di una ditta) costituisce un’astuzia idonea a ingannare la sorveglianza e a superare le difese del proprietario, configurando così la circostanza aggravante del mezzo fraudolento.

Un bene destinato allo smaltimento può essere considerato ancora ‘destinato a pubblico servizio’ ai fini dell’aggravante di furto?
No. La Corte ha stabilito che vi è una contraddizione logica nel considerare un bene contemporaneamente un ‘rifiuto in attesa di smaltimento’ e un oggetto ‘funzionalmente destinato a un’attività di pubblico trasporto’. Se un bene ha perso la sua funzione originaria ed è diventato un rifiuto, non può più applicarsi l’aggravante legata alla sua destinazione a un pubblico servizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 25645 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25645 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/05/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME, il quale ha chiesto pronunciarsi il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza pronunciata in data 11 maggio 2023, la Corte d’appello di Palermo ha parzialmente riformato la decisione di primo grado che, all’esito di rito abbreviato, aveva condanNOME NOME COGNOME per il reato di cui agli artt. 56, 110, 624, 625, primo comma, n. 2 e 7 cod. pen. (nel capo d’imputazione è operato un alternativo riferimento “a beni destinati a pubblica utilità o pubblico servizio), per avere tentato di sottrarre materiale ferroso stoccato all’interno della stazione centrale di Palermo, concedendo la circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen, e rideterminando, di conseguenza, la pena.
Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, AVV_NOTAIO, affidando le proprie censure ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si duole di violazione di legge e vizio di motivazione, per avere la Corte territoriale omesso di approfondire adeguatamente la sussistenza dell’elemento oggettivo dell’ascritto reato. Pur avendo qualificato il materiale sottratto nei termini di “rifiuti in attesa di smaltimento”, la Corte d’appello ha, poi, illogicamente ravvisato, nella condotta dell’imputato, il delitto di furto, laddove è evidente che appropriarsi di un rifiuto esclude in radice la configurabilità del delitto in parola. Dal momento che l’imputato si è impossessato di un oggetto qualificabile, a tutto voler concedere, come res nullius, egli avrebbe dovuto essere assolto, quantomeno ex art. 530, comma 2, cod. proc. pen.
2.2 Col secondo motivo, si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alle due circostanze aggravanti, illogicamente contestate attesa la forma tentata dell’ascritto delitto. Il mezzo fraudolento è stato erroneamente ravvisato, dal momento che la condotta dell’imputato non si è caratterizzata per una particolare scaltrezza e/o insidiosità dell’agire. Inoltre, la Corte non ha tenuto in conto l’assenza di querela, ciò che rende improcedibile l’azione penale.

La circostanza di cui al n. 7 dell’art. 625 è stata erroneamente ravvisata sulla base del solo rilievo secondo cui i beni sottratti fossero funzionalmente destinati al pubblico trasporto e presenti nello scalo ferroviario.

2.3 Col terzo motivo si contesta la recidiva e dosimetria della pena.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, dl. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, a) le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto pronunciarsi il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il primo motivo è manifestamente infondato, in quanto le res nullius sono le cose che non appartengono ad alcuno e non quelle per le quali sia, come nel caso di specie, certamente individuabile il titolare e anche il detentore, sul quale si concentra il fascio di poteri e (come, ad es., nel caso di rifiuti) di doveri che il legislatore delinea in relazione allo specifico regime giuridico di godimento e di disposizione degli stessi. La nozione di res derelicta presuppone una situazione di abbandono del bene, quale sicuramente è da escludere nel caso di specie, proprio alla luce dell’evidenza che i lastroni avrebbero dovuto essere regolarmente smaltiti, secondo le procedure di legge, come dimostrato dal fatto che il COGNOME si era presentato come soggetto convocato dal titolare dell’impresa appaltatrice dei lavori di manutenzione.
In questi termini si esprime la costante giurisprudenza di legittimità, secondo la quale, in tema di reati contro il patrimonio, affinché una cosa possa considerarsi abbandonata dal proprietario, è necessario che, per le condizioni o per il luogo in cui essa si trovi, risulti chiaramente la volontà dell’avente diritto di disfarsene definitivamente (Sez. 4, n. 3910 del 17/12/2020, dep. 2021, Degli Innocenti, Rv. 280380 – 01). Si è, del pari, ritenuto che integra il delitto di furto tentato la condotta di colui che cerchi di impossessarsi di materiali raccolti su un terreno privato e destinati allo smaltimento (nella specie, residui ferrosi derivanti dalla demolizione di pilastri), non potendosi per ciò solo escludere il requisito dell’altruità (Sez. 5, n. 7301 del 17/12/2014, dep. 2015, Berlingieri, Rv. 262660 – 01).
Il secondo motivo è fondato solo nei limiti di cui si dirà infine, a proposito della circostanza aggravante di cui all’art. 625, primo comma, n. 7, cod. pen., per il resto risolvendosi in censure prive di qualunque fondamento.

Come chiarito in motivazione da Sez. U, n. 28243 del 28/03/2013, COGNOME, Rv. 255528 – 01, il delitto circostanziato tentato è il tentativo di un delitto che, se fosse giunto a consumazione, sarebbe apparso qualificato da una o più circostanze, mentre il delitto tentato circostanziato si realizza quando, nella fase esecutiva del tentativo, risultino integrate circostanze attenuanti o aggravanti, anche se il delitto avuto di mira non giunge a consumazione.

Ciò posto, la condotta fraudolenta si coglie nel caso di specie proprio nelle attività poste in essere dall’imputato, secondo la ricostruzione operata dai giudici di merito.

In particolare, per quel che ha riguardo alla circostanza aggravante di cui all’art. 625, primo comma, n. 2, cod. pen., si osserva che la fraudolenza del mezzo

-correttamente individuata dalla Corte territoriale con riferimento al fatto che il ricorrente si era presentato al personale in servizio presso lo scalo ferroviario quale “incaricato della ditta appaltatrice dei lavori”, evidentemente mentendo- viene contrastata dalla difesa in modo del tutto inefficace, oltre che inconferente. Alcuna forza argomentativa dispiega, infatti, il rilievo secondo cui, successivamente a quella condotta, il ricorrente non abbia posto in essere ulteriori condotte fraudolente, essendo già l’iniziale condotta di presentarsi sotto mentite spoglie caratterizzata da insidiosità e astuzia tali da «sorprendere la contraria volontà del detentore e a vanificare le misure che questi ha apprestato a difesa dei beni di cui ha la disponibilità» (Sez. U, n. 40354 del 18/07/2013, COGNOME, Rv. 255974 – 01; Sez. 4, n. 13871 del 06/02/2009, Tundo, Rv. 243203 – 01).
Tanto meno la “marcata inefficienza della cautela apprestate dai soggetti preposti ai controlli” (p. 5 del ricorso) è argomento idoneo a fornire un apprezzabile contributo all’argomentare della difesa che si svela, anche in tal caso, del tutto generico, non avendo peraltro il ricorrente specificato a quale peculiare accorgimento gli addetti allo scalo ferroviario avrebbero dovuto ricorrere per tutelare più efficacemente dei lastroni di ferro che, trovandosi all’interno del suddetto scalo, appartenevano evidentemente alle RAGIONE_SOCIALE.
Quanto alla ritenuta circostanza aggravante di cui all’art. 625, primo comma, n 7, cod. pen., invece, si osserva che la sentenza impugnata, in termini contraddittori, ritiene, per un verso, che i beni dei quali si tratta fossero rifiuti i attesa di smaltimento e, per altro verso, che fossero funzionalmente destinati ad un’attività di pubblico trasporto.

L’accertamento delle ragioni concrete rivelatrici della sussistenza della circostanza aggravante della quale si tratta – che incide anche sul regime di procedibilità del delitto -, non sorretta da una coerente motivazione, impone l’annullamento in parte qua della sentenza impugnata.

Alla luce dell’accoglimento del secondo motivo resta assorbito il terzo.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla circostanza aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Palermo. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, il 22/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.