Furto aggravato di gas: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto di gas. La Corte ribadisce che l’allaccio abusivo alla rete di distribuzione configura sempre un furto aggravato di gas, in quanto sottrae un bene destinato a un servizio pubblico. L’aggravante si applica anche a chi beneficia della fornitura, pur non avendo realizzato materialmente la manomissione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato di gas: quando la manomissione della rete pubblica è sempre reato

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di furto aggravato di gas, fornendo chiarimenti cruciali sulla configurabilità dell’aggravante legata alla destinazione del bene a un servizio pubblico. La decisione sottolinea come l’allaccio abusivo alla rete di distribuzione integri sempre tale circostanza, a prescindere da chi abbia materialmente eseguito la manomissione.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dal ricorso presentato da un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto aggravato, ai sensi degli articoli 624 e 625 del codice penale. L’imputato era accusato di aver sottratto gas metano attraverso un allaccio abusivo alla rete di distribuzione. La Corte d’Appello di Bologna aveva confermato la sua responsabilità, rideterminando unicamente la pena.

I Motivi del Ricorso e la decisione sul furto aggravato di gas

L’imputato ha basato il suo ricorso in Cassazione su tre motivi principali:
1. Una presunta violazione di legge riguardante la condizione di procedibilità (la querela).
2. Una contestazione sull’affermazione della sua responsabilità penale.
3. Un vizio di motivazione circa la sussistenza dell’aggravante di aver commesso il furto su cose destinate a pubblico servizio (art. 625, comma 1, n. 7, c.p.).

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi. In particolare, ha fornito una spiegazione dettagliata sulla questione del furto aggravato di gas, che rappresenta il cuore della decisione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha analizzato e smontato ciascun motivo di ricorso. Il primo motivo è stato giudicato inammissibile in quanto sollevava una questione nuova, mai dedotta nei precedenti gradi di giudizio. Il secondo motivo è stato ritenuto una mera riproposizione di argomenti già valutati e respinti dalla Corte d’Appello, la quale aveva logicamente motivato la colpevolezza basandosi sulle letture negative del contatore nel periodo in cui il contratto era intestato all’imputato.

È sul terzo motivo che la Corte si sofferma con maggiore attenzione. I giudici hanno affermato che il furto aggravato di gas (o di energia elettrica) si configura ogni volta che la sottrazione avviene tramite un allaccio abusivo ai terminali della rete, anche se questi si trovano in una proprietà privata. L’elemento cruciale non è l’esposizione alla pubblica fede dell’energia durante il transito, ma la sua destinazione finale a un pubblico servizio. Sottraendola, si devia il bene dalla sua funzione pubblica.

Inoltre, la Corte ha chiarito un punto fondamentale: l’aggravante ha natura oggettiva. Ciò significa che si applica all’agente anche se non è stato lui a realizzare materialmente la manomissione. L’utilizzo dell’allaccio abusivo, realizzato da terzi, fa sì che l’aggravante si estenda a chi ne beneficia, a meno che non si dimostri di averla ignorata per colpa. La distinzione tra l’autore della manomissione e il beneficiario rileva solo se incide sull’elemento soggettivo del reato, ma non esclude di per sé l’aggravante.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio giuridico di notevole importanza pratica: chiunque utilizzi un’utenza domestica beneficiando di un allaccio abusivo alla rete pubblica risponde di furto aggravato. La responsabilità penale non è limitata a chi esegue la manomissione, ma si estende a chi ne trae vantaggio, poiché la destinazione del bene a un servizio pubblico è un dato oggettivo che qualifica la gravità della condotta. La decisione serve da monito, sottolineando che la semplice fruizione di una fornitura illecita è sufficiente per incorrere in gravi conseguenze penali.

Quando il furto di gas è considerato aggravato?
Secondo la Corte, il furto di gas è aggravato ai sensi dell’art. 625, n. 7, c.p. quando avviene tramite sottrazione dalla rete di distribuzione pubblica. L’aggravante non dipende dal luogo fisico del furto (anche se in proprietà privata), ma dal fatto che il gas è un bene destinato a un pubblico servizio.

Chi risponde del furto aggravato se l’allaccio abusivo è stato fatto da un’altra persona?
Risponde anche chi beneficia della fornitura illecita. L’aggravante è una circostanza oggettiva che si estende a chiunque partecipi al reato, a meno che non provi di averla ignorata senza colpa. La responsabilità non è quindi limitata solo all’autore materiale della manomissione.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione una questione sulla regolarità della querela?
No. La Corte ha stabilito che un motivo di ricorso basato su una questione non sollevata nei precedenti gradi di giudizio è inammissibile, in quanto si tratta di una questione “inedita” che non può essere introdotta per la prima volta in sede di legittimità, salvo eccezioni specifiche non presenti in questo caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2955 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2955 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BENEVENTO il 15/12/1981

avverso la sentenza del 15/02/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Bologna che – rideterminando la pena – ha confermato la condanna dell’imputato per il reato di cui agli artt. 624, 625, comma primo, n. 2) e 7), cod. pen. (capo A) e dichiarato non dove procedere in relazione al delitto contestato al capo B) per intervenuta prescrizione;

ritenuto che il primo motivo di ricorso – che deduce violazione di legge in relazione a sussistenza della condizione di procedibilità e, in particolare, alla legittimazione a pro querela – sia inedito e non consentito in sede di legittimità, non potendo essere dedotte con ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso pronunciarsi siccome non devolute alla sua cognizione con la dovuta specificità, tranne che s tratti di questioni rilevabili di ufficio in ogni stato e grado del giudizio o che no possibile dedurre in precedenza;
ritenuto che il secondo motivo – che denunzia violazione di legge in ordin all’affermazione di responsabilità dell’imputato – non sia deducibile in quanto fondato doglianze che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello puntualmente disattese dalla Corte di merito, che con motivazione esente da vizi logici e giuridi ha messo in evidenza che il contatore aveva rilevato letture negative nel periodo in cui il contr di fornitura era intestato all’imputato;

ritenuto che il terzo motivo di ricorso – con cui il ricorrente deduce vizio di motivaz in ordine alla sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. manifestamente infondato, considerato che, in tema di furto di energia elettrica – e dunqu anche di furto di metri cubi di gas come nel caso di specie – è configurabile l’aggravante di all’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. in caso di sottrazione mediante allaccio abusivo terminali collocati in una proprietà privata, rilevando, non già l’esposizione alla pubblica dell’energia mentre transita nella rete, bensì la destinazione finale della stessa a un pubbl servizio dal quale viene distolta, destinazione che comunque permane anche nella ipotesi di una tale condotta (Sez. 5, n. 1094 del 03/11/2021, Mondino, Rv. 282543 – 01);
ritenuto che l’utilizzo dell’allaccio abusivo alla rete di distribuzione, ancorché realizz terzi, implichi la sussistenza della suddetta aggravante, trattandosi di circostanza oggettiva c al pari della violenza sulle cose, si estende a carico dell’agente se conosciuta o colpa, con la conseguenza che la distinzione tra l’autore della manomissione e il beneficiar dell’energia può rilevare, ai fini della configurabilità del reato o della circostanza aggra solo nel caso in cui incida sull’elemento soggettivo (Sez. 4, n. 5973 del 5/02/2020, Carlo, R 278438 – 01; Sez. 5, n. 32025 del 19/02/2014, Rizzuto, Rv. 261745 – 01; Sez. 5, n. 24592 del 30/04/2021, COGNOME, Rv. 281440 – 01).
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 18 dicembre 2024

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.