Furto aggravato di energia: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3402/2024, ha stabilito che il furto aggravato di energia elettrica tramite allaccio abusivo è sempre procedibile d’ufficio. Anche se l’energia è destinata a un’abitazione privata, la sua natura di bene destinato a pubblico servizio fa scattare l’aggravante. La Corte ha annullato la decisione di un tribunale di primo grado che aveva erroneamente escluso l’aggravante, ritenendo necessaria una querela per procedere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato di energia: è sempre reato procedibile d’ufficio

Il furto aggravato di energia elettrica, anche se destinata a un’abitazione privata, costituisce un reato procedibile d’ufficio. Questa importante precisazione arriva dalla Corte di Cassazione, che con la sentenza n. 3402 del 2024 ha ribadito un principio consolidato, annullando una decisione di primo grado che aveva seguito un’interpretazione errata. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal procedimento a carico di un individuo accusato di essersi impossessato di energia elettrica tramite un allaccio abusivo e diretto alla rete di distribuzione. L’energia sottratta alimentava la sua abitazione privata. All’imputato venivano contestate due aggravanti: l’aver usato violenza sulle cose (manomissione della presa) e l’essersi avvalso di un mezzo fraudolento. Inoltre, era contestata l’aggravante specifica prevista dall’art. 625, comma 1, n. 7 del codice penale, relativa all’aver sottratto cose destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità.

La Decisione di Primo Grado e il Dibattito Giuridico

Il Tribunale di primo grado, alla luce delle modifiche introdotte dal D.Lgs. 150/2022 (la cosiddetta Riforma Cartabia), che ha esteso il regime di procedibilità a querela per il reato di furto, ha dichiarato di non doversi procedere per mancanza di una valida querela.

Il giudice ha infatti escluso la sussistenza dell’aggravante della destinazione a pubblico servizio. Secondo il Tribunale, poiché l’energia era destinata a una dimora privata e non a un edificio pubblico, non poteva considerarsi un bene destinato a pubblico servizio nel caso specifico. Questa esclusione è stata decisiva: senza tale aggravante, il reato non era più procedibile d’ufficio e, in assenza di querela da parte della società erogatrice, il processo non poteva proseguire.

Le Motivazioni della Cassazione sul Furto Aggravato di Energia

Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l’errata interpretazione della legge da parte del Tribunale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato.

I giudici di legittimità hanno chiarito che l’energia elettrica deve essere considerata un bene indispensabile la cui erogazione rientra nel concetto di pubblico servizio. La ratio dell’aggravante in questione risiede nella necessità di offrire una tutela rafforzata a beni che, per la loro destinazione, sono fondamentali per la collettività.

La Corte ha specificato che l’operatività dell’aggravante prescinde dagli effetti concreti provocati dall’azione delittuosa o dalla destinazione finale del bene. Ciò che rileva è la natura oggettiva del bene sottratto e il fatto che esso venga prelevato da un’infrastruttura (la rete di distribuzione) destinata a servire il pubblico. L’allacciamento abusivo, anche se volto ad alimentare una singola abitazione, incide direttamente sui cavi e sull’infrastruttura che la società erogatrice utilizza per la distribuzione pubblica, creando una situazione di pericolo e un’interruzione del corretto funzionamento del servizio.

La sentenza impugnata è stata quindi considerata il frutto di una lettura superata e incoerente con l’orientamento consolidato della giurisprudenza. Il maggior disvalore della condotta non risiede nel fatto che la manomissione avvenga su un contatore privato o sulla rete pubblica, bensì sulla destinazione intrinseca del bene “energia” alla fruizione da parte della generalità dei consociati.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La pronuncia della Cassazione riafferma con forza un principio cruciale: il furto aggravato di energia elettrica è sempre procedibile d’ufficio. La destinazione a “pubblico servizio” non va valutata in base all’uso finale che il ladro fa del bene, ma in base alla natura oggettiva dell’energia e del sistema da cui viene prelevata.

Questa decisione ha importanti conseguenze pratiche:

1. Procedibilità: Le Forze dell’Ordine e il Pubblico Ministero devono sempre procedere d’ufficio quando scoprono un allaccio abusivo, senza attendere o sollecitare una querela da parte della società fornitrice.
2. Certezza del Diritto: Si consolida un orientamento giurisprudenziale che garantisce una tutela penale forte e uniforme contro un fenomeno diffuso e dannoso per la collettività.
3. Tutela del Servizio Pubblico: La decisione sottolinea che l’interesse protetto non è solo il patrimonio della singola società erogatrice, ma il buon funzionamento di un servizio essenziale per tutti i cittadini.

In conclusione, la Corte ha annullato la sentenza di primo grado e ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per un nuovo esame, che dovrà attenersi a questo principio di diritto ormai indiscutibile.

Il furto di energia elettrica per uso domestico è sempre un reato procedibile d’ufficio?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’energia elettrica è considerata una cosa destinata a pubblico servizio. Pertanto, la sua sottrazione integra sempre l’aggravante di cui all’art. 625, n. 7, c.p., rendendo il reato procedibile d’ufficio, a prescindere dal fatto che l’energia sia destinata a un’abitazione privata.

Perché un allaccio abusivo alla rete elettrica è considerato furto aggravato?
L’allaccio abusivo è considerato furto aggravato perché l’energia viene sottratta da una rete destinata a un servizio pubblico essenziale. La Corte ha chiarito che il disvalore della condotta non risiede nell’uso finale del bene, ma nel fatto che si attenta all’integrità e alla funzionalità di un servizio destinato alla collettività.

Cosa significa che la sentenza è stata annullata con rinvio?
Significa che la Corte di Cassazione ha cancellato la decisione del giudice di primo grado perché basata su un’errata interpretazione della legge. Il caso non è chiuso, ma viene rimandato alla Corte d’Appello, la quale dovrà riesaminare i fatti e decidere nuovamente, attenendosi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 3402 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 3402 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI REGGIO

CALABRIA

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/04/2023 del TRIBUNALE di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituito AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Reggio Calabria in composizione monocratica, con sentenza emessa in data 11 aprile 2023, ha dichiarato di non doversi procedere per difetto di querela nei confronti di COGNOME NOME per il reato di furto aggravato di cui agli artt. 624, commi 1 e 2, e 625, commi 1, n.2) e 2, cod. pen., esclusa l’aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n.7).

All’imputato era stato contestato di essersi impossessato di energia elettrica, mediante sottrazione all’ente fornitore (RAGIONE_SOCIALE), al fine di trarne profitto, tramite la realizzazione di un allaccio diretto dell’impianto elettric dell’abitazione dallo stesso occupata alla rete di distribuzione. Il reato contestato era aggravato dall’aver l’imputato usato violenze sulle cose mediante manomissione della presa centralizzata ed essendosi egli avvalso di mezzo fraudolento al fine di eludere la quantificazione del prelievo da parte dell’ente erogatore. Inoltre era stata contestata l’aggravante dell’appartenenza dell’oggetto materiale del reato al genere di cose destinate a pubblico servizio o a pubblica utilità.
Il Giudice di prime cure ha posto in luce che il D.Igs. 150/2022 ha modificato il regime di procedibilità del reato per cui si procede, prevedendo come necessaria l’esistenza di valida querela, e ha escluso la sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n.7), la quale avrebbe permesso di procedere ex officio. Il Tribunale, non condividendo l’orientamento giurisprudenziale secondo il quale la natura del bene energia elettrica conduce necessariamente al riconoscimento di tale aggravante, ha invece osservato che doveva procedersi alla valutazione delle circostanze fattuali nonchè della specifica destinazione del bene nel caso concreto, distinguendo tra indispensabilità del bene e sue possibili destinazioni. Nel caso di specie, difatti, la fornitura era diretta all’alimentazione energetica di una dimora privata, non di un edificio pubblico o fruibile dalla collettività.
Ha proposto ricorso ex art. 608 cod. proc. pen. il SostitLto AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Reggio Calabria ritenendo che la sentenza emessa in primo grado si basasse su un’errata interpretazione della legge, chiedendone per questo l’annullamento.

Innanzitutto, si sottolinea che la ratio dell’aggravante esclusa vada ravvisata nella necessità di tutela rafforzata che richiedono alcune categorie di beni, in cui rientra l’energia elettrica come cosa destinata a pubblico servizio, non essendo necessario a tal fine un effettivo pregiudizio, ma essendo sufficiente considerare

la situazione di pericolo venutasi a creare mediante la condotta illecita. Nel caso di specie, tale condotta incideva direttamente sui cavi di cui la società erogatrice si serve per la distribuzione al pubblico.

Inoltre, la pronuncia del Tribunale si pone in aperto contrasto con orientamenti giurisprudenziali recenti di segno diverso che ritenevano sussistente l’aggravante di cui si tratta valorizzando l’oggettiva destinazione finale del bene, che resta pubblica a prescindere dalle modalità con cui è stato commesso il fatto nel caso di specie o dalle conseguenze da esso effetl:ivamente provocate. A tale scopo assume rilievo l’oggettiva circostanza che I bene sia diretto a soddisfare un interesse pubblico (in tal caso quello di tutti i cittadini al buon funzionamento del servizio), tralasciando la natura pubblica o privata del singolo gestore o la previsione di un corrispettivo per il suo utilizzo: si ritien che l’energia elettrica, data la sua evidente indispensabilità, rientri in tale categoria. A sostegno di questa tesi, si sottolinea che RAGIONE_SOCIALE resta una società a partecipazione pubblica, deducendo da ciò il permanere di un interesse statuale rispetto alla materia energetica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Come argomentato dal Pubblico ministero, GLYPH l’ energia elettrica GLYPH deve considerarsi GLYPH bene GLYPH indispensabile, GLYPH la cui erogazione GLYPH rientra nel concetto GLYPH di pubblico servizio, GLYPH cosicchè deve ritenersi GLYPH che sia configurabile la contestata aggravante, la cui ratio GLYPH risiede GLYPH proprio nella maggior tutela GLYPH che deve essere offerta GLYPH a determinate cose, GLYPH in ragione GLYPH della GLYPH loro destinazione. La sussistenza di tale presupposto GLYPH determina GLYPH l’operatività GLYPH dell’aggravante GLYPH a prescindere dagli effetti GLYPH provocati dall’azione delittuosa GLYPH (sez. 4, n. 21456 GLYPH del 17/4/2002,Tirone, Rv. 226:117-01; GLYPH n. 1850 del 7/1/2016, Cagnassone, Rv. 266229-01).
L’aggravante GLYPH in esame, dunque, sussiste GLYPH anche in GLYPH caso GLYPH di sottrazione GLYPH mediante allacciamento abusivo ai cavi collocati GLYPH in una proprietà GLYPH privata, GLYPH proprio GLYPH in ragione GLYPH della ratio GLYPH sopra evocata, GLYPH rilevando, GLYPH per GLYPH l’appunto, GLYPH non GLYPH l’esposizione GLYPH alla pubblica fede dell’energia mentre GLYPH transita GLYPH nella rete, GLYPH bensl la sua destinazione finale GLYPH a un pubblico servizio GLYPH dal quale viene
distolta, GLYPH in quanto GLYPH le cose destinate al pubblico servizio GLYPH si identificano perchè GLYPH sono GLYPH destinate GLYPH alla GLYPH resa GLYPH di GLYPH un servizio fruibile GLYPH dal pubblico (sez. 6, n. 698 del 3/12/2013, GLYPH dep. 2014, n.m.; sez. 5, n. 1094 del 3/11/2021, GLYPH dep.2022, Mondino, Rv. 282543; GLYPH sez. 5, n. 42373 GLYPH del 27/6/2023, GLYPH n.m., GLYPH relativa proprio GLYPH a un GLYPH caso di GLYPH manomissione GLYPH del GLYPH contatore). L’aggravante, GLYPH pertanto, GLYPH sussiste GLYPH per il fatto GLYPH stesso che la cosa sottratta GLYPH sia oggettivamente GLYPH caratterizzata da un nesso funzionale GLYPH all’erogazione GLYPH di un pubblico GLYPH servizio, GLYPH essendo arbitrario GLYPH sostenere che la nozione GLYPH di «pubblico servizio», in rapporto GLYPH alla destinazione GLYPH di beni strumentali, GLYPH si incentri sull’accessibilità GLYPH di essi ad opera della generalità dei consociati, rilevando invece la qualità GLYPH del servizio GLYPH che viene organizzato anche attraverso la destinazione di risorse GLYPH umane e materiali ( GLYPH sez. 5, n. 1094 del 03/11/2021, Mondino, Rv. 282543 – 01).
La sentenza impugnata ha sposato una lettura GLYPH della norma del tutto superata dall’ orientamento GLYPH ormai GLYPH consolidato, ponendosi in termini GLYPH incoerenti GLYPH rispetto GLYPH alla GLYPH ratio GLYPH per cui il GLYPH maggior disvalore della condotta GLYPH non risiede nel fatto che l’allacciamento o la manomissione GLYPH avvengano GLYPH sui contatore GLYPH installato nella proprietà GLYPH privata, GLYPH bensì sulla destinazione del bene “energia” (così come delle risorse destinate a garantirne l’erogazione) alla fruizione da parte della generalità GLYPH dei consociati (sul punto, anche sez. 5, n. 40989 GLYPH del 8/9/2023, GLYPH n.nn.,: GLYPH n. 33824 GLYPH del 5/6/2023, GLYPH n.m.; sez.4, n.49514 del 15/11/2023, n.m.)
.La sentenza impugnata deve essere quindi annullata c:on rinvio alla Corte d’appello di Reggio Calabria per nuovo esame sul punto.

PQM

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per il giudizio alla Corte d’appello di Reggio Calabria.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.