Furto aggravato di acqua: Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per furto aggravato di acqua tramite un allaccio abusivo. La Corte ha stabilito che tale reato è procedibile d’ufficio, data la natura di bene destinato a pubblico servizio, e che la pena prevista non consente l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Aggravato di Acqua: Analisi della Cassazione

L’allaccio abusivo alla rete idrica comunale configura un furto aggravato, un reato che continua a generare dibattito nelle aule di giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito alcuni aspetti fondamentali riguardo la sua procedibilità e l’applicabilità di cause di non punibilità, respingendo il ricorso di un imputato. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: L’Allaccio Abusivo alla Rete Idrica

Il caso riguarda un soggetto condannato in primo e secondo grado per il reato di furto aggravato. L’imputato si era impossessato di acqua potabile sottraendola direttamente dalla rete di distribuzione dell’acquedotto comunale attraverso un allaccio abusivo. La condanna era stata confermata dalla Corte d’Appello, sebbene con una rideterminazione della pena in senso più favorevole all’imputato.

Non soddisfatto della decisione, l’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su tre punti chiave, tentando di smontare l’impianto accusatorio e la condanna.

La Tesi della Particolare Tenuità del Fatto

In primo luogo, si è sostenuta la violazione dell’art. 131-bis del codice penale, che prevede una causa di non punibilità per i reati la cui offensività è particolarmente tenue. Secondo la difesa, il fatto avrebbe dovuto rientrare in questa casistica.

La Questione della Procedibilità a Querela

Il secondo motivo si concentrava sulla mancanza della querela da parte della persona offesa. Con la recente riforma (d.lgs. 150/2022), il regime di procedibilità per il furto è stato modificato, rendendolo di norma punibile a querela. La difesa sosteneva che, in assenza di querela, l’azione penale non avrebbe potuto proseguire.

La Richiesta di Riqualificazione del Reato

Infine, il ricorrente ha chiesto di riqualificare il fatto come furto per necessità (art. 626 c.p.) e, di conseguenza, ottenere l’applicazione dell’art. 131-bis o, in subordine, una riduzione della pena al minimo edittale.

La Decisione della Corte sul Furto Aggravato

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa delle norme applicabili, confermando la correttezza delle sentenze di merito.

Le Motivazioni dell’Inammissibilità

La Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso, definendoli manifestamente infondati o irrituali.

1. Sull’art. 131-bis c.p.: I giudici hanno evidenziato che il furto aggravato in questione è punito con la reclusione da tre a dieci anni. Questo range di pena è incompatibile con l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, il cui limite edittale, anche dopo la recente riforma, è fissato a una pena detentiva non superiore nel minimo a due anni. Pertanto, il primo motivo è stato ritenuto infondato.

2. Sulla procedibilità: La Corte ha chiarito che, sebbene il furto semplice sia oggi procedibile a querela, il furto aggravato resta procedibile d’ufficio quando ricorrono determinate circostanze. Nel caso specifico, l’aggravante contestata era quella di aver commesso il fatto su cose destinate a pubblico servizio o pubblica utilità (art. 625, n. 7, c.p.), come l’acqua di un acquedotto comunale. Questa specifica circostanza esclude la necessità della querela e rende il reato perseguibile d’ufficio. Di conseguenza, anche il secondo motivo è stato respinto.

3. Sulla riqualificazione: L’ultimo motivo è stato dichiarato inammissibile in quanto considerato ‘inedito’. La Corte ha specificato che non possono essere sollevate in sede di Cassazione questioni non devolute con la dovuta specificità al giudice d’appello. La richiesta di riqualificazione del reato e la conseguente riduzione della pena non erano state adeguatamente presentate nei precedenti gradi di giudizio e, pertanto, non potevano essere esaminate per la prima volta in sede di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza della Cassazione ribadisce alcuni principi fondamentali in materia di reati contro il patrimonio. In primo luogo, il furto di beni destinati a un servizio pubblico, come l’acqua della rete idrica, costituisce una forma aggravata del reato, con conseguenze significative sia sul piano della pena sia su quello della procedibilità. In secondo luogo, la decisione sottolinea l’importanza di presentare tutte le argomentazioni difensive nei gradi di merito, poiché la Corte di Cassazione non può esaminare questioni nuove. Infine, viene confermato che l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è strettamente legata ai limiti di pena stabiliti dalla legge, escludendola per reati di maggiore gravità come il furto aggravato in esame.

Perché il reato di furto d’acqua è stato considerato procedibile d’ufficio?
Perché il fatto è stato qualificato come furto aggravato ai sensi dell’art. 625, n. 7, del codice penale, in quanto l’acqua era stata sottratta da una conduttura comunale, ovvero un bene destinato a pubblico servizio. Questa specifica aggravante rende il reato procedibile d’ufficio, senza necessità di una querela da parte della persona offesa.

Perché non è stata applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La Corte ha stabilito che la causa di non punibilità non era applicabile perché la pena prevista per il furto aggravato contestato (reclusione da tre a dieci anni) supera i limiti edittali massimi previsti dall’art. 131-bis del codice penale, anche a seguito delle recenti modifiche legislative.

Perché la Corte di Cassazione non ha considerato la richiesta di riqualificare il reato come furto per necessità?
La richiesta è stata ritenuta inammissibile perché la questione non era stata sollevata in modo specifico nei precedenti gradi di giudizio (appello). La Corte di Cassazione non può esaminare motivi ‘inediti’, ovvero questioni che non sono state precedentemente sottoposte al giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4669 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4669 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a ACIREALE il DATA_NASCITA;72

avverso la sentenza del 20/12/2022 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza in data 20 dicembre 2022 della Corte di appello di Catania che ne ha confermato la condanna per furto aggravato (artt. 624, 625, comma 1, nn. 2 e 7, cod. pen.) e ridetermiNOME in mitius il trattamento sanzioNOMErio;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale è stata denunciata la violazione dell’ 131-bis cod. pen., è manifestamente infondato per la dirimente considerazione che il delitto in discorso è punito con una pena detentiva (la reclusione da tre a dieci anni) che non consente l’applicazione della causa di non punibilità neppure a seguito della recente novella (ex art. 1, comma 1, lett. c), n. 1, d.lgs. n. 150/2022, in vigore il 30 dicembre 2022, a mente dell’art decreto legge 31 ottobre 2022, n. 162, conv. con mod. dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199), in forza della quale il limite edittale è stato determiNOME nella pena detentiva non superiore minimo a due anni;
ritenuto che il secondo motivo – con il quale si assume il difetto della querela, in forza mutato regime di procedibilità a seguito del d. Igs. 150/2022 – è manifestamente infondato in quanto:

ai sensi dell’art. 624, comma 3, cod. pen., nel testo oggi vigente, il delitto di fur punibile a querela della persona offesa. Si procede tuttavia d’ufficio se la persona offesa incapace, per età o per infermità, ovvero se ricorre taluna delle circostanze di cui all’articolo numeri 7, salvo che il fatto sia commesso su cose esposte alla pubblica fede, e 7 bis»;

nel caso di specie, l’imputazione contiene l’espressa menzione dell’art. 625, comma 1, n. 7, cod. pen. e descrive il fatto come impossessamento di «acqua potabile» sottratta «da un terminale di distribuzione dell’acquedotto comunale», non facendo dunque riferimento – tra le ipotesi di cui all’art. 625, comma 1, n. 7, cit. – alla commessione del fatto su cose esposte pubblica fede bensì su cose destinate a pubblico servizio o pubblica utilità, come in effetti rite dai Giudici di merito alla luce dell’accertata esistenza «di un allaccio abusivo alla condutt idrica comunale» (cfr. Sez. 5, n. 53984 del 26/10/2017, COGNOME, Rv. 271888 – 01; Sez. 4, n. 20404 del 03/03/2009, COGNOME, Rv. 244215 – 01);
dunque, il reato è anche oggi procedibile d’ufficio;

ritenuto che il terzo motivo – che invoca, sub specie della violazione della legge penale, la qualificazione del fatto ai sensi dell’art. 626, comma 1, n. 2, cod. pen. e, di conseguenz l’applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen. o la riduzione d pena in misura prossima al minimo edittale – è inedito (e «non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello abbia correttamente omesso di pronunciare siccome non devolute con la dovuta specificità alla sua cognizione, tranne che si tratti di questioni rilevabili di ufficio in ogni stato e grado del giudizio o che non sarebb possibile dedurre in precedenza»: cfr. Sez. 5, n. 37875 del 04/07/2019, Bondì, Rv. 277637 – 01, che – quanto alla violazione di legge – richiama il disposto dell’art. 606, comma 3, cod. pro pen.; e con specifico riferimento al vizio di motivazione richiama Sez. 2, n. 29707 d
2 GLYPH

08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, COGNOME, Rv. 269745 – 01; Sez. 2, n. 22362 del 19/04/2013, COGNOME; con riferimento alla violazione di legge cfr. Sez. U, n. 40275 del 15/07/2021, COGNOME, Rv. Rv. 282095 – 01, non rrpassimata sul punto, che richiama l’art. 606, comma 3, cit.), non rilevando in senso contrario il richiamo al d. 150/2022, sopravvenuto alla pronuncia della sentenza impugnata, che ha soltanto modificato la rubrica ma non il contenuto dispositivo dell’art. 626 cit., il che esime dai dilungarsi per rimar la patente genericità del motivo in esame e la irrituale richiesta, con esso avanzata in quest sede di legittimità, di diminuzione della pena;
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna de ricorrente ex art. 616 cod. proc. pen. al pagamento delle spese processuali nonché – ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr. Corte cost., se 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01) – al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 gennaio 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.