Furto aggravato: Cassazione su reato e querela

Un soggetto, inizialmente condannato per ricettazione di un cellulare, vede il reato riqualificato dalla Cassazione in furto aggravato. La Corte ha stabilito che l’imputato non era un semplice ricevitore, ma l’autore materiale del furto. Poiché per il furto aggravato dalla destrezza è necessaria la querela della persona offesa, e questa mancava, la Corte ha dichiarato l’improcedibilità del reato, annullando la relativa parte della condanna e riducendo la pena complessiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato: Quando la Mancanza di Querela Annulla la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale nella distinzione tra ricettazione e furto aggravato, sottolineando come una corretta qualificazione del fatto possa portare a conseguenze procedurali decisive, come l’annullamento di una parte della condanna per mancanza di querela. Il caso analizzato riguarda la sottrazione di un telefono cellulare in una discoteca, un episodio comune che nasconde però importanti implicazioni legali.

I Fatti: Dal Furto in Discoteca alla Richiesta di Riscatto

I giudici di merito avevano ricostruito la vicenda in modo chiaro. Una persona, all’interno di un locale notturno, si accorgeva di non avere più con sé il proprio smartphone, custodito nella tasca dei pantaloni. Utilizzando il telefono di un amico, chiamava ripetutamente il proprio numero fino a quando un uomo rispondeva, ammettendo di essere in possesso dell’apparecchio e chiedendo 150 euro per la sua restituzione.

L’intervento delle Forze dell’Ordine e la Condanna Iniziale

La vittima, informate le forze dell’ordine, permetteva loro di intercettare il soggetto, il quale, per sottrarsi all’arresto, aggrediva gli agenti. Inizialmente, l’uomo veniva condannato per una serie di reati: ricettazione del telefono, tentata estorsione, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate.

Il Ricorso in Cassazione e la Riqualificazione del Reato in Furto Aggravato

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver semplicemente trovato il telefono e contestando la configurazione del reato di ricettazione. La Suprema Corte, tuttavia, ha seguito un ragionamento diverso, giungendo a una riqualificazione del reato che si è rivelata decisiva per l’esito del giudizio.

Dalla Ricettazione al Furto con Destrezza

I giudici di Cassazione hanno ritenuto illogica la tesi difensiva del ritrovamento. La testimonianza della vittima, che aveva dichiarato di custodire il telefono nella tasca anteriore destra dei pantaloni, rendeva evidente che l’oggetto non era stato smarrito, ma sottratto con abilità. Gli elementi raccolti indicavano con chiarezza che l’imputato non era un semplice “ricevitore” del bene rubato, ma l’autore stesso del furto. Egli si trovava nella stessa discoteca, ha risposto al telefono poco dopo la sottrazione ed è stato trovato in possesso dell’apparecchio. Per questi motivi, il reato è stato correttamente riqualificato da ricettazione (art. 648 c.p.) a furto aggravato dalla destrezza (art. 624 c.p.).

Le Motivazioni della Cassazione

La decisione della Corte si fonda su un’attenta analisi dei fatti e delle norme procedurali. La distinzione tra chi commette il furto e chi successivamente riceve la merce rubata è cruciale. Nel caso di specie, le circostanze (stesso luogo, immediatezza della risposta alla chiamata, possesso del bene) hanno convinto i giudici che l’imputato fosse l’autore materiale della sottrazione. Questa riqualificazione giuridica del fatto ha attivato un meccanismo procedurale fondamentale.

L’Importanza della Querela per il Furto Aggravato

Il punto centrale della sentenza risiede nelle conseguenze della riqualificazione. Il reato di furto aggravato dalla destrezza, per poter essere perseguito penalmente, richiede una condizione specifica: la presentazione di una querela da parte della persona offesa. Poiché nel caso in esame la vittima non aveva mai formalizzato tale atto, l’azione penale per quel specifico reato non poteva essere iniziata né proseguita. Di conseguenza, la Corte ha dovuto dichiarare l’improcedibilità del reato di furto.

Le Conclusioni: l’Impatto sulla Sentenza

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, ma solo limitatamente al capo d’imputazione relativo al telefono. La condanna per ricettazione è stata cancellata e sostituita con una declaratoria di improcedibilità per il riqualificato reato di furto aggravato, a causa della mancanza di querela. Questo ha comportato l’eliminazione della porzione di pena relativa (27 giorni di reclusione e 222 euro di multa), riducendo così la sanzione complessiva. Le condanne per tentata estorsione, resistenza e lesioni sono invece rimaste invariate.

Qual è la differenza tra ricettazione e furto secondo questa sentenza?
La sentenza chiarisce che l’autore del furto è colui che materialmente sottrae il bene alla vittima, mentre la ricettazione è commessa da chi acquista o riceve un bene pur sapendo che proviene da un reato commesso da altri. In questo caso, la Corte ha identificato l’imputato come l’autore del furto e non come un semplice ricettatore.

Perché il reato di furto aggravato è stato dichiarato improcedibile?
Il reato è stato dichiarato improcedibile perché la legge, per questa specifica tipologia di furto aggravato (commesso con destrezza), richiede come condizione indispensabile per l’avvio del procedimento penale la presentazione di una formale querela da parte della persona offesa. Poiché tale querela non era mai stata presentata, l’azione penale non poteva proseguire.

Cosa ha comportato l’annullamento parziale della sentenza da parte della Cassazione?
L’annullamento parziale ha significato la cancellazione della sola condanna relativa alla sottrazione del telefono. Di conseguenza, è stata eliminata la parte di pena corrispondente a quel reato (27 giorni di reclusione e 222 euro di multa), riducendo la pena complessiva. Le condanne per gli altri reati contestati (tentata estorsione, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni) sono state confermate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26813 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26813 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: IMPERIALI COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CASERTA il 31/05/1999

avverso la sentenza del 14/02/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza in epigrafe, che ha confermato la condanna del ricorrente, all’esito di celebrazione del rito abbreviato, per reati di ricettazione, tentata estorsione, resistenza a pubblico ufficiale, lesioni aggravate connessione teleologica del fatto con il reato di cui all’art. 337 cod.pen., con riconoscimento de attenuanti generiche ritenute equivalenti alla recidiva infraquinquennale contestata.

Nella ricostruzione dei giudici di merito, la persona offesa, avvedutasi mentre era in una discoteca di non possedere più il telefono cellulare che custodiva nella tasca anteriore destra de pantaloni, aveva chiamato ripetutamente la propria utenza dall’apparecchio di un suo amico, fino a che non aveva risposto una persona, poi identificata nel Nunziante, che si era dichiarata in possesso del telefono cellulare ed aveva chiesto il pagamento della somma di euro 150 per la restituzione. Una pattuglia di P.G., informata del fatto dalla persona offesa, aveva intercettato COGNOME che aveva aggredito gli agenti per sottrarsi all’arresto, cagionando anche le lesion contestategli.
A sostegno del ricorso il Nunziante ha dedotto la violazione di legge, con riferimento agl artt. 624, 647 e 648 cod. pen. e la manifesta illogicità della motivazione con riferimento a ritenuta sussistenza del reato di ricettazione del telefono cellulare della persona offesa, in luo di quello di appropriazione di cose smarrite prospettato dal ricorrente con l’atto di appello.

La sentenza impugnata va annullata con riferimento alla condanna del ricorrente per il reato di cui al capo A) dell’imputazione, per l’erronea qualificazione giuridica del fatto.

Va premesso che la prospettazione difensiva secondo cui il ricorrente avrebbe rinvenuto il telefono cellulare della persona offesa per terra, nella pista da ballo, è stata non illogicame disattesa dai giudici di merito non solo perché priva di riscontri ma, soprattutto, perc incompatibile con le dichiarazioni della stessa persona offesa, che ha riferito che il telefo invece, era da lui custodito nella tasca anteriore destra dei pantaloni, sicché deve ritenersi c gli sia stato sottratto con destrezza.

Gli stessi elementi indicati dalla sentenza, peraltro, indicano il Nunziante quale l’autore tale sottrazione, in quanto questo anche nella prospettazione difensiva la sera del fatto si trova nella stessa discoteca di Gallipoli ove il legittimo proprietario del telefono si è accorto di ess rimasto privo ed ha, pertanto, chiamato immediatamente la propria utenza, ricevendo pochi minuti dopo la risposta di persona con l’accento campano, come il Nunziante, poco dopo rinvenuto in possesso dello stesso telefono dagli operatori di P.G. intervenuti sul luog dell’appuntamento fissato dall’interlocutore del proprietario.
Conseguentemente, deve ritenersi che la stessa ricostruzione dei fatti operata dai gi merito indichi nel ricorrente non già un ricettatore del telefono, bensì l’autore de

destrezza di questo.

Peraltro, la qualificazione giuridica del fatto come furto non muterebbe nemmeno qualo telefono fosse stato rinvenuto dopo lo smarrimento da parte del legittimo proprietario, in

secondo l’indirizzo giurisprudenziale ormai affermatosi presso questa Corte di Cassazio quale occorre dare seguito, deve ritenersi che integra il reato di furto – e non

appropriazione di cosa smarrita, depenalizzato dal Digs. 15 gennaio 2016, n. 7 – la con chi si impossessi di un telefono cellulare altrui oggetto di smarrimento, trattandosi d

conserva anche in tal caso chiari segni del legittimo possesso altrui e, in particolare

IMEI

stampato nel vano batteria dell’apparecchio, che consente di identificare l’apparec anche di individuare agevolmente il proprietario del cellulare attraverso l’abbinament

codice stesso e le SIM impiegati per il suo funzionamento (Sez. 5, n. 1710 del 06/10/2016

2017, Corti, Rv. 268910 – 01; Sez. 5, n. 40327 del 21/09/2011, COGNOME, Rv. 251723).

Anche nel caso in esame il proprietario del telefono cellulare era, pertanto, ident attraverso l’abbinamento tra codice IMEI e SIM, e non ha mai interrotto il rapporto con l

tanto da chiamare anche il possessore proprio tramite quel telefono cellulare.

Conseguentemente, la sentenza impugnata va annullata limitatamente al reato di c capo A), che va riqualificato come furto aggravato dalla destrezza, del quale va ricon l’improcedibilità per mancanza di querela, con rideterminazione della relativa pena, a dell’art. 620 lett. I) cod. proc, pen., eliminando l’aumento disposto per il reat continuazione con gli altri reati contestati, nella misura di giorni 27 di reclusione ed e di multa.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui al capo A) p riqualificato come furto aggravato dalla destrezza, improcedibile per difetto di querela ed il relativo aumento di pena in continuazione nella misura di giorni 27 di reclusione ed euro di multa.

Così deciso in Roma il 18 marzo 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.