Furto aggravato: Cassazione su prescrizione e aggravanti

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di alcuni imputati condannati per furto aggravato in un supermercato. L’ordinanza chiarisce punti cruciali sulla prescrizione del reato, che si allunga in presenza di più aggravanti, e conferma che sottrarre merce dagli scaffali integra l’aggravante dell’esposizione a pubblica fede. La Corte ribadisce inoltre l’impossibilità di rivalutare i fatti in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Aggravato in Supermercato: la Cassazione fa chiarezza

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un caso di furto aggravato, offrendo importanti chiarimenti su prescrizione, circostanze aggravanti e limiti del ricorso per legittimità. La decisione sottolinea come la presenza di più aggravanti incida sui tempi di estinzione del reato e ribadisce principi consolidati sul furto commesso all’interno di esercizi commerciali, come i supermercati. Analizziamo insieme i punti salienti di questa pronuncia.

I Fatti del Processo: Dal Tribunale alla Cassazione

Il caso trae origine da una sentenza della Corte d’Appello che aveva parzialmente riformato una condanna di primo grado per delitti di furto pluriaggravato. Cinque imputati, ritenuti responsabili dei fatti, hanno deciso di presentare ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni di diritto e di merito.

I motivi del ricorso erano variegati e miravano a smontare l’impianto accusatorio e la decisione dei giudici di secondo grado. Tra le principali censure, gli imputati lamentavano:

1. La mancata dichiarazione di prescrizione per alcuni dei reati contestati.
2. L’erronea applicazione delle circostanze aggravanti.
3. Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.
4. Violazioni procedurali relative alla valutazione delle prove e all’eccessività della pena.

I Motivi del Ricorso: Prescrizione e Furto Aggravato

Uno dei punti centrali del ricorso riguardava la prescrizione. Gli imputati sostenevano che alcuni reati fossero ormai estinti per il decorso del tempo. La Suprema Corte ha respinto questa tesi, evidenziando una distinzione fondamentale: mentre un furto mono-aggravato era stato correttamente dichiarato prescritto, i delitti di furto aggravato da più circostanze (pluriaggravato) sono soggetti a un termine di prescrizione più lungo. Questa precisazione è cruciale, poiché la presenza di molteplici aggravanti non solo inasprisce la pena, ma estende anche il tempo a disposizione dello Stato per perseguire il reato.

L’Analisi delle Aggravanti: Esposizione a Pubblica Fede e Pluralità di Persone

Un’altra doglianza riguardava le aggravanti contestate, in particolare quella dell’aver commesso il fatto su cose esposte per necessità o consuetudine alla pubblica fede (art. 625, n. 7 c.p.) e quella del fatto commesso da più persone riunite (art. 625, n. 5 c.p.).

La Corte ha qualificato come manifestamente infondate le obiezioni. Citando un orientamento giurisprudenziale consolidato, ha affermato che la merce esposta sugli scaffali di un supermercato rientra a pieno titolo nella nozione di ‘esposizione a pubblica fede’. La vigilanza esercitata dal personale, infatti, è di carattere generico, saltuario e non garantisce una custodia continua e diretta su ogni singolo prodotto. Per escludere l’aggravante, sarebbe necessaria una sorveglianza ininterrotta, cosa che non avviene nei grandi esercizi commerciali.

Per quanto riguarda l’aggravante della pluralità di persone, la Corte ha ritenuto la motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta e non scalfita dalle generiche censure dei ricorrenti.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, basando la sua decisione su principi fermi del diritto processuale e penale. Oltre a confermare la corretta applicazione delle norme su prescrizione e aggravanti, i giudici hanno ribadito alcuni capisaldi del giudizio di legittimità.

In primo luogo, la richiesta di concessione delle attenuanti generiche è stata respinta, poiché il giudice di merito aveva fornito una motivazione logica e priva di vizi per il diniego, senza essere obbligato ad analizzare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto. Le censure relative a una presunta violazione delle regole di valutazione della prova (art. 192 c.p.p.) sono state giudicate inammissibili perché, di fatto, chiedevano alla Corte una ‘rilettura’ degli elementi probatori, un compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Analogamente, la contestazione sull’entità della pena è stata ritenuta inammissibile, in quanto la sua determinazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, se esercitata secondo i criteri di legge (artt. 132 e 133 c.p.).

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida importanti principi in materia di furto aggravato e di procedura penale. In sintesi, la decisione ci insegna che:

1. Il furto in un supermercato è, di regola, aggravato dall’esposizione della merce a pubblica fede.
2. La presenza di più aggravanti allunga i termini di prescrizione del reato.
3. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti del processo, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

La dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi ha comportato la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, ponendo fine alla vicenda giudiziaria.

Il furto in un supermercato è sempre considerato aggravato?
Sì, secondo l’orientamento confermato dalla Corte, sottrarre merce dagli scaffali di un supermercato integra la circostanza aggravante dell’esposizione a pubblica fede, poiché la vigilanza del personale è generica e non continua, a differenza di una custodia diretta e costante.

Perché la prescrizione non è stata applicata a tutti i reati di furto nel caso di specie?
La Corte ha distinto tra un reato di furto con una sola aggravante (dichiarato prescritto) e i reati di furto pluriaggravato. La presenza di più circostanze aggravanti comporta un termine di prescrizione più lungo, motivo per cui questi ultimi reati non si erano ancora estinti.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove o la ricostruzione dei fatti?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di legge e la logicità della motivazione, ma non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove, che è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 1668 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 1668 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a AVERSA il DATA_NASCITA NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/10/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli, che ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Avellino, con cui erano stati ritenuti responsabili di delitti di furto pluriaggravato e condannati alla pena ritenuta di giustizia;

Ritenuto che il primo motivo del ricorso di NOME COGNOME e NOME COGNOME che contesta violazione di legge e vizio di motivazione per non essere stata dichiarata l’intervenuta prescrizione dei reati di cui ai capi 2) e 3) – è manifestamente infondato, trattandosi di delitti di furto pluriaggravati, a differenza di quello di cui al capo 1) dichiarato prescritto, in quanto mono aggravato e, pertanto, sottostante a un termine prescrizionale diverso;

Ritenuto che il secondo motivo del ricorso di NOME COGNOME e NOME COGNOME, nonché terzo motivo del ricorso di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, congiuntamente trattati in quanto strettamente connessi – che denunziano l’erronea applicazione della legge ed il vizio di motivazione relativamente alla mancata esclusione delle circostanze aggravanti di cui ai nn. 5 e 7 dell’art. 625, primo comma, cod. pen. – sono manifestamente infondati, atteso che prospettano enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato normativo e la giurisprudenza di legittimità, la quale ha più volte affermato che sussiste la circostanza aggravante dell’esposizione a pubblica fede ove il soggetto attivo si impossessi della merce sottraendola dai banchi di un supermercato, in quanto nei supermercati la vigilanza praticata dagli addetti ha carattere generico, saltuario ed eventuale; mentre l’esclusione dell’aggravante richiede una custodia continua e diretta (Sez. 5, n. 6416 del 14/11/2014, dep. 2015, Garofalo, Rv. 262663). Quanto alla circostanza aggravante della pluralità di persone si rileva che a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato;
Ritenuto che il terzo motivo di ricorso di NOME COGNOME e NOME COGNOME, nonché quarto motivo del ricorso di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, congiuntamente trattati in quanto strettamente connessi – che contestano la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche – non sono consentiti in sede di legittimità e sono manifestamente infondati attesa la presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è
sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826 – 01; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, COGNOME e altri, Rv. 248244);

Considerato che il primo motivo del ricorso di NOME – che denunzia violazione di legge in relazione all’art. 192 cod. proc. pen. – non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché costituito da mere doglianze in punto di fatto, volte a invocare una valutazione o rivalutazione degli elementi probatori al fine di trarne proprie conclusioni in contrasto con quelle del giudice del merito, chiedendo alla Corte regolatrice un giudizio di fatto che non le compete. Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, COGNOME, Rv. 249651, in motivazione; Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260);
Considerato che il secondo motivo del ricorso di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME – che contesta l’eccessività della pena – oltre ad essere assolutamente generico, non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato GLYPH perché, secondo GLYPH l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; e considerato che tale onere argomentativo è stato adeguatamente assolto dal giudice di merito;
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24/09/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.