Furto aggravato: Cassazione conferma la condanna

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre individui condannati per furto aggravato e continuato ai danni di due persone sordomute. La Corte ha confermato la decisione di merito, respingendo le eccezioni procedurali, la presunta tardività della querela e le richieste di una revisione dei fatti, ribadendo che il termine per la denuncia decorre dalla piena conoscenza del reato da parte della vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Aggravato: Sfruttare la Disabilità non Paga, lo Conferma la Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 43253/2023 offre importanti chiarimenti in materia di furto aggravato, specialmente quando il reato è commesso ai danni di persone vulnerabili. Il caso esaminato riguarda tre individui condannati per aver sottratto sistematicamente somme di denaro a due persone sordomute, approfittando della loro fiducia e della loro condizione. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la condanna e ribadendo principi fondamentali del diritto e della procedura penale.

I Fatti di Causa

I tre imputati sono stati ritenuti responsabili di essersi impossessati, tra il 2015 e il 2016, di diverse somme di denaro appartenenti a due persone sordomute. Le condotte consistevano nell’accompagnare una delle vittime presso vari uffici postali, per poi effettuare prelievi e ricariche su carte prepagate intestate agli stessi imputati. Sfruttando la disabilità della vittima, che non poteva comprendere le interazioni verbali tra gli imputati e gli operatori postali, venivano sottratti importi ben maggiori di quelli concordati, attraverso manovre fraudolente che mascheravano la reale natura delle operazioni.

La Corte d’Appello aveva già parzialmente riformato la sentenza di primo grado, dichiarando prescritti alcuni episodi, ma confermando la responsabilità penale per le condotte restanti e rideterminando la pena.

Le Doglianze degli Imputati e la Questione del Furto Aggravato

Contro la sentenza d’appello, i tre imputati hanno proposto ricorso per cassazione basato su quattro motivi principali:

1. Nullità processuale: presunta violazione del diritto di difesa di uno degli imputati per una notifica ritenuta irregolare.
2. Mancanza di prova: insufficienza di prove riguardo la responsabilità penale e la sussistenza dell’aggravante dell’uso del mezzo fraudolento (art. 625 n. 5 c.p.).
3. Tardività della querela: si sosteneva che la querela fosse stata presentata oltre il termine di tre mesi, rendendo il reato non procedibile.
4. Mancata concessione di benefici: si lamentava il mancato riconoscimento di ulteriori attenuanti e la mancata conversione della pena detentiva in pena pecuniaria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando i ricorsi manifestamente infondati e, quindi, inammissibili. Vediamo nel dettaglio le ragioni della decisione.

Sulla Procedura e la Prova

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, chiarendo che la notifica all’imputato era stata regolarmente effettuata presso il difensore da lui nominato domiciliatario. Riguardo al secondo motivo, i giudici hanno ribadito un principio cardine: il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. La Corte d’Appello aveva motivato in modo logico e congruo la colpevolezza degli imputati, basandosi sulle dichiarazioni della persona offesa e sui riscontri oggettivi, come i flussi di denaro verso le carte prepagate degli imputati. L’aggravante del mezzo fraudolento è stata correttamente ravvisata nelle manovre attuate, che impedivano alla vittima sordomuta di comprendere la reale entità dei prelievi, sfruttando proprio la sua disabilità.

Sul Termine per la Querela

Particolarmente rilevante è la motivazione sul terzo punto. La Cassazione ha ricordato il consolidato principio secondo cui il termine di tre mesi per la presentazione della querela non decorre dal momento della commissione del reato, ma dal momento in cui la persona offesa ha una conoscenza certa e completa del fatto-reato. Nel caso di specie, la vittima si è resa conto delle transazioni fraudolente solo quando la sorella ha esaminato gli estratti conto. Pertanto, la querela, presentata poco dopo tale scoperta, è stata ritenuta tempestiva.

Sul Trattamento Sanzionatorio

Infine, la Corte ha respinto le censure sulla pena. Le attenuanti generiche erano già state concesse in primo grado e correttamente bilanciate con l’aggravante. La decisione di non convertire la pena detentiva in pecuniaria è stata giudicata legittima, data la gravità dei fatti: condotte reiterate nel tempo, commesse in accordo tra più persone e ai danni di una vittima in condizioni di particolare vulnerabilità.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma la tutela rafforzata per le vittime vulnerabili e chiarisce importanti aspetti procedurali. In primo luogo, stabilisce che la consapevolezza del reato è il momento chiave per la decorrenza del termine di querela, un principio di giustizia sostanziale. In secondo luogo, sottolinea i limiti del sindacato della Corte di Cassazione, che non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, logicamente motivata, dei giudici di merito. La decisione finale di inammissibilità e condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria conferma la solidità dell’impianto accusatorio e la gravità di un furto aggravato perpetrato con tale modalità.

Quando inizia a decorrere il termine per presentare una querela per furto?
Il termine di tre mesi per proporre querela inizia a decorrere non dal giorno in cui il reato è stato commesso, ma dal giorno in cui la persona offesa ha avuto conoscenza certa e concreta del fatto-reato in tutti i suoi elementi, sia oggettivi che soggettivi.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove o la ricostruzione dei fatti, ma verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è ‘manifestamente infondato’, cioè quando ripropone le stesse argomentazioni già respinte in appello senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, oppure quando solleva questioni che esulano dai poteri della Corte, come una nuova valutazione dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. F Num. 43253 Anno 2023

Penale Sent. Sez. F Num. 43253 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/08/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a TRANI il DATA_NASCITA BOUDA CODICE_FISCALE nato a MODENA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a TRANI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/04/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; 4u-t-A-Q Ltd:1nd Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

ithe h -a -c -dr icluso

Tu -dito il difensore i

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art.23 comma 8 D.L. 137/2020 e successive modificazioni e/o integrazioni.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 6 aprile 2023 la Corte di appello di Bologna, in parziale riforma della pronuncia del locale Tribunale del 17 marzo 2022, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME limitatamente ai delitti loro contestati commessi in data 14 gennaio 2015, 11 febbraio 2015 e 12 febbraio 2015, in quanto estinti per intervenuta prescrizione, per l’effetto rideterminando la pena inflitta nei loro confronti, in ordine a residue condotte ascritte, nella misura dì mesi nove, giorni quindici di reclusione ed euro 300,00 di multa.
1.1. Gli imputati, in particolare, sono stati ritenuti responsabili del reato cui agli artt. 81 cpv., 110, 624, 625 n. 5 cod. pen., per essersi impossessati a fini di profitto, tra il gennaio 2015 e il gennaio 2016, in concorso tra loro e c più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, di diverse somme di denaro, sottraendole ai proprietari e detentori COGNOME NOME e COGNOME NOME, entrambi sordomuti. Le condotte consumative sono, in particolare, consistite nell’accompagnare la COGNOME presso diverse agenzie postali di Imola, nel richiedere alla stessa elargizioni in denaro ogni volta nell’ordine di poche decine di euro, nel rendersi disponibili ad effettuare nel suo interesse operazioni sui conti correnti intestati a lei e al marito COGNOME, e, infine, nell’approfittar distrazione della donna e della fiducia da lei riposta nei loro riguardi per sottrar significativi importi di denaro, ben maggiori rispetto a quelli preventivamente concordati, mediante l’effettuazione di prelievi ovvero di operazioni di ricarica di carte prepagate Postepay loro intestate, con adozione di manovre idonee a non consentire alla COGNOME di comprendere quanto stava accadendo in suo danno.
Avverso l’indicata sentenza hanno proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, a mezzo del loro difensore, deducendo quattro motivi di censura.

Con il primo è stata eccepita la nullità della sentenza impugnata per inosservanza di norme penali e processuali in relazione alla violazione degli artt. 177, 178 e 179 cod. proc. pen., del principio del contraddittorio e del diritto d difesa.

Il giudizio di primo grado si sarebbe svolto, infatti, in palese lesione de diritti defensionali di COGNOME, con conseguente determinazione di un’ipotesi di nullità assoluta per violazione del principio del contraddittorio, per non essergl stato consentito di partecipare all’udienza del 20 febbraio 2019 in virtù di una non corretta effettuazione della notifica dell’atto di citazione a giudizio.

Con la seconda doglianza i ricorrenti hanno dedotto inosservanza ed erronea applicazione della legge penale e processuale in relazione agli artt. 110, 624 e 625 n. 5 cod. pen., con riferimento al difetto di prova in ordine alla declaratoria di responsabilità penale e violazione dei criteri di valutazione dell prova ex artt. 125 e 192 cod. proc. pen.

I giudici di appello non avrebbero adeguatamente rappresentato gli elementi su cui hanno ritenuto di fondare il proprio convincimento, evidenziando gli specifici aspetti esplicativi del percorso logico-giuridico seguito per affermar la penale responsabilità degli imputati.

Non risulterebbero, in particolare, evidenziate le ragioni per cui ricorrerebbe l’aggravante di cui all’art. 625 n. 5 cod. pen., non ravvisandosi in che modo i tre imputati avrebbero contemporaneamente posto in essere le condotte contestate, così come non sarebbe chiaro in quale maniera costoro avrebbero adottato manovre atte a non consentire alla COGNOME di comprendere quanto stava accadendo in sua presenza, con possibilità di verificare de visu gli effettuati prelievi, conseguentemente rendendo carente la prova della ricorrenza dell’elemento soggettivo del reato.
Con la terza doglianza è stata lamentata violazione di legge e difetto della condizione di procedibilità ex art. 345 cod. proc. pen.

Sarebbe, infatti, ampiamente tardiva la querela proposta da COGNOME NOME e COGNOME NOME, in quanto presentata oltre il previsto termine di tre mesi trattandosi di episodi furtivi per la maggior parte verificatisi nell’anno 201 mentre la querela è datata 23 febbraio 2016.

Avrebbe, altresì, errato la Corte territoriale nel ritenere prescritti solo ì re commessi fino al 31 agosto 2015, e non anche tutte le ulteriori condotte contestate ai prevenuti.

Con l’ultimo motivo i ricorrenti hanno eccepito violazione degli artt. 132 e 133 cod. pen. in relazione all’art. 62-bis cod. pen., oltre a violazione degli artt. 53 e SS. I. 24 novembre 1981, n. 689.

Sussisterebbero, infatti, i presupposti per il riconoscimento COGNOME circostanze attenuanti generiche, nonché per la conversione della disposta sanzione detentiva nella corrispondente pena pecuniaria.

Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui ha chiesto che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili.

Il difensore COGNOME parti civili COGNOME NOME NOME COGNOME NOME NOME NOME conclusioni scritte, con cui ha chiesto la declaratoria di inammissibilità dei ricors

oltre alla condanna in solido degli imputati alla rifusione COGNOME spese processuali sostenute.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono manifestamente infondati e devono, pertanto, essere dichiarati inammissibili.

L’esame della impugnata sentenza consente, infatti, di constatare come le censure in questa sede proposte nella gran parte ripropongano le medesime doglianze dedotte nel giudizio di appello, rispetto alle quali non può che ribadirsi quanto già, più volte, chiarito da questa Corte di legittimità, per cui inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (così, tra le altre, Sez. 2, n. 27816 de 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 24383801).
Ciò vale, in primo luogo, con riguardo all’introduttiva doglianza, con cui è stata eccepita la nullità della sentenza impugnata per asserita violazione del principio del contraddittorio e del diritto di difesa, ritenendosi che a COGNOME sarebbe stato impedito di partecipare all’udienza del 20 febbraio 2019 in ragione di una non corretta effettuazione della notifica dell’atto di citazione a giudizio.

Trattasi, invero, di censura del tutto erronea, e quindi manifestamente infondata, essendo stato in proposito chiarito dalla Corte territoriale come la regolarità della notifica risultasse evincibile già dal vaglio degli atti processua avendo l’imputato – allora trovantesi in stato di libertà – eletto domicilio press l’AVV_NOTAIO, ed essendo stata effettuata la notifica del suddetto atto presso tale difensore, sia in proprio che nella qualità di domiciliatario del COGNOME.

D’altro canto, per come evincibile dalla mera lettura dell’intestazione della sentenza impugnata, l’imputato era stato indicato in sede di appello come soggetto detenuto per altra causa «rinunciante a comparire», con dicitura di ben precisa valenza giuridica, attestante la regolarità della notifica della citazion effettuata in suo favore, rispetto alla quale non risulta essere stato eccepito nulla da parte del soggetto interessato.

Parimenti priva di ogni fondamento è la seconda censura, con cui i ricorrenti hanno lamentato la mancata idonea rappresentazione degli elementi di sussistenza della loro responsabilità penale, nonché dell’aggravante ex art. 625 n. 5 cod. pen., non essendovi mai stata alcuna perpetrazione contemporanea da parte dei tre imputati COGNOME condotte loro contestate, altresì latitando l’elemento psicologico del reato, per non avere costoro mai realizzato manovre atte a non consentire alla COGNOME di comprendere quanto stava accadendo in sua presenza.
4.1. Le doglianze così prospettate afferiscono, nella sostanza, alla ricostruzione dei fatti e all’interpretazione COGNOME prove assunte, e cioè a questioni non passibili di valutazione in questa sede.

In tema di sindacato del vizio di motivazione, infatti, il compito del giudice di legittimità non è quello di sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito in ordine all’affidabilità COGNOME fonti di prova, bensì quello di stabilire se questi ultimi abbiano esaminato tutti gli elementi a loro disposizione, se abbiano fornito una corretta interpretazione di essi – dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni COGNOME parti – e se abbiano esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo COGNOME argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre (così, tra tante, Sez. U, n. 930 del 13/12/1995, dep. 1996, Clarke, Rv, 203428-01).
Esula, quindi, dai poteri della Corte la rilettura della ricostruzione storica de fatti posti a fondamento della decisione di merito, dovendo l’illogicità del discorso giustificativo, quale vizio di legittimità denunciabile mediante ricorso pe cassazione, essere di macroscopica evidenza (cfr. Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 214794-01; Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME e altri, Rv. 207944-01).

Sono precluse al giudice di legittimità, pertanto, la rilettura degli elementi d fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati da ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr., fra i moltep arresti in tal senso: Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 28060101; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482-01; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507-01). E’, conseguentemente, sottratta al sindacato di legittimità la valutazione con cui il giudice di merito esponga, con motivazione logica e congrua, le ragioni del proprio convincimento.
4.2. Ebbene, applicando gli indicati parametri al caso di specie, rileva come risultino contraddette dalle logiche e congrue motivazioni rese dai giudici di appello le doglianze con cui i ricorrenti hanno ritenuto di escludere la propria responsabilità in ordine alle ipotesi criminose loro contestate, essendo state,

invece, diffusamente esplicate le ragioni di configurazione della loro colpevolezza.

La Corte di appello, infatti, con motivazione priva di evidenti illogicità, h rappresentato come la ricorrenza dei comportamenti delittuosi sia risultata comprovata non solo dagli obiettivi riscontri rappresentati dalle cospicue somme di denaro transitate dai conti correnti della COGNOME alle carte prepagate Postepay dei prevenuti, ma, soprattutto, dalle dichiarazioni rese dalla stessa persona offesa che, per come congruamente esplicato dalla Corte territoriale, senza contraddizioni, illogicità o aporie, ha puntualmente rappresentato i fatti, evidenziando come l’apprensione del denaro fosse ogni volta avvenuta ben oltre i limiti quantitativi da costei voluti.
Che, poi, le indicate condotte siano state commesse da parte di tutti e tre gli imputati, rendendo legittima la configurazione dell’aggravante ex art. 625 n. 5 cod. pen., risulta giudizialmente comprovato dalle compiute propalazioni rese da parte della persona offesa, che ne ha confermato la partecipazione congiunta, con precisa ripartizione dei ruoli tra loro, in tutte le varie condotte furt consumate, nonché, in termini obiettivi, dalla circostanza che, per come logicamente osservato dai giudici di appello, «il denaro oggetto di apprensione sia stato ricaricato sulle tessere Postepay di tutti e tre gli imputati c ripartizione già attuta nell’immediatezza COGNOME apprensioni, segno evidente di come tutti partecipassero alla condotta criminosa usufruendone direttamente COGNOME correlate utilità economiche».
Allo stesso modo, la Corte di merito ha congruamente rappresentato, in ordine alla eccepita possibilità di percezione da parte della COGNOME COGNOME manovre di trasferimento di denaro svolte in sua presenza, come, invece, costei non avesse mai avuto la possibilità di comprendere, in quanto sordomuta, la natura e l’entità dei prelievi effettuati, avvenendo essi solo a seguito di interlocuzioni or svolte tra la COGNOME e gli operatori, e riguardando, nella maggior parte dei casi, operazioni di ricarica di carte prepagate Postepay – senza, quindi, nessuna materiale e visibile consegna di denaro -.
Ed allora, a fronte della congruità e logicità della motivazione con cui la Corte di appello ha espressamente valorizzato la rilevanza degli indicati aspetti, le contrarie doglianze eccepite dai ricorrenti si pongono quali censure unicamente afferenti al merito che, al più, invocano solo una rilettura in fatto COGNOME emergenze probatorie acquisite, e dunque un aspetto non passibile di valutazione in questa sede di legittimità.

Manifestamente infondata è, poi, anche la censura eccepita con il terzo motivo di ricorso, riguardante il presunto difetto della condizione di procedibilit per tardiva proposizione della querela.

In proposito, infatti, è sufficiente fare richiamo al consolidato principi espresso dalla giurisprudenza di legittimità, per cui il termine per la presentazione della querela decorre dal momento in cui il titolare ha conoscenza certa, sulla base di elementi seri e concreti, del fatto-reato nella sua dimensione oggettiva e soggettiva (così, da ultimo, Sez. 2, n. 37584 del 05/07/2019, COGNOME Lorenzo, Rv. 277081-01).

Alla stregua di quanto adeguatamente considerato dalla Corte territoriale, la persona offesa ha avuto notizia certa COGNOME transazioni fraudolente commesse in suo danno solo in data 28 gennaio 2016, giorno in cui la di lei sorella aveva potuto effettivamente visionare gli estratti conto bancari. Pertanto, essendo stata proposta querela il successivo 23 febbraio 2016, risulta del tutto rispettato il termine di tre mesi previsto dall’art. 124, comma 1, cod. pen.

Del pari manifestamente infondata è, poi, la doglianza con cui i ricorrenti, in termini generici e palesemente erronei, hanno contestato la decisione con cui la Corte territoriale ha ritenuto prescritti i soli reati commessi fino al 31 agos 2015, e non già anche le condotte successivamente consumate.

La doglianza risulta meramente assertiva e non si confronta con le argomentazioni espresse nella sentenza impugnata, che ha congruamente evidenziato, senza vizi logici o giuridici, le ragioni per cui sono risult unicamente prescritte le tre più remote condotte indicate.

Manifestamente priva di pregio, infine, è anche la conclusiva doglianza, con cui i ricorrenti hanno lamentato l’illegittimità della sentenza impugnata per il mancato riconoscimento COGNOME circostanze attenuanti generiche e per l’omessa conversione della disposta sanzione detentiva nella corrispondente pena pecuniaria.

Se, infatti, risulta palese come il beneficio ex art. 62 -bis cod. pen. sia già stato riconosciuto agli imputati, essendogli state concesse le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla contestata aggravante sin dalla prima sentenza di merito, appare, altresì, non manifestamente illogica, né giuridicamente scorretta, la motivazione con cui la Corte territoriale ha, invece, ritenuto di non concedere l’ulteriore beneficio invocato.

La disciplina dell’applicabilità COGNOME misure sostitutive ex art. 53 I. n. 689 d 1981 è regolata, infatti, dalla norma del successivo art. 58, che al primo comma dispone che «il giudice, nei limiti fissati dalla legge e tenuto conto dei crit indicati nell’articolo 133 del codice penale, può sostituire la pena detentiva e tra

le pene sostitutive sceglie quella più idonea al reinserimento sociale del condannato».

Tenuto conto della loro specifica ratio, per cui le misure sostitutive tendono a favorire il reinserimento sociale del condannato, il legislatore ha, quindi, effettuato un espresso richiamo ai criteri previsti dall’art. 133 cod. pen., qual presupposto per la verifica della prevedibilità, o meno, della ricaduta dell’istante nel reato.

Come autorevolmente chiarito dal Supremo Collegio, le pene sostitutive hanno natura premiale e il giudice, nell’esercitare il suo potere discrezionale di sostituire le pene detentive brevi con le pene pecuniarie corrispondenti, con la sennidetenzione o con la libertà controllata, deve tenere conto dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. (così, Sez. U, n. 24476 del 22/04/2010, Gagliardi, Rv. 247274-01).

Ne consegue, pertanto, che la valutazione discrezionale rimessa al giudice di merito ai sensi dell’art. 58, comma 1, I. n. 689 del 1981 debba essere sorretta da una congrua e adeguata motivazione, in particolar modo fondata sulla considerazione della modalità del fatto e sulla personalità del condannato, nell’ottica di valutare la prevedibilità di una sua eventuale futura recidiva Conseguentemente, incorre nel vizio di motivazione e nella violazione degli artt. 53 e 58 della legge 24 novembre 1981, n. 689, il giudice di secondo grado che, investito di motivi di appello con i quali si chiede la conversione della pena detentiva breve in pena pecuniaria ex art. 53 della stessa legge, non fornisca adeguata motivazione in merito alla mancata conversione (così, Sez. 4, n. 46432 del 21/09/2018, A., Rv. 273932-01).
Ciò, all’evidenza, non è dato ravvisare nel caso di specie, avendo la Corte di appello fatto debitamente richiamo ai parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., discrezionalmente individuando, con motivazione logica e congrua, quale elemento ostativo al riconoscimento del richiesto beneficio premiale «le caratteristiche del fatto ascritto, commesso mediante plurime condotte di reato reiterate nel tempo per un consistente arco temporale, mediante un accordo criminoso perpetrato da una pluralità di soggetti ai danni di persona offesa affetta da sordomutismo».
7. In ragione COGNOME espresse considerazioni, deve essere dichiarata, allora, l’inammissibilità dei ricorsi, con conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento COGNOME spese processuali e ciascuno a quello della somma di euro tremila in favore della Cassa COGNOME ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

Il Collegio ritiene, infine, di non disporre la condanna degli imputati all rifusione COGNOME spese sostenute nel presente giudizio di legittimità dalle parti civi costituite COGNOME NOME e COGNOME NOME, tenuto conto della genericità COGNOME argomentazioni espresse nelle NOMEe conclusioni e della approssimazione della stessa richiesta di liquidazione COGNOME spese. Le parti civili, infatti, non han fornito alcun effettivo contributo processuale, essendosi limitate a richiedere la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con vittoria di spese, senza contrastare specificamente i motivi di impugnazione proposti (cfr., Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 2023, Sacchettino, Rv. 283886-01, in motivazione, con relativi richiami giurisprudenziali).

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento COGNOME spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa COGNOME ammende. Rigetta la richiesta di rifusione COGNOME spese formulata dalle parti civili COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Così deciso in Roma il 22 agosto 2023

Il Consigliere estensore

Il P sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.