Furto aggravato: Cassazione conferma condanna

La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due dipendenti di ditte appaltatrici, condannati per furto aggravato di materiale elettronico ai danni di una grande società di telecomunicazioni. La Corte ha confermato la validità delle aggravanti, inclusa quella relativa ai beni destinati a pubblico servizio, anche se l’azienda è privata, e quella dell’abuso del rapporto di lavoro. La sentenza ribadisce che il furto aggravato di componenti essenziali per servizi collettivi è sanzionato più pesantemente per proteggere l’utilità pubblica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Aggravato: Quando i Beni di un’Azienda Privata sono di Pubblica Utilità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12181/2024, affronta un interessante caso di furto aggravato, fornendo chiarimenti cruciali su diverse circostanze aggravanti e sui limiti del ricorso in sede di legittimità. La vicenda riguarda due tecnici condannati per aver sottratto sistematicamente componenti elettronici di valore da centrali di una nota società di telecomunicazioni. Questa decisione consolida importanti principi in materia di reati contro il patrimonio, in particolare riguardo alla nozione di ‘pubblico servizio’ e all’abuso del rapporto di lavoro.

I Fatti: il Furto Sistematico di Componenti Elettronici

Due dipendenti di società appaltatrici, incaricati di manutenzione per conto di un grande operatore di telecomunicazioni, sono stati accusati e condannati per una serie di furti pluriaggravati. Tra il gennaio e l’aprile del 2013, i due si sono resi responsabili della sottrazione di materiale elettronico, come schede magnetiche e moduli ottici, da diverse centrali telefoniche. L’accesso alle sedi veniva registrato tramite badge personali e, in un’occasione, è stato utilizzato il tesserino di un collega. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, escludendo una delle aggravanti, ma confermando la responsabilità penale degli imputati.

I Motivi del Ricorso: tra Vizi Procedurali e Contestazioni sulle Aggravanti

Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi. Uno dei due ha lamentato vizi procedurali, come presunte irregolarità nella notifica degli atti e nella nomina del difensore d’ufficio. Entrambi hanno contestato la sussistenza delle prove a loro carico, soprattutto per alcuni episodi in cui mancava il tracciamento del badge, e hanno messo in discussione l’applicazione di due specifiche aggravanti:

1. Beni destinati a pubblico servizio (art. 625, n. 7 c.p.): Secondo la difesa, l’aggravante non poteva applicarsi poiché la società di telecomunicazioni è un ente privato e non era stata provata l’effettiva funzione dei componenti rubati.
2. Abuso del rapporto di lavoro (art. 61, n. 11 c.p.): Si sosteneva che non vi fosse stato un vero e proprio ‘abuso’ del ruolo lavorativo, ma un semplice ‘approfittamento’ di una situazione favorevole.

L’analisi del furto aggravato secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, ritenendo le doglianze manifestamente infondate e, in parte, non pertinenti al giudizio di legittimità. L’analisi della Corte si è concentrata sui punti di diritto sollevati, offrendo importanti precisazioni.

La Validità delle Notifiche e della Difesa d’Ufficio

La Corte ha respinto le eccezioni procedurali, ribadendo che la notifica a un familiare convivente presso la residenza dell’imputato è pienamente valida e idonea a dimostrare la conoscenza del procedimento. Anche la nomina di un nuovo difensore d’ufficio, in sostituzione di uno cancellato dall’albo, è stata ritenuta conforme alla procedura, in assenza di una dimostrazione concreta di un pregiudizio al diritto di difesa.

L’Aggravante dei Beni Destinati a Pubblico Servizio

Sul punto più rilevante, la Cassazione ha chiarito che l’aggravante del furto aggravato su cose destinate a pubblico servizio non dipende dalla natura pubblica o privata del soggetto che eroga il servizio. Ciò che conta è la destinazione funzionale del bene. Le schede e i moduli sottratti erano oggettivamente destinati al funzionamento delle reti telefoniche, un servizio essenziale per la collettività. Pertanto, la loro sottrazione crea un disvalore maggiore, a prescindere dal fatto che fossero già attivi o meno. La ratio della norma è proteggere la continuità e la qualità del servizio offerto al pubblico.

L’Abuso del Rapporto di Lavoro

Anche l’aggravante dell’abuso del rapporto di lavoro è stata confermata. La Corte ha specificato che questa circostanza non richiede un legame diretto tra l’autore del reato e la vittima. È sufficiente che la relazione lavorativa, anche se con una ditta appaltatrice, abbia fornito l’occasione per commettere il reato, agevolandone l’esecuzione. L’aver avuto accesso alle centrali, grazie al proprio ruolo e persino utilizzando il badge di un collega, rientra pienamente in questa fattispecie.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la propria decisione di inammissibilità evidenziando come i ricorrenti abbiano tentato di ottenere una nuova valutazione del merito dei fatti, un’attività preclusa al giudice di legittimità. La ricostruzione operata dai giudici di primo e secondo grado è stata considerata logica, coerente e non contraddittoria, basata su un solido quadro probatorio, inclusi elementi indiziari gravi, precisi e concordanti per gli episodi senza tracciamento diretto. La Corte ha ribadito i suoi consolidati orientamenti giurisprudenziali sulle aggravanti contestate, sottolineando che i motivi di ricorso non presentavano elementi di novità o argomenti in grado di scardinare tali principi.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza due principi fondamentali. Primo, il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito; le valutazioni su prove e fatti, se logicamente motivate, non sono sindacabili. Secondo, la tutela penale dei servizi di pubblica utilità è ampia e si estende ai beni strumentali necessari alla loro erogazione, anche quando gestiti da soggetti privati. La decisione sottolinea come il diritto penale si adatti a contesti mutevoli, come la privatizzazione di servizi essenziali, mantenendo ferma la protezione degli interessi della collettività.

Il furto di componenti da una rete di telecomunicazioni privata è considerato furto aggravato per la destinazione a ‘pubblico servizio’?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’aggravante si applica in base alla destinazione funzionale del bene a un servizio fruibile dal pubblico, indipendentemente dalla natura giuridica (pubblica o privata) dell’ente che lo gestisce.

L’uso del badge di un collega per commettere un furto sul luogo di lavoro integra l’aggravante dell’abuso del rapporto di lavoro?
Sì. Secondo la sentenza, è sufficiente che la relazione lavorativa abbia fornito l’occasione o abbia agevolato la commissione del reato. L’accesso ai locali aziendali, reso possibile dal proprio status di lavoratore, configura l’aggravante, anche se si utilizza il tesserino di un’altra persona.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione degli indizi fatta dai giudici di merito?
No, di norma non è possibile. La Corte di Cassazione può giudicare solo sulla corretta applicazione della legge (violazione di legge) o su vizi logici macroscopici della motivazione, ma non può riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di primo e secondo grado, se quest’ultima è coerente e logica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12181 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12181 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a ANCONA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CERIGNOLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/12/2022 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del sostituto NOME COGNOME, con le quali si è chiesta la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi;

letta, altresì, la memoria dell’AVV_NOTAIO per RAGIONE_SOCIALE, il quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi o, comunque, il loro rigetto; letta la memoria di replica dell’AVV_NOTAIO per COGNOME NOME, il quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

1. La Corte d’appello di Ancona, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Macerata, con la quale COGNOME NOME e COGNOME NOME erano stati condannati, quali dipendenti di società che svolgevano incarichi per conto di RAGIONE_SOCIALE, per concorso in più furti pluriaggravati ai danni della predetta società, tra il gennaio e l’aprile 2013, ha escluso l’aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n. 2, cod. pen., rideterminando la pena e confermato nel resto la sentenza appellata. Nella specie, le azioni predatorie contestate agli imputati hanno avuto ad oggetto materiale elettronico (schede magnetiche CISCO, nel caso della centrale di Bologna per un valore di euro 26.666 circa, nonché moduli ottici) beni asportati da centrali RAGIONE_SOCIALE, site in comuni diversi. In particolare, in occasione di ogni episodio, era partito un alert che aveva segnalato un malfunzionamento alla sede centrale e a quelle regionali di competenza ed era stato al contempo registrato l’accesso degli imputati presso le sedi, mediante utilizzo del badge personale (in un caso essendo risultato l’impiego di quello intestato a altro dipendente della RAGIONE_SOCIALE che lo aveva ceduto al COGNOME).
2. La Corte del gravame, esaminando le doglianze degli appellanti qui rilevanti in relazione alle questioni devolute con i ricorsi, ha intanto rigettato eccezioni processuali formulate nell’interesse del COGNOME e riproposte in ricorso, specificamente inerenti alla nomina del difensore di ufficio ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen., in sostituzione di precedente cancellato dall’albo e la notifica dell’avviso ai sensi dell’art. 415 bis, cod. proc. pen. e della vocatio in ius. Quanto alla prima questione, la Corte territoriale ha ritenuto che, nella specie, del tutto correttamente il primo giudice avesse proceduto ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen., in ragione dell’assenza del primo difensore d’ufficio, laddove, con riferimento alle notifiche dell’avviso e del decreto di citazione a giudizio, ha precisato che le stesse erano state effettuate nel luogo di residenza del COGNOME, mediante consegna alla madre qualificatasi come convivente.
Quanto alla valutazione degli elementi fondanti l’accusa, poi, i giudici d’appello hanno accolto unicamente le doglianze inerenti alla aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n. 2, cod. pen., ritenendo nel resto infondate le impugnazioni. In particolare, hanno richiamato il compendio probatorio [plurime dichiarazioni testimoniali; esiti della perquisizione del garage in uso al COGNOME, ove erano state rinvenute schede appena sottratte alla centrale di Ancona (oltre a una moto del COGNOME, dimostrativa dell’esistenza
di un sodalizio tra i due imputati); immagini dei sistemi di videosorveglianza relativi alle centrali teatro dei furti e, per il COGNOME, anche la condanna definitiva per fatti analoghi successivi], per affermare come gli stessi si fossero resi responsabili di tutte le azioni predatorie, quanto alle uniche due per le quali non era stato rilevato il tracciamento del badge, né rinvenuta la refurtiva o acquisite immagini attestanti la presenza presso le centrali nelle quali erano avvenuti i furti (quelle poste in essere presso la centrale di Cagli del 27/3/2013 e di Recanati del 25/1/2013), essendo stata ritenuta la sussistenza di indizi gravi, precisi e concordanti. Nello specifico, anche in quelle due occasioni, le schede sottratte erano dello stesso genere di quelle asportate in occasione degli altri episodi; analogo era stato il modus operandi; infine, il contesto spazio-temporale era prossimo rispetto agli altri fatti.
Quanto, poi, agli elementi circostanziali, i giudici del gravame hanno ritenuto che i beni sottratti inerissero allo svolgimento di un’attività di uti collettiva, siccome intesi a far funzionare le reti di trasmissione telefonica hanno, poi, valutato il danno come economicamente rilevante, essendo emerso che il valore di ciascuna scheda era pari o superiore ai 30.000 euro, dovendo altresì considerarsi quello correlato alla sospensione dei servizi; infine, hanno ritenuto che le condotte fossero state poste in essere mediante abuso della posizione di soggetti dipendenti di società che agivano per conto della RAGIONE_SOCIALE. Il COGNOME, infine, è stato ritenuto non meritevole del riconoscimento delle generiche, alla stregua dell’elevato danno patrimoniale e dell’intensità del dolo testimoniato dalle modalità dell’azione, non avendo egli esitato a servirsi anche del badge di un collega, tenuto anche conto dei precedenti penali annoverati.
3. La difesa del COGNOME ha proposto ricorso, formulando sei motivi.

Con il primo, ha dedotto violazione di norme processuali stabilite a pena di nullità, con riferimento alla notifica dell’avviso di cui all’art. 415 bis, cod. proc. pen. e del decreto di citazione a giudizio, avvenute a mano della madre dichiaratasi convivente, con invio di semplice raccomandata, rilevando che detti atti non sarebbero mai stati ricevuti dall’imputato, con conseguente vulnus al diritto di difesa.

Con il secondo, ha dedotto analogo vizio, oltre a vizio della motivazione, quanto alla nomina del difensore d’ufficio in sostituzione di precedente che non era più tale siccome cancellato dall’albo, senza che il difensore nominato in sostituzione si fosse mai messo in contatto con l’assistito e senza che il giudice avesse provveduto alla nomina di un difensore “in pianta stabile” ai sensi dell’art. 97, comma 1, cod. proc. pen., con conseguente vulnus del diritto di difesa, non avendo potuto il COGNOME indicare propri testi, produrre documenti,
rendere esame, partecipare al controesame e, in genere, attivamente al processo.

Con il terzo motivo, ha dedotto violazione di legge e vizio della motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza di un idoneo quadro probatorio a sostegno dell’affermazione della penale responsabilità, ritenendo il difetto, rispetto a ciascun episodio, di qualche elemento indispensabile, mancanza che i giudici territoriali avrebbero superato alla stregua della prova indiziaria, in violazione dei parametri di cui all’art. 192, cod. proc. pen., c specifico riferimento agli episodi di Recanati e Cagli, tenuto anche conto della circostanza che i dipendenti erano soliti scambiarsi i tesserini.
Con il quarto motivo, ha dedotto erronea applicazione dell’art. 625 n. 7, cod. pen., contestando l’assunto secondo il quale le schede fossero destinate ad un’utilità collettiva, difettando la prova della loro effettiva funzion rilevando altresì che la RAGIONE_SOCIALE è ormai ente privato.

Con il quinto, ha dedotto analogo vizio, oltre a vizio della motivazione, anche con riferimento all’aggravante di cui all’art. 61 n. 11, cod. pen., contestando che nei fatti di cui all’imputazione vi fosse stato un abuso in senso proprio, essendosi semmai trattato di approfittamento di una situazione di vantaggio, avendo i giudici territoriali analizzato tutte le contestazioni all stesso modo.

Infine, con il sesto motivo, ha dedotto vizio della motivazione quanto alla dosimetria della pena, rilevando la modesta entità della diminuzione conseguita alla esclusione dell’aggravante di cui all’art. 625, n. 2, cod. pen.

La difesa di COGNOME ha proposto ricorso, formulando due motivi.

Con il primo, ha dedotto vizio motivazionale anche sub specie travisamento probatorio, rilevando il difetto di elementi ai quali ricollegare una effettiva identificazione dell’imputato, in atti non essendovi un suo documento d’identità, né un suo badge personale, nessuno dei testimoni avendo dichiarato di conoscerlo, l’identificazione essendo stata dunque frutto di ragionamento presuntivo.

Con il secondo, ha dedotto analogo vizio oltre a violazione di legge anche con riferimento all’aggravante di cui all’art. 625, n. 7, cod. pen., rilevando che non era stato accertato a quale tipo di schede appartenessero quelle sottratte, ben potendo esse ricondursi al genere da collaudare, come tali, quindi, non montate e neppure in funzione.

L’udienza del 9 gennaio 2024, già fissata per la trattazione del ricorso, è stata rinviata per omessa notifica al responsabile civile.

Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi.

La difesa della persona offesa RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria scritta, con la quale ha esaminato i motivi dei ricorsi e rassegnato conclusioni nel senso della declaratoria di inammissibilità degli stessi o, comunque, del loro rigetto, senza formulare domanda di condanna degli imputati alle spese di questo grado di giudizio.

La difesa del COGNOME ha depositato memoria di replica, con la quale ha concluso per l’integrale accoglimento del ricorso.

Il difensore di COGNOME ha inviato dichiarazione di adesione alla astensione dalle udienze proclamata dagli organismi di categoria per il giorno 20 marzo 2024

Considerato in diritto

In via preliminare, deve rilevarsi che la dichiarazione datata 6 marzo 2024 del difensore del COGNOME di adesione alla astensione dalle udienze proclamata dagli organismi di categoria è improduttiva di effetti, non consentendo di adottare un provvedimento di rinvio collegato a tale impedimento, essendosi proceduto con le forme dell’udienza “cartolare” (sez. 5, n. 26764 del 20/4/2023, COGNOME, Rv. 284786-01; n. 38899 del 24/6/2021, B., Rv. 282029-01).

2. I ricorsi sono inammissibili.

Il primo e il secondo motivo, dedotti nell’interesse dell’imputato COGNOME, sono manifestamente infondati, oltre che formulati in maniera del tutto generica.

Entrambi i temi ineriscono a questione devoluta al giudice d’appello sub specie di violazione della legge processuale, cosicché, essendo rispetto ad esso incontroverso il fatto, il requisito della specificità del ricorso risulta soddisfatto anche in caso riproposizione della medesima questione interpretativa – anche senza elementi di novità – sempre che risulti pertinente ai contenuti della decisione impugnata e miri a una rivalutazione della “quaestio iuris” da parte del giudice di grado superiore (sez. 1, n. 20272 del 16/6/2020, COGNOME, Rv. 279369, con riferimento al giudizio di appello).
Nella specie, però, la Corte del merito ha disatteso entrambe doglianze in termini perfettamente coerenti con i principi più volti ribaditi in sede di legittimità, par ricorrente avendole riproposte unicamente opponendo un vulnus ai diritti difensivi, neppure indicati nel concreto (a tal fine non essendo sufficiente la loro astratta

ipotizzabilità), nonostante l’osservanza da parte del giudice del merito delle pertinenti disposizioni processuali.

Sembra, dunque, sufficiente ricordare, al fine di giustificare il giudizio di manifesta infondatezza e genericità delle doglianze, che la notifica di plurimi atti del procedimento e del processo a mani di familiare capace e convivente regolarmente eseguita presso il domicilio dell’imputato, ai sensi dell’art. 157, comma 1, cod. proc. pen., è idonea a dimostrare, con certezza, la conoscenza del procedimento e del processo (sez. 5, n. 40495 del 1/7/2019, Ammendola, Rv. 277320-01; sez. 3, n. 3959 del 12/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282711-01; sez. 2, n. 47691 del 16/9/2014, COGNOME, Rv. 260679-01). Nella specie, peraltro, la difesa si è limitata a rilevare che la notifica, così come effettuata, non sarebbe conforme al tipo legale, pur dando atto che la stessa era stata seguita dalla spedizione della raccomandata, allegando in maniera del tutto assertiva una mancata conoscenza effettiva degli atti notificati.
Orbene, nella specie, il giudice, constatata l’assenza del difensore d’ufficio già nominato ai sensi dell’art. 97, comma 1, cod. proc. pen., ha correttamente proceduto a norma dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen., il difensore così nominato essendo poi rimasto immutato, in difetto della nomina fiduciaria e in virtù dell’obbligo di prestare i patrocinio. La difesa, dal canto suo, non ha neppure spiegato in che modo tale procedere avrebbe compromesso il diritto di difesa e le sue estrinsecazioni nel caso all’esame, limitandosi, ancora una volta, a ipotizzare possibili strategie difensive, ricollegandole alla mancanza originaria del difensore fiduciario e alla nomina del primo difensore d’ufficio, senza però spiegare perché la nomina del secondo difensore d’ufficio abbia costituito un vulnus per i diritti della difesa, dal momento che lo stesso è rimasto
Quanto, poi, alla questione inerente alla regolarità della nomina del difensore d’ufficio, questa Corte di legittimità ha già chiarito quale è la funzione dell’art. 97, c proc. pen.: al primo comma, la norma prevede la designazione del difensore d’ufficio solo in via residuale, qualora l’imputato, cioè, non abbia nominato un difensore di fiducia o ne sia rimasto privo. Il ricorso al difensore d’ufficio interviene, quindi, maniera sussidiaria, subordinatamente all’assenza di un’opzione fiduciaria o al suo venir meno e la difesa d’ufficio cessa quando la parte nomina un professionista di sua scelta. In coerenza con questa impostazione sistematica, l’art. 97, comma 4, nel pieno rispetto del principio di immutabilità della difesa, limita la possibilità di designare come sostitut un difensore immediatamente reperibile ai soli casi – specificamente indicati e insuscettibili di interpretazione estensiva – in cui il legale dell’imputato non è sta reperito, non è comparso o ha abbandonato la difesa o a fattispecie che presuppongo un avviso regolarmente dato. La ratio dell’art. 97 cod. proc. pen. non risiede soltanto nell’esigenza di adempiere ad un presupposto “formale” previsto dal legislatore per la regolarità di molti passaggi procedurali, ma nella necessità di assicurare l’effettività del diritto di difesa (Sez. U, n. 24630 del 26/3/2015, COGNOME, in motivazione, ove si richiama anche Corte cost., ord. n. 219 del 2004 e sent. n. 148 del 2005). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
a rappresentare l’assistito per tutto il processo di primo grado, come la stessa difesa afferma alla pag. 7 del ricorso.

Il terzo motivo formulato nell’interesse del COGNOME e il primo formulato nell’interesse del COGNOME sono manifestamente infondati.

Va premesso, intanto, in base all’insegnamento consolidato di questa Corte di legittimità, che in tema di ricorso per cassazione, è inammissibile il motivo con cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., anche se in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e), stesso codice, per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilità de doglianze connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità (Sez. U, n. 29541/2020, Filardo, Rv. 280027-04).
In ogni caso, le difese hanno inteso rassegnare al vaglio di legittimità questioni di puro merito, sulle quali consta un articolato, logico e non contraddittorio percorso argomentativo della Corte territoriale, la cui decisione si salda con quella appellata, stante la conformità dei giudizi, eccezion fatta per l’aggravante di cui all’art. 625, n. 2 cod. pen., esclusa in quello di gravame. Ciò ha evidenti ricadute sulla natura del sindacato di legittimità per quanto riguarda la verifica dell’adeguatezza e congruità del ragionamento giustificativo in ordine alle doglianze formulate in punto accertamento della responsabilità degli imputati e loro individuazione quali autori delle condotte predatorie, ma anche sulla tipologia di vizio deducibile che non può in ogni caso consistere nella reiterazione della tesi difensiva esaminata dai giudici d’appello (sez. 3 n. 13926 del 1/12/2011, dep. 2012, Valerio, Rv. 252615; sez. 3 n. 44418 del 16/7/2013, COGNOME, Rv, 257595; sez. 2, n. 37295 del 12/6/2019, Rv. 277218), essendo del tutto estranei al giudizio di legittimità la valutazione e l’apprezzamento del significato degli elementi probatori che attengono interamente al merito, con la conseguente inammissibilità di censure che siano sostanzialmente intese a sollecitare una rivalutazione del risultato probatorio (nella specie sollecitato anche graficamente mediante la trascrizione di parte delle prove orali acquisite, come nel caso del ricorso COGNOME), secondo diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati come maggiormente plausibili o dotati di migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (sez. 6 n. 47204 del 7/10/2015, Rv. 265482; sez. 6 n. 25255 del 14/2/2012, Rv. 253099; quanto ai limiti di deducibilità del travisamento probatorio in caso di doppia conforme, sez. 3 n. 38341 del 31/01/2018, COGNOME, Rv. 273911; sez. 3 n. 18521 del 11/1/2018, COGNOME, Rv. 273217; sez. 6 n. 25255 del 14/2/2012, COGNOME).
Nel caso in esame, peraltro, le difese hanno anche omesso un effettivo confronto con i motivi a sostegno della decisione, sorretta da elementi di valutazione ulteriori

7 GLYPH

6/e

rispetto a quelli attinti dalle censure, nulla essendo stato dedotto circa le immagini, per esempio, o gli esiti della perquisizione presso il garage del COGNOME.

5. Sono manifestamente infondati anche il quarto motivo formulato nell’interesse del COGNOME e il secondo formulato nell’interesse del COGNOME: l’aggravante di cui all’art. 625, n. 7, cod. pen., nella specie, è stata contestata anche con riferimento alla destinazione del bene a pubblico servizio. Sul punto, le difese sembrano essersi riportate, ciascuna con i propri argomenti, ad un indirizzo da tempo superato, essendosi ormai chiarito che il maggior disvalore del fatto di reato sta, nel caso di beni destinati a pubblica utilità, nella natura del bene, piuttosto che nella qualità di chi offre servizi detto bene ricollegati. Infatti, possono richiamarsi, nel caso all’esame, i principi più volte affermati con riferimento al bene energia elettrica, stante l’identità di ratio tra le due situazioni: la ragione del maggior disvalore risiede proprio nella maggior tutela che deve essere offerta a determinate cose, in ragione della loro destinazione e la sussistenza di tale presupposto determina l’operatività dell’aggravante a prescindere dagli effetti provocati dall’azione delittuosa (sez. 4, n. 21456 del 17/4/2002, Tirone, Rv. 226117-01; n. 1850 del 7/1/2016, COGNOME, Rv. 266229-01). In altri termini, le cose destinate al pubblico servizio non si identificano perché la loro funzione é pubblica, ma perché sono destinate alla resa di un servizio fruibile dal pubblico (sez. 6, n. 698 del 3/12/2013, dep. 2014, n.m.; sez. 5, n. 1094 del 3/11/2021, dep. 2022, Mondino, Rv. 282543; sez. 5, n. 42373 del 27/6/2023, n.m.) L’aggravante, pertanto, sussiste per il fatto stesso che la cosa sottratta sia oggettivamente caratterizzata da un nesso funzionale all’erogazione di un pubblico servizio, essendo arbitrario sostenere che la nozione di «pubblico servizio», in rapporto alla destinazione di beni strumentali, si incentri sull’accessibilità di essi ad opera della generalità dei consociati, rilevando invece la qualità del servizio che viene organizzato anche attraverso la destinazione di risorse umane e materiali (in motivazione, sez. 5, n. 698/2014, cit.; sez. 5, n. 40989 del 8/9/2023, n.m.; n. 33824 del 5/6/2023, n.m.). Alla stregua di tali condivisi principi, è del tutto irrilevante l’attivazione o men delle schede sottratte, posto che le stesse sarebbero state, in ogni caso, destinate al funzionamento del servizio a favore della generalità dei consociati. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
6. È manifestamente infondato il quinto motivo formulato per il COGNOME.

A parte la genericità della doglianza, del tutto evidente ove raffrontata alla ricostruzione dei giudici del merito, operata alla stregua della piattaforma probatoria acquisita, deve rilevarsi che, nella specie, la decisione censurata è del tutto coerente con l’orientamento consolidato del giudice di legittimità, per il quale, in linea generale, agli effetti dell’aggravante di cui all’art. 61, n. 11 cod. pen., la relazione di prestazion d’opera corrisponde ad un concetto più ampio di quello di locazione d’opera a norma della legge civile e comprende ogni specie di attività, materiale ed intellettuale, che abbia dato luogo a quell’affidamento nel corso del quale si è verificata la condotta
criminosa (sez. 2, n., 39396 del 30/5/2019, COGNOME, Rv. 277048-02), essendo addirittura irrilevante che l’imputato non sia più alle dipendenze della persona offesa, qualora sia stato agevolato per la commissione del reato dalle condizioni favorevoli create dal preesistente rapporto di lavoro (sez. 5, n. 7317 del 17/12/2014, dep. 2015, Herrera, Rv. 262766-01) e non essendo neppure richiesto che il rapporto intercorra direttamente tra l’autore del fatto e la persona offesa, essendo sufficiente che l’agente si sia avvalso dell’esistenza di tale relazione che gli ha fornito l’occasione di commettere il reato in danno di altri soggetti, agevolandone l’esecuzione (sez. 1, n. 47633 del 15/5/2019, COGNOME, Rv. 277456-01; sez. 2, n. 44343 del 15/10/2013, COGNOME, RV. 257503-01).
Pertanto, del tutto correttamente i giudici del merito hanno ritenuto l’aggravante in questione anche con riferimento all’azione predatoria commessa mediante impiego del badge ricevuto da un collega, stante la persistente relazione tra l’attività lavorativa e la persona offesa.

Infine, è del tutto generica, oltre che manifestamente infondata, l’ultima doglianza, specificamente inerente al trattamento sanzionatorio, formulata nell’interesse del COGNOME: i giudici d’appello hanno motivato la decisione di contenere la riduzione della pena e limitarla a quella pecuniaria, per effetto dell’esclusione di uno degli elementi circostanziali, avuto riguardo alla sistematicità delle condotte e alla rilevanza del pregiudizio economico arrecato alla persona offesa, tali da configurare un quadro di disvalore solo lievemente inciso da siffatta esclusione. Trattasi, invero, di motivazione tutt’altro che apparente, rispetto alla quale la difesa non ha allegato alcun elemento disatteso dai giudici del merito, ma opposto unicamente il proprio dissenso rispetto ad una valutazione discrezionale, congruamente giustificata.
Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa in ordine alla determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/2000), ma non anche quella alla rifusione delle spese in favore della parte civile che non ne ha fatto domanda in calce alle rassegnate conclusioni (ex multis, sez. 6, n. 19271 del 5/4/2022, COGNOME, Rv. 283379-01; sez. 4, n. 2311 del 5/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274957-01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Deciso il 20 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.