Furto aggravato: bagaglio e tutela del viaggiatore

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a carico di un individuo che, agendo in concorso con complici, ha sottratto borse all’interno della hall di un albergo. La difesa contestava sia la partecipazione attiva dell’imputato, sia l’applicabilità dell’aggravante prevista per il furto su bagaglio di viaggiatori. La Suprema Corte ha stabilito che il contributo concorsuale può essere anche di natura morale o agevolatrice, come l’individuazione dei beni da rubare. Inoltre, ha chiarito che la qualità di viaggiatore spetta a chiunque sia in transito, anche per motivi di lavoro, rendendo legittima l’applicazione della circostanza aggravante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato: la tutela del bagaglio in hotel

Il furto aggravato commesso ai danni di soggetti in transito rappresenta una fattispecie di particolare rilievo nel diritto penale italiano. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha analizzato i confini del concorso di persone e l’applicabilità delle aggravanti specifiche quando il reato avviene in contesti ricettivi come gli alberghi.

Il caso e la dinamica del reato

La vicenda riguarda la sottrazione di zaini e borse lasciati incustoditi sui divanetti della hall di un hotel. L’imputato, pur non avendo materialmente sottratto i beni, è stato ritenuto responsabile in concorso con altri soggetti rimasti ignoti. La difesa sosteneva l’innocenza basandosi sulla presunta passività del comportamento tenuto durante l’azione delittuosa.

Le telecamere di sorveglianza hanno però mostrato una realtà diversa: lo scambio di segni d’intesa e l’indicazione precisa dei bagagli da colpire. Questo comportamento integra pienamente la responsabilità penale, poiché facilita l’esecuzione del reato da parte dei complici.

Furto aggravato e concorso morale

Il concetto di concorso di persone nel reato non richiede necessariamente un’azione fisica di sottrazione. La giurisprudenza è chiara nel definire che anche il supporto morale o l’attività di agevolazione sono sufficienti. Se la condotta del partecipe aumenta le possibilità di successo del piano criminoso o rafforza il proposito degli altri autori, la responsabilità è condivisa.

Nel caso di specie, il controllo della situazione e la segnalazione degli obiettivi hanno costituito un contributo determinante. Senza tale attività, gli esecutori materiali avrebbero agito con maggiori incertezze, rendendo la condotta dell’imputato giuridicamente rilevante ai fini della condanna.

La nozione di viaggiatore e bagaglio

Un punto centrale della discussione ha riguardato l’aggravante prevista dall’art. 625 n. 6 del codice penale. La difesa obiettava che le vittime, presenti in hotel per un meeting aziendale, non potessero definirsi viaggiatori in senso stretto. La Cassazione ha però respinto questa interpretazione restrittiva.

Si qualifica come viaggiatore chiunque utilizzi un mezzo di trasporto per spostarsi, indipendentemente dalla distanza o dal motivo (lavoro o piacere). Di conseguenza, gli oggetti portati con sé per le necessità del viaggio o dell’attività lavorativa rientrano pienamente nella nozione di bagaglio protetta dalla norma.

Le motivazioni

La Corte ha ribadito che il fondamento dell’aggravante risiede nella minorata possibilità del viaggiatore di vigilare sui propri beni durante gli spostamenti o le soste. La hall di un albergo è considerata un luogo di comune frequentazione dove il bagaglio viene depositato temporaneamente, rendendo il proprietario più vulnerabile.

Inoltre, l’inammissibilità del ricorso è derivata dalla genericità dei motivi proposti, i quali tentavano di sollecitare una rivalutazione dei fatti già ampiamente accertati nei gradi di merito. Il giudice di legittimità non può infatti sostituirsi alla valutazione delle prove effettuata dai giudici precedenti se la motivazione appare logica e coerente.

Le conclusioni

Questa sentenza conferma un orientamento rigoroso nella tutela dei beni dei cittadini in transito. Il furto aggravato non richiede che la vittima sia un turista in vacanza, ma si estende a chiunque si trovi lontano dalla propria dimora abituale per ragioni documentabili. La cooperazione, anche solo visiva o strategica, tra più malviventi aggrava ulteriormente la posizione degli indagati, consolidando una protezione penale ampia e multidisciplinare.

Quando si configura il concorso nel furto anche senza sottrarre materialmente il bene?
Il concorso si realizza quando il soggetto fornisce un contributo agevolatore, come segnalare i beni da rubare o fornire supporto morale, rafforzando il proposito dei complici.

Chi è considerato viaggiatore ai fini dell’aggravante del furto?
È considerato viaggiatore chiunque si trovi in movimento o in sosta durante uno spostamento, indipendentemente dalla distanza percorsa o dal motivo del viaggio.

Cosa si intende per bagaglio secondo la legge penale?
Il bagaglio comprende tutti gli oggetti che una persona porta con sé per le proprie necessità, comodità o attività lavorativa durante uno spostamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1339 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1339 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME NOME in PERU’ il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/06/2021 della CORTE di APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, resa in data 25/06/2021, la Corte di appello di Milano ha confermato la decisione del Tribunale di quella stessa città, che aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole di furto aggravato ( artt. 624 – 625 nn. 6 cod. pen.) per essersi impossessato, in concorso con due persone rimaste ignote, di uno zainetto e di una borsa sottratti ai legittimi proprietari, che li avevano lasciati sui divanetti all’interno della hall di un albergo.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, con il ministero del difensore di fiduc avvocato NOME COGNOME, la quale svolge due motivi.

2.1. Con il primo, denuncia violazione degli artt. 110 – 624 cod. pen.e correlati vizi d motivazione contraddittoria e manifestamente illogica in relazione al giudizio di responsabili dell’imputato. Si evidenzia come la Corte di appello abbia individuato il contributo concorsua del ricorrente, rispetto agli esecutori materiali dei furti, rimasti ignoti, nell’avere egli “c ad individuare i beni da sottrarre”, in realtà, dalla stessa motivazione, emerge come egli si limitato a tenere un contegno passivo e del tutto neutro, risultando, invece, che i beni siano st individuati dagli altri concorrenti ( in specie, il soggetto, ripreso dalle videocamere, e in come “X”, nella sentenza impugnata).
2.2. Con il secondo motivo è denunciata violazione dell’art. 625 co. 1 n. 6 cod. pen. e correl vizi della motivazione in merito alla configurabilità della circostanza aggravante. Premesso ch la circostanza aggravante di cui all’art. 625 n. 6 cod. pen. era stata contestata dal Pubbl Ministero nel corso dell’istruttoria dibattimentale, per essere stato il “fatto commesso su bagaglio di viaggiatori in albergo”, se ne ritiene la insussistenza, alla luce degli approdi giurisprudenzial evocati in ricorso, a tenore dei quali l’aggravamento sanzioNOMErio è correlato alla particol vulnerabilità delle persone che si trovino “in transito”, laddove, nel caso di specie, le due vi erano giunte nell’albergo per partecipare a un meeting aziendale, e i furti sono avvenuti a distanza di ore dal loro arrivo e dal momento in cui le rispettive borse erano state lasci incustodite. Le due vittime non possono, pertanto, definirsi viaggiatori, a nulla rilevando c furto sia stato commesso all’interno di un hotel ( Rv. 278789). Conclude per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, per difetto di querela, esclusa la predetta circostanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.E’ manifestamente infondato il primo motivo, che si risolve in deduzioni che attingono inammissibilmente, il merito, contestando la valutazione che ne ha dato, con motivazione affatto illogica o irragionevole, la Corte di appello, e perseguendo una rivalutazione delle prove che no è consentita al Giudice di legittimità. Omette il ricorrente di confrontarsi – e in tal senso i risulta afflitto da irrimediabile genericità – con gli argomenti utilizzati dalla sentenza im

che si fonda, per l’affermazione di responsabilità, sulle immagini catturate dai sistemi di vide sorveglianza, sostanzialmente incontestat , che la univoca finalità delle condotte, del ricorrente e dei complici, rimasti ignoti, di sottrazione dei bagagli a clienti di ur albergo. Il ric infatti, si trovava, insieme agli altri due coautori, nella hall dell’albergo, senza ragionevole motivo, tenendo un atteggiamento tale da attirare l’attenzione e da far insorgere sospetti ne personale dell’Hotel; egli, inoltre, come mostrano le videocamere, si scambiava segni di intesa con i due autori materiali dei furti, e indicava ai complici i bagagli da sottrarre.
1.1. In assenza di una plausibile spiegazione alternativa, correttamente la Corte di appello h ravviato in tali comportamenti la compartecipazione da parte di più soggetti, e individuato contributo causale e consapevole del ricorrente, giacchè cye, ai fini della configurabilità de fattispecie del concorso di persone nel reato (art. 110 cod. pen.), il contributo concorsu assume rilevanza non solo quando abbia efficacia causale, ponendosi come condizione dell’evento lesivo, ma anche quando assuma la forma di un contributo agevolatore, e cioè quando il reato, senza la condotta di agevolazione, sarebbe ugualmente commesso ma con maggiori incertezze di riuscita o difficoltà. Ne deriva che, a tal fine, è sufficiente che la co di partecipazione si manifesti in un comportamento esteriore che arrechi un contributo apprezzabile alla commissione del reato, mediante il rafforzamento del proposito criminoso o l’agevolazione dell’opera degli altri concorrenti e che il partecipe, per effetto della sua cond idonea a facilitarne l’esecuzione, abbia aumentato la possibilità della produzione del reat perché in forza del rapporto associativo diventano sue anche le condotte degli altri concorrenti (Sez. 5, n. 21082 del 13/04/2004 , Rv. 229200; con?. Sez. 4, n. 4333 del 10/12/2013, Rv. 258185; Sez. 6, n. 1986 del 06/12/2016 Rv. 268972; Sez. 4 – , n. 52791 del 08/11/2018 Rv. 274521). Nel caso in scrutinio, come osservato correttamente dalla Corte territoriale, ricorrente ha dimostrato, con la sua condotta, di essere pienamente consapevole dell’azione furtiva materialmente attuata dai correi, rimasti sconosciuti, alla quale ha aderito dando “supporto morale, controllando e verificando la situazione onde consentire ai correi impadronirs della refurtiva così certamente rafforzando i loro propositi criminosi”; egli ha tenuto, quindi, una condotta idonea a integrare la sua responsabilità concorsuale. 2. Parimenti infondato il secondo motivo. Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
La fattispecie circostanziale ex art. 625, primo comma, n. 6), cod. pen (il cui fondamento è individuato, dalla giurisprudenza di questa Corte, nella minorata possibilità, da parte viaggiatore, di rivolgere costantemente la propria attenzione alla cosa che porta con sé: cfr. Se 2, n. 538 del 21/04/1971 – dep. 29/01/1972, Palma, Rv. 119983) prevede, quale soggetto passivo del reato aggravato, il “viaggiatore” (ossia colui che è in viaggio o in una sosta d stesso: cfr. Sez. 2, n. 902 del 14/04/1970 – dep. 17/03/1971, COGNOME, Rv. 117178) e, quale oggetto materiale della condotta, il suo “bagaglio” (ossia, tutto ciò che il viaggiatore port sé, senza custodirlo sulla propria persona: cfr., ex plurimis, Sez. 2, n. 4017 del 21/01/1972 dep. 07/06/1972, COGNOME, Rv. 121261; Sez. 2, n. 2063 del 22/10/1971 – dep. 04/04/1972, Lucca, Rv. 120652): requisiti, questi, la cui sussistenza nel caso concreto deve formare oggett
di congrua motivazione (Sez. 5, n. 9132 del 15/06/1999 – dep. 16/07/1999, COGNOME, Rv. 213929). Il locus commissi delicti è individuato dalla tassativa elencazione dettata dall’art. 625, primo comma, n. 6), cod. pen.. Dunque, ai fini della sussistenza della circostanza aggravante, è necessario che la persona offesa rivesta la qualità di viaggiatore e che la res sottr tta sia qualificabile come bagaglio (cfr. Sez. 2, n. 8847 del 12/05/1991 – dep. 05/09/1991, COGNOME Rv. 188127) e che il fatto avvenga in uno dei luoghi indicati tassativamnte dalla norma. ( Sez. 5, n. 17804 del 14/03/2017 Ud. (dep. 07/04/2017 ) Rv. 269641, Conf. Rv. 269641)
2.1. Tutti tali requisiti sono rinvenibili nella fattispecie in esame:

-le persone offese si erano spostate da un luogo all’altro giungendo in albergo, dove non alloggiavano, ma erano in una pausa del viaggio, che sarebbe ripreso al momento del ritorno presso il luogo di provenienza di ciascuno. In tema di furto, ai fini della configura dell’aggravante in parola, si qualifica “viaggiatore” anche colui che utilizzi per gli spostame proprio veicolo, essendo rilevante in tal senso non già l’entità della distanza percorsa o le ragi del percorso ma lo spostamento in sé ( Sez. 5, n. 40829 del 04/07/2017, Rv. 271428).
l’oggetto materiale sui cui è caduta la condotta furtiva deve essere considerato un “bagaglio” nozione con la quale ci si riferisce alle cose che il viaggiatore porta per le proprie neces comodità o utilità personali o, comunque, attinenti alla propria attività lavorativa o alla f del viaggio (Sez. 2, n. 2063 del 22/10/1971 (dep. 1972) Rv. 120652; Sez. 5, n. 40829 del 04/07/2017, Rv. 271428).

il fatto è avvenuto nella hall dell’albergo. Le borse che le vittime avevano portato con sé in tale spostamento non si trovavano al momento del fatto sulla persona della vittima, in quanto depositate negli ambienti dell’ albergo di comune frequentazione o accesso (Sez. 2, n. 653 del 17/03/1970 (dep. 1971 ) Rv. 116332; Sez. 5, n. 32830 del 25/05/2011,Rv. 250591).

3.Alla declaratoria di inammissibilità segue per legge la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché, trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili colpa emergenti dal ricorso al versamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo fissare in euro 3000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro 3000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 21 ottobre 2022

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.