Furto aggravato auto: quando scatta l'aggravante?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato auto. La Corte ha ribadito che il furto di oggetti lasciati in un’auto parcheggiata sulla pubblica via è aggravato per esposizione a pubblica fede, se lasciati per necessità o consuetudine. L’inammissibilità è stata dichiarata anche perché il ricorso si limitava a ripetere motivi già respinti in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Aggravato Auto: Quando gli Oggetti in Vettura Sono Esposti a Pubblica Fede?

Il fenomeno dei furti da auto in sosta è una problematica diffusa che solleva importanti questioni legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema del furto aggravato auto, chiarendo quando la sottrazione di oggetti da un veicolo parcheggiato sulla pubblica via integra l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede. Questa decisione offre spunti cruciali per comprendere la distinzione tra un furto semplice e uno aggravato in contesti quotidiani.

Il Caso: Furto da un’Autovettura e il Ricorso in Cassazione

Il caso analizzato dalla Suprema Corte nasce dalla condanna inflitta a un individuo nei primi due gradi di giudizio per furto, aggravato ai sensi dell’art. 625, n. 7 del codice penale. L’imputato aveva sottratto beni trovati all’interno di un’autovettura parcheggiata in strada. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, contestando specificamente l’applicazione dell’aggravante dell’esposizione dei beni alla pubblica fede, sostenendo che non ne ricorressero i presupposti.

La Decisione della Cassazione sul Furto Aggravato Auto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La sentenza si fonda su due pilastri argomentativi: uno di natura processuale e l’altro di natura sostanziale, che va al cuore della questione del furto aggravato auto.

L’Inammissibilità del Ricorso Reiterativo

In primo luogo, i giudici hanno evidenziato come il ricorso fosse una mera riproposizione delle censure già sollevate e respinte dalla Corte d’Appello. La giurisprudenza costante ritiene inammissibile un ricorso per cassazione che non si confronta criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata, ma si limita a reiterare gli stessi argomenti. Questa regola processuale mira a garantire che il giudizio di legittimità si concentri su vizi di legge e non diventi un terzo grado di merito.

L’Aggravante dell’Esposizione alla Pubblica Fede

Nonostante l’inammissibilità, la Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio di diritto fondamentale in materia. Ha chiarito che il furto di oggetti all’interno di un’auto parcheggiata sulla pubblica via è aggravato quando gli oggetti, pur non essendo parte integrante del veicolo, sono stati lasciati per una situazione contingente di necessità. Questa “necessità” non va intesa in senso assoluto, ma come una qualsiasi apprezzabile esigenza che spinge il proprietario a confidare nel rispetto altrui, in contrapposizione alla mera comodità o trascuratezza.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si allinea a un orientamento consolidato. I giudici hanno spiegato che per configurare l’aggravante dell’art. 625, n. 7 c.p., devono intendersi esposte “per necessità e consuetudine” alla pubblica fede anche le cose che la vittima ha temporaneamente lasciato in un’autovettura parcheggiata. Il giudice di merito deve valutare le circostanze concrete per accertare se la custodia dei beni all’interno del veicolo fosse una scelta necessitata da particolari situazioni. La Corte cita precedenti decisioni (come la n. 15386/2014 e la n. 47791/2022) che hanno stabilito come la necessità vada interpretata in senso relativo, includendo ogni esigenza di condotta imposta da una situazione specifica. Lasciare degli effetti personali in auto per svolgere una commissione, ad esempio, può rientrare in questa casistica, differenziandosi dalla semplice negligenza.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Automobilisti

L’ordinanza della Cassazione conferma che lasciare oggetti in un’auto parcheggiata sulla pubblica via non è un’azione neutra ai fini della qualificazione giuridica di un eventuale furto. La decisione sottolinea che il sistema legale offre una tutela rafforzata quando il cittadino è costretto, per necessità o per consuetudine sociale, a fare affidamento sul rispetto della collettività. Per gli automobilisti, ciò significa che, sebbene sia sempre consigliabile non lasciare beni di valore in vista, la legge riconosce e punisce più severamente chi approfitta di situazioni in cui il proprietario non aveva alternative pratiche se non quella di lasciare i propri beni nel veicolo.

Quando il furto di oggetti da un’auto parcheggiata è considerato furto aggravato?
Il furto è considerato aggravato per esposizione a pubblica fede (art. 625, n. 7 c.p.) quando gli oggetti, anche se non sono parte integrante del veicolo, vengono lasciati al suo interno per una situazione di necessità o per consuetudine, costringendo il proprietario ad affidarsi al rispetto altrui.

Cosa intende la legge per ‘necessità’ nel lasciare oggetti in auto?
La ‘necessità’ non è intesa in senso assoluto, ma relativo. Comprende qualsiasi apprezzabile esigenza imposta da situazioni particolari che si contrappone alla mera comodità o trascuratezza nella vigilanza. Il giudice valuta le circostanze concrete per stabilire se la custodia nell’auto fosse una scelta necessitata.

Un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se ripropone gli stessi motivi dell’appello?
Sì, la Corte di Cassazione ha ribadito che è inammissibile il ricorso che si limita a riprodurre e reiterare gli stessi motivi già presentati in appello e motivatamente respinti, senza confrontarsi criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25584 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25584 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a APRILIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/04/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 14 aprile 2022 la Corte di appello di Firenze ha confermato la pronuncia del G.U.P. del locale Tribunale del 6 settembre 2021 con cui NOME era stato condannato alla pena di mesi sei di reclusione ed euro 160,00 di multa in ordine ai reati di cui agli artt. 81, 624, 625, comma 1 n. 2 e 7, cod. pen. (capo 1); 81, 493-ter cod. pen. (capo 2).

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, erronea applicazione di legge con riferimento all’art. 625 n. 7 cod. pen., lamentando la mancata esclusione della circostanza aggravante dell’esposizione dei beni alla pubblica fede, di cui non ricorrerebbero i presupposti applicativi.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivo non deducibile in questa sede di legittimità, poiché privo di adeguato confronto con le argomentazioni poste a sostegno della decisione impugnata.

Quest’ultima, infatti, appare lineare e congrua, oltre che priva di contraddizioni evidenti, e quindi inidonea ad essere sottoposta al sindacato di legittimità, a fronte di un argomento di impugnazione meramente reiterativo di una censura già sviluppata nel giudizio di appello ed ivi disattesa con motivazione logica.

La Suprema Corte ha, in proposito, più volte chiarito che è inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (così, tra le altre, Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838-01).
2.1. In ogni modo, con riferimento al caso di specie trova troncante applicazione il principio, affermato da questa Suprema Corte, per cui, in tema di reati contro il patrimonio, il furto di oggetti che si trovino all’interno un’autovettura parcheggiata sulla pubblica via deve considerarsi aggravato, ex art. 625, comma primo, n. 7 cod. pen., allorché si tratti di oggetti costituenti parte integrante del veicolo; quando, invece, il furto concerna oggetti solo temporaneamente o occasionalmente lasciati nell’auto, ai fini della sussistenza dell’aggravante in questione, deve ricorrere una situazione contingente di necessità, tale da indurre il possessore a confidare nella buona fede dei
consociati e nel rispetto delle cose altrui che dagli stessi è lecito pretendere, necessità da intendersi in senso relativo e non assoluto che comprende ogni apprezzabile esigenza di condotta imposta da particolari situazioni, in contrapposizione agli opposti concetti di comodità e di trascuratezza nella vigilanza. Ne consegue che il giudice deve, in tal caso, dare conto delle speciali ragioni che, in base alle circostanze concrete, hanno reso necessitata la custodia della cosa all’interno dell’autoveicolo (Sez. 5, n. 15386 del 06/03/2014, Cesaria, Rv. 260216-01). Ai fini della configurabilità dell’aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n. 7 cod. pen. devono, cioè, intendersi esposte “per necessità e consuetudine” alla pubblica fede anche le cose che la vittima abbia temporaneamente lasciato in un’autovettura parcheggiata sulla pubblica via, ancorché non costituenti la normale dotazione del veicolo (Sez. 5, n. 47791 del 27/10/2022, COGNOME, Rv. 283903-01).
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 14 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.