Furto aggravato acqua: quando è procedibile d'ufficio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32071/2024, ha stabilito che il furto aggravato acqua dalla rete pubblica è sempre procedibile d’ufficio. Anche dopo la Riforma Cartabia, la presenza dell’aggravante della sottrazione di un bene destinato a pubblico servizio, rende superflua la querela della persona offesa. La Corte ha precisato che una chiara descrizione dei fatti nel capo d’imputazione, come un allaccio abusivo alla rete idrica, è sufficiente per ritenere contestata l’aggravante, annullando la decisione di un tribunale che aveva archiviato il caso per mancanza di querela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto Aggravato Acqua: La Cassazione Conferma la Procedibilità d’Ufficio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 32071/2024) ha fatto luce su un tema di grande attualità e rilevanza pratica: il furto aggravato acqua. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: quando l’acqua viene sottratta da una rete destinata a un pubblico servizio, il reato è sempre procedibile d’ufficio, anche a seguito delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un procedimento a carico di una persona accusata del reato di furto pluriaggravato. L’imputata si era impossessata illecitamente di quantitativi di acqua potabile sottraendoli a una società di gestione idrica. Il furto avveniva tramite un allaccio abusivo diretto tra il suo impianto privato e la condotta idrica pubblica.

Il Tribunale di primo grado, tuttavia, aveva dichiarato il non doversi procedere per mancanza di querela. Questa decisione si basava sull’idea che, a seguito delle recenti riforme, il reato di furto semplice non fosse più procedibile d’ufficio. Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha impugnato tale sentenza, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore Generale, annullando la sentenza del Tribunale e rinviando il caso alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Il punto cruciale della decisione non risiede in un errore procedurale sulla tardività della contestazione, come inizialmente eccepito dal ricorrente, ma in un’analisi sostanziale del capo d’imputazione.

Le Motivazioni: Furto Aggravato Acqua e Procedibilità

La Corte ha chiarito che il fulcro della questione risiede nella natura stessa del bene sottratto e nelle modalità del furto. Le motivazioni della sentenza si basano su due pilastri fondamentali:

1. Presenza dell’Aggravante del Pubblico Servizio: Il capo di imputazione contestava esplicitamente la circostanza aggravante prevista dall’art. 625, n. 7, del codice penale. Questa norma si applica quando il furto ha per oggetto cose destinate a un pubblico servizio. La sottrazione di acqua dalla rete di distribuzione idrica rientra pienamente in questa casistica. La presenza di tale aggravante rende il reato di furto procedibile d’ufficio, a prescindere dalle modifiche normative che hanno ampliato i casi di procedibilità a querela.

2. Chiarezza della Contestazione: La Cassazione ha sottolineato che, anche se il solo riferimento numerico all’articolo di legge potrebbe non essere sufficiente, la descrizione del fatto nel capo d’imputazione era inequivocabile. L’aver specificato che il furto avveniva tramite un “allaccio abusivo alla rete di distribuzione” era più che sufficiente per far comprendere all’imputata la portata aggravata della sua condotta. La rete idrica, infatti, fornisce un servizio essenziale a un numero indeterminato di persone, soddisfacendo un’esigenza primaria e di evidente rilevanza pubblica.

In sostanza, la Corte ha affermato che la natura dell’acqua come bene pubblico per eccellenza e la modalità della sottrazione (tramite manomissione della rete pubblica) rendono palese la sussistenza dell’aggravante, che a sua volta determina la procedibilità d’ufficio del furto aggravato acqua.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di diritto di notevole importanza. Il furto di beni destinati a un servizio pubblico, come l’acqua, l’energia elettrica o il gas, conserva una gravità tale da giustificare l’intervento dello Stato a prescindere dalla volontà della parte offesa (in questo caso, l’ente erogatore). La decisione chiarisce che la procedibilità d’ufficio non viene meno e che, per contestare l’aggravante, è sufficiente una descrizione chiara e puntuale della condotta illecita, senza necessità di formule sacramentali. Si tratta di una tutela rafforzata per i beni e i servizi essenziali per la collettività.

Il furto di acqua dalla rete pubblica è sempre procedibile d’ufficio?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, quando l’acqua viene sottratta da una rete di distribuzione pubblica, si configura l’aggravante della sottrazione di un bene destinato a pubblico servizio (art. 625, n. 7 c.p.). La presenza di questa aggravante rende il reato di furto procedibile d’ufficio, senza necessità di querela.

Cosa rende il furto di acqua un furto aggravato in questo caso?
Il furto di acqua diventa aggravato perché il bene sottratto (l’acqua) è destinato a un pubblico servizio, ovvero alla distribuzione a un numero indeterminato di utenti per soddisfare un’esigenza primaria. L’allaccio abusivo a questa rete integra la specifica circostanza aggravante.

È sufficiente la descrizione del fatto nel capo di imputazione per contestare un’aggravante?
Sì. La Corte ha stabilito che una descrizione puntuale del fatto, come l’indicazione di un “allaccio abusivo alla rete di distribuzione”, è pienamente idonea a far comprendere all’imputato la natura aggravata del reato, anche senza una complessa disquisizione giuridica nel capo d’imputazione stesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 32071 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 32071 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CATANIA nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/10/2023 del TRIBUNALE di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria dell’Avvocato Generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio;

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale di Catania dichiarava non doversi procedere nei confronti dell’imputata per il delitto di furto pluriaggravato di acqua per mancanza di querela.

In particolare, COGNOME NOME era chiamata a rispondere del reato di cui agli artt. 624, 625 n. 2 e 7 cod. pen., perché, al fine di trarne un ingiusto profitto, si impossessava di quantitativi di acqua potabile, sottraendoli alla società RAGIONE_SOCIALE, alla cui condotta idrica collegava abusivamente, mediante allaccio diretto, l’impianto di INDIRIZZO, del quale aveva la disponibilità.

2. Avverso la richiamata sentenza il Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte d’Appello di Catania ha proposto ricorso immediato per cassazione deducendo inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 516 e ss. cod. proc. pen. poiché era stata considerata tardiva la contestazione della circostanza aggravante della sottrazione di un bene destinato ad un pubblico servizio effettuata dal Pubblico Ministero all’udienza, in contrasto con il potere dello stesso, da considerarsi espressione del dovere di esercizio dell’azione penale costituzionalmente rilevante ex art. 107 Cost., di effettuare contestazioni suppletive fino alla conclusione del giudizio di primo grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso del Pubblico Ministero deve essere accolto per l’assorbente ragione che nel capo di imputazione è espressamente richiamata, tra le circostanze aggravanti contestate quella di cui al n. 7 dell’art. 625 cod. pen., che, quando viene in rilievo la sottrazione della res ad un pubblico servizio, rende il delitto di furto procedibile d’ufficio anche dopo le modifiche introdotte al regime di procedibilità del predetto reato da parte del d.lgs. n. 150 del 2022.

In linea di principio, in effetti, il riferimento alla disposizione normativ relativa alla fattispecie aggravatrice nel capo di imputazione potrebbe non ritenersi sufficiente a rendere la persona nei confronti della quale è mossa la prospettazione accusatoria in grado di comprenderne il significato e ciò a maggior ragione nella fattispecie in esame, atteso che, come è noto, l’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen. contempla anche la diversa circostanza aggravante dell’esposizione del bene alla pubblica fede.
Tuttavia, a fronte della puntuale descrizione del fatto nel capo di imputazione, con il riferimento alla sottrazione dell’acqua mediante un allaccio

abusivo alla rete di distribuzione della stessa, l’imputata era assolutamente in grado di comprendere la portata del fatto contestato per come aggravato, in quanto la rete sulla quale si è innestato l’allaccio abusivo fornisce un “servizio” destinato a raggiungere le utenze terminali di un numero indeterminato di persone, per soddisfare una esigenza di rilevanza “pubblica”.

Occorre d’altra parte aggiungere che l’idoneità della contestazione effettuata è particolarmente evidente se la res sottratta è l’acqua, che è considerata dalla generalità degli utenti il bene pubblico per eccellenza, soddisfacendo un’esigenza primaria per la vita delle persone.

La sentenza impugnata deve essere annullata e il rinvio va disposto, ai sensi dell’art. 569, comma 4, cod. proc. pen., alla Corte di appello di Catania per il relativo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’Appello di Catania.

Così deciso in Roma il 26 giugno 2024

Il Consigliere Estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.