Furto aggravato acqua: pena annullata per motivazione

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni imputati condannati per furto aggravato d’acqua tramite allaccio abusivo alla rete pubblica. La Suprema Corte ha confermato la loro responsabilità penale, ritenendo irrilevante chi avesse materialmente eseguito l’allaccio, poiché a rispondere del reato è chi ne beneficia consapevolmente. Tuttavia, ha annullato la sentenza limitatamente alla quantificazione della pena, giudicando la motivazione dei giudici di merito contraddittoria e insufficiente, soprattutto dopo aver concesso le attenuanti generiche. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una nuova determinazione della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto aggravato acqua: la Cassazione conferma la colpa ma annulla la pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di furto aggravato acqua, fornendo importanti chiarimenti sulla responsabilità penale di chi usufruisce di un allaccio abusivo e sui criteri che il giudice deve seguire per determinare la giusta pena. La Suprema Corte, pur confermando la colpevolezza degli imputati, ha annullato la sanzione inflitta a causa di una motivazione ritenuta inadeguata, rinviando il caso per un nuovo giudizio sul punto.

Il Caso: L’Allaccio Abusivo alla Rete Idrica

I fatti riguardano diversi residenti di un immobile condannati nei primi due gradi di giudizio per aver sottratto risorse idriche pubbliche. L’azione illecita consisteva in un allaccio diretto delle proprie utenze domestiche alla rete esterna, bypassando il contatore. La Corte d’Appello aveva confermato la responsabilità, ma aveva parzialmente riformato la prima sentenza concedendo a tutti gli imputati le attenuanti generiche e, ad alcuni, la sospensione condizionale della pena, subordinandola al risarcimento del danno alla società di gestione idrica.

Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni: alcuni hanno contestato la stessa affermazione di responsabilità, sostenendo la mancanza di prove sulla datazione e sull’autore materiale dell’allaccio; altri si sono lamentati dell’eccessività della pena e della disparità di trattamento sanzionatorio.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla responsabilità

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi relativi all’affermazione di colpevolezza. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: nel caso di un’utenza abusiva, a rispondere del reato non è necessariamente chi ha materialmente realizzato la manomissione, ma chi, avendo la disponibilità dell’immobile, beneficia consapevolmente della fornitura illecita. Il furto aggravato acqua si configura come un reato a consumazione prolungata, che perdura fino al momento dell’accertamento. Pertanto, la presenza degli imputati nell’abitazione e il loro effettivo utilizzo del servizio idrico erano elementi sufficienti a fondare la loro responsabilità penale.

Analisi del furto aggravato acqua e la determinazione della pena

Il punto cruciale della sentenza riguarda invece il trattamento sanzionatorio. La Corte ha accolto i motivi di ricorso che lamentavano l’eccessività della pena. I giudici di legittimità hanno riscontrato una forte contraddizione nella sentenza d’appello. Da un lato, la Corte territoriale aveva riconosciuto le attenuanti generiche, persino in misura prevalente sulle aggravanti, ma dall’altro aveva inflitto una pena vicina ai massimi edittali previsti per il furto semplice, senza fornire una spiegazione adeguata.

Le motivazioni

La Cassazione ha sottolineato che, secondo un principio costante, l’irrogazione di una pena superiore al medio edittale richiede una motivazione specifica e rafforzata. Il giudice deve ponderare attentamente tutti gli elementi previsti dall’art. 133 del codice penale, come la gravità del danno e l’intensità del dolo. Nel caso di specie, la Corte d’Appello si era limitata a stigmatizzare la fraudolenza della condotta e la sua protrazione nel tempo, senza però spiegare perché questi elementi giustificassero una pena così severa, soprattutto dopo aver riconosciuto le attenuanti. Questa “apparente distonia” tra il riconoscimento di elementi a favore degli imputati e l’applicazione di una sanzione aspra ha reso la motivazione carente e illogica. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata su questo punto, con l’effetto estensivo del provvedimento anche ai coimputati che non avevano sollevato la specifica censura.

Le conclusioni

Questa pronuncia ribadisce due concetti fondamentali. Primo, la responsabilità per il furto di utenze si radica nella consapevole fruizione del servizio illecito, indipendentemente dalla paternità dell’allaccio. Secondo, e più importante, la discrezionalità del giudice nella commisurazione della pena non è illimitata. Ogni decisione, specialmente se si discosta dai minimi previsti dalla legge, deve essere supportata da una motivazione logica, coerente e completa, che dia conto del bilanciamento tra gli elementi a carico e a favore dell’imputato. La concessione delle attenuanti generiche non può essere un mero esercizio di stile, ma deve trovare un riscontro concreto nella determinazione finale della sanzione.

Chi è responsabile per un allaccio abusivo se non si sa chi lo ha realizzato materialmente?
Secondo la Corte, la responsabilità del reato di furto aggravato ricade su chi ha la disponibilità di fatto dell’immobile e beneficia della fornitura illecita, anche se l’allaccio è stato materialmente compiuto da un’altra persona. Si tratta di un reato a consumazione prolungata che dura fino all’interruzione della fornitura.

Perché la Corte ha annullato la pena pur confermando la colpevolezza per il furto aggravato d’acqua?
La Corte ha annullato la pena perché la motivazione della sentenza d’appello era contraddittoria. Pur avendo concesso le attenuanti generiche (anche prevalenti sulle aggravanti), i giudici avevano inflitto una pena vicina al massimo edittale senza fornire una spiegazione adeguata e congrua per una sanzione così severa.

La sospensione condizionale della pena può essere subordinata a un risarcimento non quantificato?
No. La Corte ha ribadito il principio, sancito anche dalle Sezioni Unite, secondo cui la subordinazione della sospensione condizionale al risarcimento del danno richiede che il giudice determini con precisione l’importo (il “quantum”) dovuto alla parte lesa. Una condanna generica al risarcimento non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29290 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29290 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/06/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a VICO EQUENSE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/11/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto annullamento con rinvio della sentenza impugnata in relazione al terzo motivo della difesa COGNOME e del secondo motivo della difesa COGNOME.

Il difensore di NOME NOME ha inoltrato motivi nuovi, con i quali ha insistito nei principali di ricorso.

Il difensore di parte civile ha trasmesso conclusioni scritte e nota spese.

Ritenuto in fatto

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione, a mezzo dei difensori abilitati, contro la sentenza della Corte d’app di Napoli, che – in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Torre Annunziata – ne confermato l’affermazione di responsabilità in relazione al delitto di cui agli artt. 110, 6 nn. 2 e 7 cod. pen. per aver sottratto risorse idriche pubbliche mediante allaccio diretto proprie utenze domestiche alla rete esterna, fatto accertato in Castellammare di Stabia in da 11 novembre 2015; in particolare, la Corte territoriale ha riconosciuto le circostanze attenu generiche a tutti gli imputati, in regime di prevalenza sulle aggravanti e sulla recidi quanto concerne COGNOME, COGNOME e COGNOME e di equivalenza sulle medesime e sulla recidiva quanto alla COGNOME, così rideterminando per ciascuno la pena inflitta in primo grado; h inoltre concesso la sospensione condizionale della pena ad COGNOME, COGNOME e COGNOME, subordinatamente al risarcimento del danno in favore della costituita parte civile GESTIONE OTTIMALE RAGIONE_SOCIALE.
1.1 motivi di ricorso sono di seguito richiamati nei limiti strettamente necessari, di cui 173 comma 1 disp. att. cod. proc. pen..

1.2.COGNOME ha dedotto tre motivi, di cui il primo – fondato sui vizi sub art. 606 comma 1 c) ed e) cod. proc. pen. – ha lamentato che il ricorrente sarebbe stato condannato per un rea in concorso ex art. 110 cod. pen. quando l’unita immobiliare da lui occupata non sarebb comune agli altri imputati; il secondo – agganciato ai vizi di cui all’art. 606 comma 1 lett e) cod. proc. pen. – si è doluto dell’affermazione di reità, in quanto gli operanti si sa limitati ad accertare l’esistenza delle forniture abusive, senza acquisire prove certe datazione dell’ allacciamento e dell’attribuibilità all’imputato della condotta illecita, perpetrata da altri precedenti occupanti e la sentenza avrebbe prestato il fianco alla ste lacuna motivazionale; il terzo motivo – riferito ai medesimi vizi – si è soff sull’eccessività della pena, comminata senza giustificazione sui massimi edittali nonostante concessione delle attenuanti generiche prevalenti sulle aggravanti.
1.3.COGNOME e COGNOME si sono affidati a due motivi, attinenti a vizi di violazione di l della motivazione, di cui il primo analogo a quello di COGNOME, con estensione della doglia alla ritenuta sussistenza dell’elemento psicologico del reato; ed il secondo, riservato al COGNOME, poggiato sulla disparità di trattamento sanzionatorio rispetto ai coimputati COGNOME e COGNOME, posto che alla donna è stata contestata solo la recidiva aggravata la sentenza impugnata l’ha ritenuta meritevole di un giudizio di equivalenza delle attenua generiche – e non quella reiterata, relativa agli altri, che hanno però ottenuto il giu prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti.
1.4.COGNOME NOME ha denunciato vizi di violazione di legge e della motivazione, l’un relativo alla ravvisata responsabilità penale, con replica delle ragioni già dette per Apo l’altro, invece, fondato sull’avvenuta subordinazione al risarcimento della sospension condizionale – risarcimento peraltro non quantificato nonostante la costituzione della par civile – perché la ricorrente non potrebbe provvedervi, vuoi perché l’obbligazione è in sol con i coimputati e condizionata al loro agire, vuoi perché la ricorrente sarebbe inserita i programma di protezione per i collaboratori di giustizia e non avrebbe sufficienti disponibi economiche.
Considerato in diritto

Il ricorso degli imputati precipita nell’inammissibilità quanto ai motivi che atten all’affermazione di responsabilità, mentre merita accoglimento, per quanto si preciserà, i relazione alle censure sul trattamento sanzionatorio.

1.11 secondo motivo della difesa COGNOME ed il primo motivo della difesa degli imputati COGNOME, COGNOME e COGNOME sono generici e manifestamente infondati.

Premesso che – da un lato – si versa in una ipotesi di c.d. doppia conforme sull responsabilità, nel quale le sentenze di primo e secondo grado concordano nell’analisi e nell valutazione degli elementi di prova a fondamento delle rispettive decisioni; e che, pertanto, struttura motivazionale della sentenza di appello si salda con quella precedente per formare un unico complessivo corpo argomentativo (Cass. sez.2, n.37925 del 12/6/19, E.; sez. 5, n.40005 del 7/3/14 NOME COGNOME; sez.3, n.44418 del 16/7/13, COGNOME; sez.2, n. 5606 de 8/2/07, COGNOME e altro); e che – dall’altro – è inammissibile il ricorso per cassazione fon su motivi non specifici, ossia generici ed indeterminati, che ripropongano le stesse ragioni g esaminate e ritenute infondate dal giudice del gravame o che risultano carenti della necessari correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste fondamento dell’impugnazione (Cass. sez. 4, n. 18826 del 9/2/12), deve essere immediatamente osservato che le ragioni esposte nel rispettivo atto di impugnazione non si confrontano con la ratio decidendi della decisione della Corte territoriale, che, con argomentazioni appropriate ed immuni da censure d’intrinseca illogicità, ha valutato che “le risultanze processuali hanno pertanto comprovato che gli imputati erano i soggetti che usufruivano della fornitura d’acqua in modo abus(vo, in quanto l’allacciamento diretto al montante era rinvenuto all’interno della loro abitazione durante il controllo eseguito rilevava appunto l’attacco diretto alla montante dell’acqua, realizzata senza passaggio per misuratore (come da produzione fotografica) ed aggancio al RAGIONE_SOCIALE degli alloggi in loro us Gli imputati erano presenti al momento dell’accertamento e venivano identificati dai milit
all’esito della verifica dell’occupazione di fatto”; e ancora, con preciso riferimento alla connotazione protratta nel tempo dell’illecita fornitura, ha sottolineato che “risulta verificato (che) gli stessi, mediante la disponibilità di fatto dell’abitazione servita dalla condut pertanto beneficiari del profitto illecito, si identificano come autori della sott continuativa della risorsa idrica ai danni dell’Ente querelante”. D’altro canto, al pari della condotta di impossessamento di energia elettrica, anche il furto di acqua potabile – realizza con lo scopo di fruizione di un RAGIONE_SOCIALE stabile da parte degli occupanti di un’unità domestic assume le caratteristiche di una fattispecie a consumazione prolungata, che si considera flagrante fino al momento dell’accertamento e dell’interruzione della fornitura (sez.5, n. 1 del 27/10/2015, COGNOME, Rv. 265850; sez. 4, n. 53456 del 15/11/2018, Fargetta, Rv. 274501); e, sempre analogamente a quanto affermato in tema di l’urto di energia elettrica, l’aggravante della violenza sulle cose – prevista dall’art. 625, primo comma, n. 2), cod. pen è configurabile anche quando l’allacciamento abusivo alla rete di distribuzione venga materialmente compiuto da persona diversa dall’agente che si limiti a fare uso dell’allacc altrui, trattandosi di circostanza di natura oggettiva, valutabile a carico dell’age conosciuta o ignorata per colpa, con la conseguenza che la distinzione tra l’autore dell manomissione e il beneficiario dell’energia può rilevare, ai fini della c:onfigurabilità del r della circostanza aggravante, solo nel caso in cui incida sull’elemento soggettivo (Cass. sez.4 febbraio 2020 n. 5973, Carlo). I motivi sulla responsabilità deducono in definitiva un vizi motivazione, sostanzialmente contrapponendo una diversa rielaborazione e valutazione dei fatti a quelle fatte proprie dalla Corte di appello. Ed allora non è superfluo ribadire che, in di controllo sulla motivazione, alla Corte di cassazione è normativamente preclusa la possibili non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta ne precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla su cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno; ed invero, avendo il legislatore attri rilievo esclusivamente al testo del provvedimento impugnato, che si D resenta quale elaborato dell’intelletto costituente un sistema logico in sé compiuto ed autonomo, il sindacato legittimità è limitato alla verifica della coerenza strutturale del provvedimento in sé e p considerato, verifica necessariamente condotta alla stregua degli stessi parametri valutativi d cui esso è “geneticamente” informato, ancorché questi siano ipoteticamente sostituibili da alt (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260-01). Ai sensi dell’art. 606, lett. e) proc. pen., la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione devono risultare dal te del provvedimento impugnato, sicché dedurre tale vizio in sede di legittimità signifi dimostrare che il testo del provvedimento è manifestamente carente di motivazione e/o di logica, e non già opporre alla logica valutazione degli atti effettuata dal giudice di merit diversa ricostruzione, magari altrettanto logica (Sez. U, n. 16 del 19(06/1996, Di Francesc Rv. 205621-01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
e

2.11 primo motivo del ricorso di COGNOME non è consentito in sede di legittimità ed manifestamente infondato. Per un verso, la questione della attribuzione concorsuale, a suo carico, del comportamento delittuoso, rappresenta violazione di legge non dedotta con i motivi di gravame e, pertanto, è geneticamente inammissibile ai sensi dell’art. 606 comma 3 cod. proc. pen.. Per altro verso, il rilievo risulta del tutto privo di pregio, poiché il consu risorse idriche pubbliche, utilizzate con l’allaccio alla rete esterna, era comune e contest per tutte le unità dell’immobile e la configurabilità del concorso di persone nel reato non es la prova di un accordo tra i concorrenti (ex multis, sez.6, n. 1271. del 05/12/2003, Misuraca, Rv. 228424).
3.11 terzo motivo del ricorso dell’COGNOME e il secondo motivo del ricorso COGNOME colgono invece nel segno.

3.1. Quanto alle doglianze della COGNOME, va in primo luogo ricordato che la differente modulazione della sanzione riservata, nel medesimo procedimento, ad altri imputati, anche se correi, non implica in sé un vizio di motivazione della sentenza, salvo che il giudizio di me sul diverso trattamento di situazione prospettata come identica sia sostenuto da asserzioni irragionevoli o paradossali (sez. 3, n. 9450 del 24/02/2022, Palladino, Rv. 28283; Sez. 3, 27115 del 19/02/2015 – dep. 30/06/2015, COGNOME e altri, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
3.2.Nel caso in scrutinio, tuttavia, l’inflizione alla COGNOME e all’COGNOME di una pena assest sui massimi della cornice edittale prevista per il delitto di furto semplice, sia pure temperamento del rispettivo giudizio di bilanciamento tra le attenuanti generiche e circostanze aggravanti, si rivela priva di adeguato, congruo sostegno motivazionale. La sentenza di secondo grado, nel respingere il motivo di gravame che ha invocato la condizione di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen.,, ha dapprima stigmatizzato “l’entità del pregiudizio economico arrecato alla società RAGIONE_SOCIALE, le modalit fraudolente della condotta e la protrazione nel tempo della condotta qualificabile di fatto co abituale e coincidente, quantomeno, con il lasso temporale intercorso tra l’ini dell’occupazione ed il sopralluogo di PG”; ed ha rimarcato la rilevanza, ai fini della ricorrenza della recidiva aggravata in capo alla COGNOME, dei “precedenti specifici che rendono i fatti per cui si procede sintomatici di un maggior spessore criminale della personalità dei colpevoli”; di contro, ha riconosciuto ai due imputati le circostanze attenuanti generiche, equivalenti per COGNOME e persino prevalenti per l’COGNOME, mettendo in rilievo “il contesto in cui sono stati accertati i fatti ed il decorso temporale dal momento della consumazione alla definizione de giudizio di merito”. L’apparente distonia tra gli indicatori oggetto di apprezzamento avrebbe dunque a fortiori imposto un approfondimento scrupoloso del discorso giustificativo posto a base della dosimetria della pena, comminata nel massimo per la COGNOME e in un’entità prossima al massimo della figura-base per l’COGNOME, in linea con il costante indiriz ermeneutico di legittimità, secondo il quale l’irrogazione di una pena pari o superiore al med edittale richiede una specifica motivazione in ordine ai criteri soggettivi ed oggettivi
all’art. 133 cod. pen. , valutati e ponderati tenendo conto della funzione rieducati retributiva e preventiva della sanzione criminale (sez. 3, n. 10095 del 10/01/2013 Monterosso, Rv. 255153; sez. 5, n. 35100 del 27/06/2019, Torre, Rv. 276932; sez. 3, n. 11513 del 19/10/1995, Merra, Rv. 203011).

3.3. L’accoglimento del suddetto motivo di ricorso, formulato dall’COGNOME e dalla COGNOME, riguardante il trattamento sanzionatorio, non riveste carattere personale e deve esserne affermato l’effetto estensivo a favore dei concorrenti nel medesimo reato, sul punto non ricorrenti, COGNOME e COGNOME, raggiunti da identico percorso espositivo di commisurazione della pena, ai sensi dell’art. 587 comma 1 cod. proc. pen..

4.1:annullamento della sentenza quanto al comune profilo del trattamento sanzionatorio assorbe la seconda ragione di doglianza della COGNOME, pure fondata, che ha investito l’avvenuta subordinazione della sospensione condizionale della pena al risarcimento del danno, la cui condanna, tuttavia, è stata pronunciata dalla Corte territoriale soltanto in f generica. La subordinazione della concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena all’adempimento dell’obbligo di risarcimento del danno in favore della parte les richiede che il giudice abbia determinato con precisione il “quantum” dello stesso, non essendo sufficiente a tal fine la pronuncia di condanna in forma solo generica (sez. U n. 37503 d 23/06/2022, COGNOME, Rv. 283577); tale determinazione, come puntualmente sottolineato dal Procuratore generale nelle sue conclusioni, si palesa vieppiù necessaria nel caso in esame, ove la decisione ha riguardato un reato di furto perpetrato in concorso, che genera un’obbligazione civilistica risarcitoria di natura solidale (art. 187 comma 2 cod. pen., artt. 2055 e 2059 civ.).
52accoglinnento del ricorso, limitato al trattamento sanzionatorio, non influisce sul diritto parte civile alla liquidazione delle spese nell’ambito del giudizio di legittimità, in pr invero della commissione di un reato in relazione al quale la domanda finalizzata al ristoro d danno sia stata accolta (ex multis, sez. 4, n. 92(18 del 15/01/2020, L., Rv. 278908). Gli imputati devono essere dunque condannati alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, il cui difensore ha depositato conclus scritte, attraverso le quali ha contrastato la pretesa degli imputati per la tutela dei interessi (cfr. Sez. U, n. 5466 del 28/01/2004, Gallo, Rv. 226716 e Sez. U n. 877 de 14/07/2022, dep. 2023, COGNOME); spese che, tenuto conto della natura del processo e dell’opera prestata, possono liquidarsi in complessivi euro 4000, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte d’appello di Napoli. Dichiara inammissibili

resto i ricorsi. Condanna, inoltre, gli imputati alla rifusione delle spese di rap difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, che liquida in complessivi O O oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, 07/06/2024

Il consiiÌire g estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.