Fungibilità tra obbligo di dimora e arresti.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della fungibilità tra misure cautelari e pena detentiva. Un condannato chiedeva che il periodo trascorso in regime di obbligo di dimora, con divieto di uscita notturna, fosse equiparato agli arresti domiciliari per ridurre la pena residua. La Suprema Corte ha confermato il diniego, stabilendo che un coprifuoco limitato alle ore di riposo (dalle 22:00 alle 09:00) non costituisce una restrizione tale da giustificare lo scomputo della pena, mancando un concreto pregiudizio alla vita lavorativa o sociale del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fungibilità tra obbligo di dimora e arresti domiciliari: la guida

La questione della fungibilità delle misure cautelari rappresenta un punto cruciale per chi deve espiare una pena detentiva residua. Comprendere se un periodo di restrizione della libertà possa essere scalato dal totale della condanna è fondamentale per la corretta esecuzione della pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini tra l’obbligo di dimora con prescrizioni e la detenzione domiciliare.

Il caso: obbligo di dimora e scomputo della pena

Un cittadino ha presentato ricorso contro la decisione del Giudice dell’esecuzione che aveva negato il riconoscimento della fungibilità per un periodo di circa un anno e mezzo. Durante tale lasso di tempo, il soggetto era stato sottoposto all’obbligo di soggiorno con il divieto di allontanarsi dalla propria abitazione dalle ore 22:00 alle ore 09:00. Secondo la difesa, tale restrizione era talmente afflittiva da dover essere equiparata agli arresti domiciliari, permettendo così di ridurre la pena detentiva ancora da scontare.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l’orientamento restrittivo in materia di fungibilità. I giudici hanno ribadito che l’obbligo di dimora non è, di regola, computabile ai sensi dell’art. 657 c.p.p., a meno che le prescrizioni imposte non siano così arbitrarie e stringenti da rendere la misura identica, nei fatti, a un regime di arresti domiciliari.

Analisi dell’afflittività della misura

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che il divieto di uscita riguardava esclusivamente la fascia oraria notturna. Poiché tale orario è generalmente dedicato al riposo, la misura non è stata considerata particolarmente afflittiva. Inoltre, il ricorrente non aveva mai richiesto modifiche agli orari né aveva dimostrato un pregiudizio effettivo alla propria attività lavorativa.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla distinzione ontologica tra le diverse misure cautelari. La fungibilità scatta solo quando la limitazione della libertà personale è totale o quasi totale. Un coprifuoco notturno che non impedisce le normali attività quotidiane, sociali e lavorative durante il giorno non può essere considerato equivalente alla detenzione. La Corte ha inoltre sottolineato che il ricorso appariva come un tentativo di proporre una lettura alternativa dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità se la motivazione del giudice di merito è logica e coerente.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Cassazione confermano che non basta una generica limitazione della libertà per ottenere lo scomputo della pena. Per invocare la fungibilità, è necessario dimostrare che le prescrizioni subite abbiano annullato la libertà di movimento in modo analogo alla detenzione domiciliare. In assenza di prove su un concreto pregiudizio lavorativo o su un’afflittività straordinaria, il periodo di obbligo di dimora resta irrilevante ai fini del calcolo della pena residua. Questa decisione impone estrema attenzione nella fase cautelare: eventuali prescrizioni troppo gravose devono essere contestate immediatamente per evitare che il tempo trascorso non venga poi riconosciuto in fase di esecuzione.

Quando l’obbligo di dimora è fungibile con la pena?
L’obbligo di dimora è fungibile solo se accompagnato da prescrizioni così restrittive da renderlo assimilabile agli arresti domiciliari.

Il coprifuoco notturno permette di scalare la pena?
No, se il divieto di uscita riguarda solo le ore notturne dedicate al riposo, la misura non è considerata equivalente alla detenzione.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione è inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e solitamente a una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48676 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48676 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LOCRI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/06/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e la ordinanza impugnata.

Rilevato che il ricorso è manifestamente infondato;

Considerato che, ai fini della determinazione della pena detentiva da eseguire a seguito di condanna per un determiNOME reato, la misura cautelare dell’obbligo di dimora subita in relazione ad esso, non è fungibile, ai sensi dell’art. 657 cod. proc. pen., con la pena inflitta, salvo che sia accompagnata dall’arbitraria imposizione all’imputato di obblighi tali da renderla assimilabile al regime degli arresti domiciliari (Sez. 1, Sentenza n. 37302 del 09/09/2021, Rv. 281908 – 01);

Rilevato che la Corte di appello di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto la richiesta di NOME COGNOME diretta ad ottenere la dichiarazione di fungibilità del periodo di anni uno, mesi sei e giorni ventisette della misura dell’obbligo di soggiorno (dal 28 giugno 2019 sino al 23 gennaio 2021) con divieto di allontanarsi dal domicilio notturno, sì da renderlo assimilabile agli arresti domiciliari e quindi computabile ex art.657 cod. proc. pen. in relazione alla pena residua espianda con riferimento alla condanna inflittagli dalla medesima Corte territoriale con sentenza del 9 dicembre 2022;
Considerato, GLYPH in particolare, che GLYPH il provvedimento impugNOME, con motivazione adeguata e non manifestamente illogica, ha escluso di potere equiparare l’obbligo di soggiorno agli arresti domiciliari, poiché nel caso di specie il divieto di lasciare l’abitazione riguardava soltanto l’arco temporale dalle ore 22:00 alle ore 09:00 e quindi relativo ad un orario generalmente dedicato al riposo che, in quanto tale, non era particolarmente afflittivo, tenuto anche conto che il ricorrente non aveva mai chiesto la revoca o la modifica della misura e che non aveva specificamente dedotto di avere subito un concreto pregiudizio alla sua vita lavorativa a causa degli orari impostigli;
Rilevato che, nel caso in esame, con il ricorso per cassazione pur denunciandosi il vizio di violazione di legge e di motivazione, si suggerisce una inammissibile lettura alternativa degli elementi processuali, coerentemente valutati dal giudice dell’esecuzione;

Ritenuto che il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile e che il ricorrente deve essere condanNOME, in forza del disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di

euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, in Roma il 16 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.