Fungibilità tra obbligo di dimora e arresti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della **Fungibilità** tra il periodo trascorso in regime di obbligo di dimora e la pena detentiva finale. Il ricorrente sosteneva che le prescrizioni accessorie, tra cui un coprifuoco notturno e l’obbligo di firma, rendessero la misura equivalente agli arresti domiciliari. La Suprema Corte ha invece stabilito che le limitazioni circoscritte alle ore notturne e gli obblighi di presentazione alla polizia non snaturano l’obbligo di dimora, in quanto non impediscono il normale svolgimento della vita lavorativa e sociale, escludendo quindi la possibilità di detrarre tale periodo dalla pena complessiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fungibilità tra obbligo di dimora e arresti: la guida

La questione della Fungibilità delle misure cautelari rappresenta un nodo cruciale nel diritto penale dell’esecuzione, specialmente quando si tratta di determinare quanto tempo un condannato debba effettivamente trascorrere in carcere. Il concetto di Fungibilità permette infatti di sottrarre dalla pena finale il periodo già trascorso sotto vincoli cautelari, ma non tutte le misure godono di questo beneficio in modo automatico.

I fatti e il contendere

Il caso nasce dall’istanza di un cittadino che chiedeva al Giudice dell’esecuzione di computare come ‘presofferto’ il tempo passato in regime di obbligo di dimora. Secondo la difesa, tale misura non era stata una semplice limitazione territoriale, ma una vera e propria detenzione domestica di fatto. Il ricorrente era infatti soggetto a un divieto di uscire di casa dalle 21:00 alle 06:30, all’obbligo di presentazione quotidiana alla polizia giudiziaria e a rigidi oneri di comunicazione riguardanti i propri spostamenti lavorativi. Il Tribunale di merito aveva però dichiarato inammissibile l’istanza, ritenendo che tali prescrizioni non fossero sufficientemente afflittive da equiparare la misura agli arresti domiciliari.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, intervenuta per dirimere la questione, ha confermato la linea del rigetto. Gli Ermellini hanno ribadito che, per principio generale, l’obbligo di dimora non è fungibile con la pena detentiva. L’unica eccezione si verifica quando la misura è accompagnata da prescrizioni così gravose e arbitrarie da trasformarla, nella sostanza, in un regime di arresti domiciliari. Nel caso di specie, la Corte ha analizzato minuziosamente la natura del ‘coprifuoco’ imposto, concludendo che una limitazione di nove ore e mezza, coincidente con il riposo notturno, non travalica i limiti della misura cautelare meno afflittiva.

La distinzione tra restrizione e detenzione

Un punto fondamentale della sentenza riguarda la valutazione degli obblighi accessori. La Corte ha chiarito che l’obbligo di firma e la necessità di comunicare gli spostamenti per lavoro non sono elementi che aumentano l’afflittività della misura verso la detenzione. Al contrario, tali prescrizioni sono spesso calibrate proprio per permettere al soggetto di continuare a lavorare e mantenere relazioni sociali, favorendo un inserimento che gli arresti domiciliari invece precluderebbero.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza poggiano sulla natura fisiologica delle restrizioni imposte. La Corte osserva che il divieto di uscire notturno si colloca in una fascia oraria dedicata al riposo e alle occupazioni domestiche, non interrompendo quindi la vita sociale attiva del soggetto. Perché si possa parlare di Fungibilità, la restrizione della libertà deve essere totale e continuativa, tale da impedire ogni movimento al di fuori dell’abitazione per l’intera giornata. La mancanza di un divieto di allontanamento esteso alle 24 ore esclude categoricamente l’assimilazione agli arresti domiciliari, rendendo la motivazione del giudice di merito logica e coerente con il dettato normativo dell’art. 283 c.p.p.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio di rigore nell’interpretazione della Fungibilità. Non basta una somma di prescrizioni limitative per trasformare l’obbligo di dimora in un periodo detraibile dalla pena. La distinzione tra le misure cautelari rimane netta: finché lo spazio di libertà del soggetto non viene compresso entro le mura domestiche in modo arbitrario e pervasivo, il tempo trascorso non può essere scalato dalla condanna definitiva. Questa decisione sottolinea l’importanza di una valutazione qualitativa, e non solo quantitativa, delle restrizioni subite durante la fase cautelare del processo.

Quando l’obbligo di dimora è considerato equivalente alla prigione?
Solo se accompagnato da obblighi arbitrari e così gravosi da essere assimilabili agli arresti domiciliari totali per l’intera giornata.

Il coprifuoco notturno permette di scalare la pena finale?
No, se la restrizione riguarda solo le ore di riposo notturno, non è considerata fungibile con la detenzione secondo la Cassazione.

L’obbligo di firma quotidiana incide sul calcolo del presofferto?
No, l’obbligo di presentazione alla polizia è una prescrizione accessoria che non trasforma l’obbligo di dimora in una misura detentiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5164 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5164 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato ad Ardea il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del Tribunale di Cassino del 24/6/2025 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 24.6.2025, il Tribunale di Cassino ha provveduto, quale giudice dell’esecuzione, su una istanza di NOME COGNOME di computare nel c.d. presofferto il periodo di tempo in cui era stato sottoposto alla misura cautelare dell’obbligo di dimora nel procedimento n. 718/2016 R.G.n.r.

Il Tribunale, richiamando la giurisprudenza secondo cui la misura cautelare dell’obbligo di dimora Ł fungibile con la pena inflitta quando Ł accompagnata dall’arbitraria imposizione di obblighi tali da renderla assimilabile alla misura degli arresti domiciliari, ha ritenuto che nel caso di COGNOME la misura non era ‘corredata da alcuna prescrizione aggiuntiva afferente al divieto di allontanamento dall’abitazione estesa all’intera giornata’ e ha dichiarato l’istanza inammissibile.

2.Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME, articolando un unico motivo con il quale deduce la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione.

Il ricorso evidenzia che a COGNOME era stata applicata la misura dell’obbligo di dimora unitamente all’obbligo di presentazione quotidiano alla polizia giudiziaria in orario compreso tra le 15:00 e le 17:00 e alla prescrizione di non uscire dalla propria abitazione dalle 21:00 fino alle 6:30. Peraltro, egli aveva un ulteriore obbligo di essere reperibile sul luogo di lavoro e di comunicare preventivamente orari e luoghi in caso di spostamento nell’attività lavorativa.

Ciò posto, il Tribunale ha dichiarato la inammissibilità della richiesta ex art. 666, comma 2, cod. proc. pen. senza confrontarsi con la questione posta.

La motivazione Ł illogica nella parte in cui afferma che non vi era alcuna prescrizione aggiuntiva rispetto all’obbligo di dimora ed Ł apodittica quando conclude che concretamente la misura non era assimilabile agli arresti domiciliari ‘lavorativi’ previsti all’art. 284 cod. proc.

pen.

¨ mancata una riflessione sulle prescrizioni imposte e la conclusione circa la non sovrapponibilità delle misure, pertanto, Ł meramente apparente.

Con requisitoria scritta trasmessa il 7.10.2025, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, in quanto l’obbligo di dimora accompagnato da una prescrizione di permanenza domiciliare per un lasso temporale non eccedente quello usualmente trascorso nella dimora per le ordinarie necessità di vita, riposo e cura della propria e altrui persona (come nella specie), non Ł assimilabile alla misura degli arresti domiciliari.

In data 11.11.2025, il difensore di NOME COGNOME ha depositato motivi aggiunti, deducendo vizio di motivazione carente ed apparente in riferimento alla fungibilità della misura.

Nel caso di COGNOME, le prescrizioni imposte con la misura si presentano come arbitrarie in riferimento alle esigenze cautelari da contenere e rendono la doppia misura patita perfettamente assimilabile all’istituto previsto dall’art. 284, comma 3, cod. proc. pen. Si tratta di limitazioni eccedenti le esigenze da soddisfare, che rendono la misura equiparabile ad una forma di arresti domiciliari cd. lavorativi e che hanno condizionato la vita di COGNOME, nello svolgimento del suo incarico di responsabile commerciale di un punto vendita di un supermercato sito nel comune di Rocca Priora.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non Ł fondato.

Secondo la costante giurisprudenza di legittimità, ai fini della determinazione della pena detentiva da eseguire a seguito di condanna per un determinato reato, la misura cautelare dell’obbligo di dimora non Ł fungibile, ai sensi dell’art. 657 cod. proc. pen., con la pena inflitta, salvo che sia accompagnata dall’arbitraria imposizione all’imputato di obblighi tali da renderla assimilabile al regime degli arresti domiciliari (Sez. 1, n. 37302 del 9/9/2021, COGNOME, Rv. 281908 – 01; Sez. 1, n. 36231 dell’8/11/2016, dep. 2017, Curea, Rv. 271043 01; Sez. 1, n. 3664 del 19/1/2012, COGNOME, Rv. 251861 – 01).
In particolare, l’obbligo di permanenza domiciliare in alcune ore del giorno, che l’autorità giudiziaria può prescrivere ai sensi dell’art. 283, comma 4, cod. proc. pen., assume carattere di arbitrarietà se Ł imposto per un lasso temporale eccedente sia le specifiche esigenze cautelari, sia quello usualmente trascorso nella dimora per le ordinarie necessità di vita, riposo e cura della propria ed altrui persona.

Se Ł così, risulta nient’affatto apodittica o manifestamente illogica la motivazione del giudice dell’esecuzione quando esclude che la prescrizione dell’obbligo di non uscire dalla propria abitazione per nove ore e mezzo notturne sia suscettibile di determinare l’equiparazione di fatto dell’obbligo di dimora agli arresti domiciliari.

L’imposizione ha riguardato una circoscritta fascia oraria, che Ł comunemente riservata al riposo delle persone e nella quale anche il normale svolgimento della vita sociale subisce una sostanziale interruzione: la limitazione Ł rimasta compresa entro una fisiologica soglia temporale in cui in genere si collocano le ordinarie occupazioni domestiche e ha determinato una restrizione spazio-temporale della libertà personale del soggetto che non ha oggettivamente travalicato le specifiche finalità preventive sottese alla misura.
Nessuna rilevanza, poi, possono assumere, nella valutazione sollecitata dal ricorrente, le ulteriori prescrizioni dell’obbligo di presentazione quotidiano alla polizia giudiziaria e dell’obbligo di comunicare i propri spostamenti sul territorio per ragioni lavorative.

Si tratta, infatti, di prescrizioni limitate, che non possono essere considerate una forma surrettizia di imposizione degli arresti domiciliari, in quanto non implicano in alcun modo un obbligo di non allontanarsi dalla propria abitazione.

Il ricorrente, pertanto, richiama situazioni del tutto diverse da quelle in cui la persona sottoposta alla misura dell’obbligo di dimora sia anche tenuto, per effetto delle prescrizioni stabilite dall’autorità giudiziarie, a permanere nel proprio domicilio in alcune ore del giorno.

Il soggetto, infatti, ha subìto – per effetto delle prescrizioni in questione – circoscritti condizionamenti alla sua libertà di movimento, che non sono affatto equiparabili alla restrizione della libertà personale conseguente agli arresti domiciliari.

Peraltro, sarebbe irragionevole affermare l’applicabilità dell’art. 657 cod. proc. pen. a statuizioni accessorie alla misura applicata, che prevedano limitazioni meno stringenti di quelle previste dalla statuizione principale dell’obbligo di dimora. In tanto la giurisprudenza di legittimità ha riconosciuto la possibilità di eventuale fungibilità dell’obbligo di dimora, in quanto sia accompagnato da obblighi che, siccome piø gravosi del solo obbligo di non allontanarsi dal territorio di un determinato comune, siano tali da renderlo assimilabile alla piø afflittiva misura degli arresti domiciliari (cfr. Sez. 1, n. 40070 del 5/6/2023, Chialina, Rv. 285129 – 01).
Come condivisibilmente affermato, il fulcro della possibilità di assimilare agli arresti domiciliari l’obbligo di dimora Ł rappresentato dalla imposizione del connesso divieto di allontanamento dall’abitazione ex art. 283, comma 4, cod. proc. pen., mentre la congiunta applicazione all’imputato della misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria viene fissata dal giudice «tenendo conto dell’attività lavorativa e del luogo di abitazione dell’imputato», così, piuttosto, favorendo lo svolgimento di una normale vita lavorativa di relazione (Sez. 1, n. 37302 del 9/9/2021, COGNOME, cit., in motivazione) e l’interazione con il proprio ambito territoriale e sociale.
Alla luce di quanto fin qui osservato, pertanto, il ricorso deve essere rigettato in quanto infondato, con la conseguente condanna del ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 28/11/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.