Fungibilità pena: sì al computo della custodia cautelare

La Corte di Cassazione ha affermato il principio della fungibilità della pena, stabilendo che la custodia cautelare sofferta per una condanna divenuta ineseguibile a causa dei limiti posti dall’estradizione (principio di specialità), può essere computata per scontare una diversa pena che il condannato sta attualmente espiando. La Corte ha annullato la decisione del giudice dell’esecuzione, che aveva negato tale possibilità, e ha rinviato il caso per un nuovo esame che verifichi solo l’assenza di cause ostative specifiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fungibilità Pena: La Cassazione Chiarisce il Computo della Custodia Cautelare

Il concetto di fungibilità pena rappresenta un principio cardine nella fase esecutiva del processo penale, consentendo di non disperdere i periodi di restrizione della libertà subiti prima di una condanna definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante interpretazione di tale istituto, specialmente in contesti complessi come quelli che coinvolgono l’estradizione e l’esecuzione di pene concorrenti. Analizziamo insieme la vicenda e le conclusioni dei giudici supremi.

I Fatti del Caso

Una donna, condannata con una sentenza emessa dal Tribunale di Firenze, si trovava a scontare la relativa pena a seguito di un Mandato d’Arresto Europeo (M.A.E.) che ne aveva permesso l’estradizione. In precedenza, la stessa persona aveva subito un lungo periodo di custodia cautelare per un altro e distinto procedimento, conclusosi con una condanna da parte della Corte di appello di Roma.

La difesa della condannata ha quindi richiesto al Giudice dell’esecuzione di applicare il principio di fungibilità, chiedendo che il periodo di carcerazione preventiva sofferto per il procedimento romano venisse detratto dalla pena che stava attualmente scontando, quella relativa alla sentenza fiorentina.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione e il Ricorso

Il Tribunale di Grosseto, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto la richiesta. La sua motivazione si basava su un presupposto apparentemente logico: la sentenza della Corte di appello di Roma era divenuta irrevocabile, pertanto la custodia cautelare a essa relativa poteva essere imputata solo ed esclusivamente a quella specifica pena. Secondo il giudice, non era possibile “spostare” quel periodo di detenzione su un titolo diverso.

Contro questa ordinanza, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, articolando due motivi principali:
1. Violazione di legge (art. 657 c.p.p.): Si sosteneva che la sentenza romana, sebbene definitiva, fosse di fatto ineseguibile. A causa del principio di specialità che regola l’estradizione, la donna poteva essere detenuta in Italia solo per la condanna fiorentina, oggetto del M.A.E. Di conseguenza, la custodia cautelare si riferiva a un titolo non eseguibile, rendendola “libera” e quindi applicabile, per fungibilità, all’unica pena in corso di esecuzione.
2. Vizio di motivazione: Si lamentava l’omessa considerazione di questo aspetto cruciale da parte del giudice.

Le Motivazioni della Cassazione sul Principio di Fungibilità della Pena

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo errato il ragionamento del giudice dell’esecuzione. I giudici supremi hanno chiarito che il principio di specialità, pur impedendo di eseguire pene per reati diversi da quelli per cui è stata concessa l’estradizione, non ostacola l’applicazione dell’art. 657 del codice di procedura penale.

L’articolo in questione, al suo primo comma, è molto chiaro: nel determinare la pena detentiva da eseguire, il pubblico ministero computa il periodo di custodia cautelare subita per lo stesso o per altro reato. La norma, quindi, non richiede che il “reato altro” sia oggetto di una pena attualmente eseguibile.

Nel caso specifico, la pena inflitta dalla Corte di appello di Roma era ineseguibile proprio a causa dei limiti posti dal M.A.E. Questo rende il relativo periodo di carcerazione preventiva utilizzabile a titolo di fungibilità per la pena che la condannata sta effettivamente scontando. L’unica barriera a tale operazione, come specificato dalla stessa Cassazione, è la preclusione prevista dal comma 4 dell’art. 657, ovvero che quel periodo di detenzione non sia già stato computato per un’altra condanna.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza rappresenta un’importante affermazione del favor libertatis e del principio di equità. Sarebbe infatti palesemente ingiusto non considerare un periodo di detenzione sofferto solo perché la relativa pena è, per ragioni procedurali internazionali, momentaneamente (o potenzialmente per sempre) ineseguibile. La decisione riafferma che la custodia cautelare, una volta subita, costituisce un “credito” di libertà per il condannato, spendibile sulla pena in esecuzione, a prescindere dal titolo per cui è stata originariamente disposta.

La Corte ha quindi annullato l’ordinanza e ha rinviato gli atti al Tribunale di Grosseto, che dovrà procedere a un nuovo esame. Il giudice dovrà attenersi al principio di diritto enunciato e limitarsi a verificare unicamente se la causa ostativa prevista dal quarto comma dell’art. 657 c.p.p. sussista nel caso concreto.

È possibile usare la custodia cautelare sofferta per un reato per scontare la pena di un altro reato?
Sì, secondo l’art. 657 del codice di procedura penale, il periodo di custodia cautelare sofferto può essere detratto dalla pena da eseguire non solo per lo stesso reato, ma anche per un reato diverso. Questo meccanismo è noto come fungibilità della pena.

Cosa succede se la condanna per cui ho scontato la custodia cautelare non può essere eseguita a causa dei limiti dell’estradizione?
La Corte di Cassazione ha chiarito che, anche in questo caso, il periodo di custodia cautelare può essere utilizzato per fungibilità. Se la sentenza è ineseguibile a causa del principio di specialità dell’estradizione, la detenzione preventiva ad essa relativa può essere computata per scontare un’altra pena che il condannato sta espiando.

Il principio di fungibilità della pena si applica sempre senza eccezioni?
No, esiste una specifica eccezione. L’art. 657, comma 4, del codice di procedura penale prevede che la fungibilità non si applichi se il periodo di custodia cautelare è già stato preso in considerazione per determinare la pena da espiare per un’altra condanna. Spetta al giudice dell’esecuzione verificare la sussistenza di questa causa ostativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13801 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13801 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nata in Romania il 28/06/1975;

avverso la ordinanza del Tribunale di Grosseto, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 27/12/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale COGNOME di NARDO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Tribunale di Grosseto, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto la richiesta avanzata nell’interesse di NOME COGNOME e diretta ad ottenere il computo, ai sensi dell’art. 657, comma 2, cod. proc. pen., del periodo di custodia cautelare – dalla medesima sofferto in relazione al procedimento conclusosi con la condanna inflittale dalla Corte di appello di Roma con sentenza divenuta irrevocabile il 24 ottobre 2016 – dalla pena inflittale dal Tribunale di Firenze, con sentenza divenuta irrevocabile il 14 marzo 2018, attualmente in espiazione a seguito di M.A.E. emesso dal Tribunale di Firenze per l’esecuzione di detta sentenza.
Il giudice dell’esecuzione ha respinto la richiesta di riconoscimento, a titolo di fungibilità, del periodo di carcerazione patito da NOME COGNOME dal 28 agosto 2013 sino all’8 luglio 2015 (nell’ambito del procedimento conclusosi con la sopra indicata sentenza della Corte di appello di Roma), per la sentenza attualmente in esecuzione, poiché la sopra indicata sentenza della Corte di appello capitolina è divenuta irrevocabile con la conseguente inapplicabilità dell’art. 657 del codice di rito.

Avverso la predetta ordinanza la condannata, per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo pe suo annullamento.

2.1. Con il primo motivo la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen., la violazione ed erronea applicazione dell’art. 657, comma 1, del codice di rito poiché il giudice dell’esecuzione non ha riconosciuto il richiesto periodo di fungibilità nonostante l’unico titolo attualmente in espiazione da parte di NOME COGNOME è quello per il quale è stata concessa l’estradizione in esecuzione del M.A.E., di talché il periodo di carcerazione oggetto della richiesta si riferisce ad un titolo attualmente ineseguibile con la conseguente legittimità della istanza di fungibilità.
2.2. Con il secondo motivo la condannata deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., il vizio di motivazione per l’omessa considerazione del fatto che il pubblico ministero – nel determinare la pena da

eseguire – deve tenere conto della custodia cautelare sofferta non solo per il reato per il quale è stata pronunciata la condanna, ma anche per qualsiasi altro reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso (i cui motivi possono essere trattati unitariamente pe – la loro connessione) è fondato per le ragioni di seguito indicate.

Invero, il giudice dell’esecuzione ha respinto la richiesta della condannata basandosi sul fatto che la sopra indicata sentenza della Corte di appello di Roma (del cui periodo di carcerazione preventiva la ricorrente chiede il riconoscimento a titolo di fungibilità) è divenuta irrevocabile e che, quindi, tale periodo d detenzione può essere soltanto ad essa e non già al titolo differente per il quale è stato emesso il M.A.E.

2.1. L’assunto è erroneo; infatti, in tema di estradizione, il principio di specialità impedisce che il condannato possa essere sottoposto a limitazione della libertà in forza di provvedimento che sia relativo a fatti anteriori e diversi da quelli per i quali è stata concessa, ma non esclude, in applicazione del disposto di cui all’art. 657 cod. proc. pen., che il pubblico ministero, nel determinare la pena da eseguire, tenga conto del periodo di custodia cautelare sofferto, sia con riferimento al reato per il quale è stata pronunciata condanna, sia in relazione a qualsiasi altro reato, ferma restando la preclusione prevista dal quarto comma della medesima disposizione (vedi, in fattispecie assimilabile alla presente, Sez. 5, n. 47536 del 12/07/2018, Rv. 274139 – 01).
2.2. Orbene, nel caso in esame la pena inflitta con la sopra indicata sentenza della Corte di appello di Roma è ineseguibile poiché non ricompresa nel M.A.E. (e potrebbe non essere mai eseguita); pertanto, il relativo periodo di carcerazione preventiva può essere oggetto di riconoscimento a titolo di fungibilità ai sensi del primo comma dell’art. 657 del codice di rito, salva la sussistenza della preclusione prevista dal quarto comma della medesima disposizione.

2.3. Siffatta conclusione è sorretta innanzi tutto dalla lettera dell’art. 657, comma 1, cod. proc. pen., che impone al pubblico ministero di determinare la pena detentiva da eseguire computando il periodo di custodia cautelare subita per lo stesso o per altro reato.

Ora, è certamente vero che il legislatore, con tale previsione, imponendo di considerare la custodia cautelare sofferta anche per altro reato (e salvi i limiti del

comma 4 dell’art. 657 del codice di rito), mira a prevenire il rischio che la privazione della libertà concretamente sofferta possa non essere imputata ad un

titolo definitivo; ma è altresì vero che tale evenienza ricorre non soltanto nel caso in cui un titolo di condanna non si formi, ma anche nel caso in cui il titolo

formatosi, come nel caso di specie, non sia eseguibile. Anche in questo caso si finisce, infatti, per consolidare la privazione della libertà patita per esigenze

cautelari senza avere alcuna certezza che essa potrà essere imputata al titolo definitivo.

2.4. Deve quindi affermarsi il seguente principio: ai fini della determinazione della pena da eseguire a seguito di consegna disposta in esecuzione di un

mandato di arresto europeo (M.A.E.), deve essere riconosciuto – in quanto ex

fungibile art. 657, comma 1, cod. proc. pen. – il periodo di custodia cautelare

sofferto per un altro titolo non eseguibile in Italia, fatta salva la preclusion prevista dal comma 4 dello stesso articolo del codice di rito.

L’ordinanza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Grosseto, in funzione di giudice dell’esecuzione, per nuovo esame alla luce del principio sopra indicato, previo accertamento della eventuale sussistenza della causa ostativa di cui al quarto comma dell’art. 657 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Grosseto.

Così deciso in Roma, il 21 marzo 2025. ,,-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.