Fungibilità pena: scissione reato permanente decisiva

Un imputato, assolto da un’accusa grave dopo aver scontato un periodo di custodia cautelare, ha richiesto di utilizzare tale periodo a scomputo di una pena per un reato associativo. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 19714/2024, ha annullato la decisione di merito che negava la fungibilità della pena. Il principio chiave è che il giudice dell’esecuzione deve accertare con precisione la data di cessazione del reato permanente, anche scindendolo, per verificare se la condotta illecita si sia protratta oltre il periodo di detenzione ingiustamente sofferta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fungibilità Pena: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Accertare la Cessazione del Reato Permanente

Il principio della fungibilità pena rappresenta un cardine di equità nel sistema esecutivo penale, consentendo di non disperdere il sacrificio della libertà personale patito ingiustamente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 19714/2024) ritorna su questo delicato tema, specificando gli obblighi del giudice dell’esecuzione di fronte a reati di natura permanente, come quelli associativi.

I fatti del caso

Un soggetto, dopo essere stato detenuto in custodia cautelare per oltre due anni (dal 1994 al 1996) per un’accusa di omicidio, veniva definitivamente assolto. Successivamente, veniva condannato per altri reati, tra cui la partecipazione a un’associazione di stampo mafioso. Una parte di questa condotta associativa era stata contestata come commessa a partire dal 1991, quindi antecedentemente al periodo di detenzione sofferta sine titulo.

L’interessato presentava istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento della fungibilità pena, chiedendo che il periodo di carcerazione ingiustamente patito venisse detratto dalla pena definitiva da scontare per il reato associativo.

La decisione della Corte di Appello

La Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta. La sua motivazione si basava sull’assunto che i reati per i quali era intervenuta la condanna definitiva fossero stati commessi in epoca successiva alla custodia cautelare. In particolare, per il reato associativo permanente, la Corte indicava genericamente come data di cessazione della condotta quella della sentenza di primo grado (2001) o di secondo grado (2003), concludendo che, in ogni caso, la permanenza del reato si era protratta ben oltre il 1996, anno di fine della detenzione sine titulo. Di conseguenza, escludeva la possibilità di applicare la fungibilità.

L’analisi della Corte di Cassazione sulla fungibilità della pena

Investita del ricorso, la Suprema Corte ha accolto le doglianze del condannato, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. La Cassazione ha censurato il ragionamento della Corte territoriale per la sua genericità e inadeguatezza, delineando i passaggi logico-giuridici che il giudice dell’esecuzione deve obbligatoriamente seguire.

Il Collegio ha ribadito che, di fronte a un’istanza di fungibilità, il giudice deve compiere due operazioni fondamentali, ispirate al principio del favor libertatis:

1. Scissione del reato continuato o permanente: Qualora la legge consideri unitariamente una pluralità di fatti (come nel reato continuato o permanente), il giudice deve ‘sciogliere’ tale unicità per individuare le singole condotte e verificare se alcune di esse siano state commesse prima dell’inizio della carcerazione sofferta ingiustamente.
2. Determinazione della pena: Una volta isolati i frammenti di reato antecedenti, il giudice deve quantificare la relativa quota di pena per poi operare la detrazione.

Il nodo cruciale del reato permanente e la fungibilità pena

Il punto critico della vicenda risiedeva nella natura permanente del reato associativo. La giurisprudenza è costante nell’affermare che la fungibilità pena non si applica ai reati permanenti se la condotta illecita è cessata dopo la fine della detenzione sine titulo. Tuttavia, la Corte di Appello aveva omesso un passaggio cruciale: l’accertamento rigoroso e puntuale della data esatta di cessazione della condotta.

Le motivazioni della decisione

La motivazione della Corte di Cassazione è stata netta: il giudice di merito ha reso una motivazione carente e assertiva. Non è sufficiente indicare in modo alternativo e vago la data delle sentenze di primo o secondo grado come momento finale del reato. Il giudice dell’esecuzione ha il dovere di verificare, analizzando le sentenze di merito, se la data di cessazione della permanenza sia stata esplicitamente accertata nel processo di cognizione. Qualora tale dato manchi, spetta allo stesso giudice dell’esecuzione accertarlo, basandosi sugli elementi probatori emersi nel giudizio. Questo accertamento è indispensabile per stabilire se la partecipazione al sodalizio criminale si sia protratta o meno oltre il maggio 1996. Solo un’analisi concreta e dettagliata può giustificare l’esclusione della fungibilità.

Le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio di garanzia fondamentale. Non si può negare un beneficio come la fungibilità pena sulla base di affermazioni generiche. Il giudice deve condurre un’indagine approfondita e motivata, soprattutto in presenza di reati la cui consumazione si protrae nel tempo. Annullando la decisione e rinviando gli atti alla Corte di Appello, la Cassazione ha imposto una nuova valutazione che dovrà basarsi su un’analisi accurata degli atti processuali per determinare con esattezza il tempus commissi delicti. Questa pronuncia riafferma che il diritto del condannato a non vedere vanificata la carcerazione ingiusta prevale su interpretazioni sbrigative e formalistiche.

Quando si può chiedere la fungibilità della pena?
Si può chiedere quando una persona ha scontato un periodo di custodia cautelare per un reato per il quale è stata poi assolta, e deve scontare una pena per un altro reato commesso prima dell’inizio di quella custodia cautelare.

Perché la data di cessazione di un reato permanente è così importante per la fungibilità?
È cruciale perché, secondo la giurisprudenza, la fungibilità non è applicabile se la condotta del reato permanente è cessata dopo la fine del periodo di detenzione ingiustamente sofferta. Pertanto, stabilire con esattezza questa data è un presupposto indispensabile per decidere sulla richiesta.

Cosa deve fare il giudice dell’esecuzione se la data di cessazione di un reato permanente non è chiara?
Il giudice dell’esecuzione non può limitarsi a una valutazione generica. Deve prima verificare se la data è stata accertata nelle sentenze di merito. Se così non fosse, ha il dovere di accertarla autonomamente, analizzando gli elementi probatori del processo di cognizione per stabilire con precisione quando la condotta illecita è terminata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 19714 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 19714 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a AFRAGOLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/04/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo la Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME COGNOME a ottenere il computo, a titolo di fungibilità, della pena di tutto periodo da questi presofferto (dal 18 gennaio 1994 al 31. maggio 1996) in relazione al reato di cui agli artt. 575, 577 cod. pen., da cui era stat successivamente assolto, con sentenza della Corte di Assise di Napoli in data 31 maggio 1996.

A ragione della decisione, il giudice dell’esecuzione preliminarmente osservava che COGNOME era stato condannato con sentenza della Corte di appello di Napoli in data 2 dicembre 2019, irrevocabile il 23 giugno 2021 per il reato di partecipazione di stampo camorristico commesso dal 2004 e fino a dicembre 2010, sentenza con la quale era stata ritenuta la continuazione tra tale reato e quello, giudicato con sentenza della Corte di assise di appello di Napoli, in data 2 dicembre 2003, irrevocabile il 12 ottobre 2005.
Quindi, fissava la permanenza del reato contestato con condotta perdurante al 26 febbraio 2001, data della sentenza di assoluzione emessa dalla Corte di Assise di apoli ovvero, al più, a quella del 2 dicembre 2003, data della sentenza di condanna emessa dalla Corte di Assise di appello di Napoli.

Per tale via, osservato che reati per i quali NOME era stato condannato erano stati commessi in epoca successiva alla custodia patita sine titulo, escludeva la richiesta fungibilità.

Avverso il predetto provvedimento, ha proposto ricorso per cassazione il difensore di COGNOME, chiedendone l’annullamento per erronea applicazione dell’art. 657 c.p.p., comma 4, lamentando che il Giudice dell’esecuzione non aveva proceduto al doveroso scioglimento del reato continuato nelle singole violazioni che lo compongono, al fine «computare la pena di cui alla sentenza sub 2), avente ad oggetto un reato commesso da agosto 1991 fino alla sentenza di primo grado, la custodia cautelare patita in relazione al reato di cui agli artt. 575, 577 cod. pen., dal quale egli era stato assolto con sentenza della Corte di assise di appello di Napoli il 31 maggio 1996».
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 25 agosto 2023, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni che s’indicano di seguito.

2. La giurisprudenza di legittimità in punto d’interpretazione dell’art. 657 cod. proc. pen. unanimemente prescrive che’ a fronte di un’istanza di fungibilità, il giudice a quo deve compiere due operazioni (ex multis Sez. 1, n. 36859 del 08/06/2021, COGNOME, Rv. 282033; Sez. 1, n. 38400 del 18/09/2009, COGNOME, Rv. 244837; Sez. 5, n. 1739 del 19/04/1998, dep. 1999, COGNOME, Rv. 213339; Sez. 1, n. 523 del 27/01/ 1997, COGNOME;): i) in primo luogo deve procedere alla scissione del reato continuato, imposta dal principio di favor libertatis. Ciò accade tutte le volte in cui la considerazione come reato unico del fatto continuato comporti effetti sfavorevoli per il condannato e l’operazione è specificamente rivolta a individuare le violazioni commesse prima dell’espiazione di pena senza titolo; ii) in secondo luogo il medesimo Giudice deve determinare la quota di sanzione del relativo frammento in continuazione, per far luogo alla fungibilità individuando, poi, la parte di custodia cautelare inutilmente sofferta.
Il Giudice dell’esecuzione, pur non richiamando espressamente l’operazione di scissione del reato continuato, ha correttamente analizzato le due condanne partitamente.

Tuttavia, ha reso una motivazione inadeguata motivazione riguardo il tema, qui di rilievo, della cessazione del reato permanente. Ha, invero, affermato che entrambi i reati per i quali dev’essere determinata la pena da scontare sarebbero stati commessi dopo la custodia cautelare espiata sine titulo. Affermazione, questa, che ad avviso del Collegio, è evidente per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. con contestazione cosidetta chiusa dal 2004 al 2010, ma non altrettanto chiara quanto all’analogo reato, contestato come commesso dal 1991, con permanenza che la Corte di appello di Napoli afferma alternativamente potersi datarsi alla sentenza di primo grado di assoluzione (2001), ovvero a quella di secondo grado (2003), di condanna.
Così facendo non ha fatto buon governo del consolidato principio secondo cui «L’istituto della fungibilità delle pene espiate senza titolo non è applicabile a reati permanenti, quando la permanenza sia cessata dopo l’espiazione senza titolo» (Sez. 1, n. 6072 del 24/05/2017, dep.08/02/2018, COGNOME Perna, Rv. 272102) e che «In tema di reato permanente contestato nella forma cosiddetta “aperta”, qualora in sede esecutiva debba farsi dipendere un qualsiasi effetto giuridico dalla data di cessazione della condotta e questa non sia stata precisata nella sentenza di condanna, spetta al giudice dell’esecuzione l’accertamento mediante
l’analisi accurata degli elementi a sua disposizione» (Sez. 1, n. 21928 del 17/03/2022, COGNOME, Rv. 283121).

La Corte di appello di Napoli avrebbe, dunque, dovuto verificare – avuto riguardo alle motivazioni delle sentenze di merito – se il “meccanismo processuale” della cessazione della permanenza, assertivamente e alternativamente indicato alla data della sentenza di primo grado (peraltro di assoluzione), ovvero quella di secondo grado (di condanna) – trovasse concreto riscontro in quanto emerso iiiquel giudizio ed indicare con esattezza la data entro la quale doveva ritenersi esaurita la condotta di partecipazione al reato associativo attribuita al condannato, così da verificare se si fosse protratta oltre l’anno 1996.
In definitiva, il richiamo, trasmodato nell’asserzione generica, della regola processuale inerente alla data di cessazione della permanenza per il reato a contestazione aperta da cui il Giudice dell’esecuzione ha tratto il convincimento della perdurante condotta criminosa associativa ascritta a COGNOME fino all’esaurimento (in data 31 maggio 1996) della carcerazione patita sine titulo dal condannato (e anche oltre) – sia per non aver adeguatamente chiarito se già nel complessivo decisum di cognizione era stato esplicitamente enucleato il tempo del commesso reato, sia (ove ciò non risulti avvenuto) per non avere esposto i concreti riferimenti agli elementi probatori del giudizio di merito che lo hanno condotto alla conclusione raggiunta – determina la decisiva carenza della motivazione posta alla base dell’ordinanza in esame.
In considerazione del vizio emerso, il provvedimento impugnato deve essere annullato con rinvio alla Corte di appello di Napoli per nuovo giudizio, da effettuarsi – con piena libertà valutativa, ma – nell’alveo dei principi tes affermati.

P.Q.M.

u.r GLYPH appello di Napoli. Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla corte di

GLYPH

z •

Così deciso, il 3 novembre 2023

O O

Rds:CODICE_FISCALE-4- GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.