Fungibilità pena: quando si detrae la custodia cautelare

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della fungibilità pena per un periodo di detenzione. La Corte ha stabilito che la custodia cautelare non può essere detratta da una pena per un reato associativo la cui condotta si è protratta anche dopo la fine del periodo di carcerazione, in applicazione dell’art. 657 c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fungibilità Pena: La Cassazione Limita la Detrazione della Custodia Cautelare

Il calcolo della pena residua da scontare è un momento cruciale nell’esecuzione penale, e il concetto di fungibilità pena gioca un ruolo fondamentale. Con la recente sentenza n. 9043 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema complesso: la possibilità di detrarre la custodia cautelare sofferta da una pena inflitta per un reato la cui commissione si è protratta nel tempo. La decisione ribadisce un principio rigoroso, basato sull’articolo 657 del codice di procedura penale, che limita tale possibilità.

I Fatti del Caso

Il ricorrente, condannato per un grave reato associativo (art. 416-bis c.p.), aveva presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione chiedendo di considerare come già scontato un periodo di detenzione sofferto tra il 2006 e il 2009. A suo avviso, tale periodo era ‘coevo’ alla realizzazione della condotta del reato associativo, per il quale era stato condannato con una sentenza successiva. Pertanto, secondo la sua tesi, quel periodo di carcerazione doveva essere sottratto dalla pena complessiva da espiare.

La Corte di appello di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva già respinto la richiesta. La motivazione principale si basava sulla constatazione che il reato associativo per cui era stato condannato si era protratto ben oltre il periodo di detenzione in questione, terminando solo con il suo arresto avvenuto nel dicembre 2011. Di conseguenza, il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno chiarito in modo inequivocabile la regola da applicare in materia di scomputo della detenzione. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 657, comma 4, del codice di procedura penale.

Questo articolo stabilisce una regola precisa: la custodia cautelare e la pena espiata senza un valido titolo legale (‘sine titulo’) possono essere computate solo con riferimento a reati commessi prima dell’inizio di tale periodo di detenzione. È preclusa, quindi, la possibilità di ‘usare’ quel periodo di carcerazione come un credito da scalare dalla pena per reati commessi successivamente.

Le Motivazioni della Sentenza sulla Fungibilità Pena

La Corte ha smontato la tesi difensiva evidenziando una fallacia logica e giuridica. Il periodo di detenzione che il ricorrente voleva scomputare (2006-2009) era di fatto precedente alla conclusione del reato associativo, che si era protratto fino al dicembre 2011.

I giudici hanno sottolineato che, applicando la regola dell’art. 657, comma 4, c.p.p., non è possibile calcolare il presofferto con riferimento a reati commessi successivamente. Poiché la condotta criminosa è continuata anche dopo la fine della detenzione, quel periodo di carcerazione non poteva essere considerato fungibile per la pena relativa a quel reato.

Inoltre, la Corte ha specificato che neppure il riconoscimento della continuazione tra più reati può derogare a questo principio. Ai fini della fungibilità pena, il ‘reato continuato’ deve essere idealmente scisso nelle singole violazioni che lo compongono. Di conseguenza, la detrazione del presofferto opera solo per quelle condotte criminali che sono state commesse prima della carcerazione, e non per quelle successive.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di esecuzione penale. La decisione ha importanti implicazioni pratiche:

1. Limite Temporale: Viene posto un chiaro limite temporale alla fungibilità della pena: la detenzione sofferta può essere utilizzata solo per ‘pagare’ il debito con la giustizia per fatti commessi in precedenza, non per quelli futuri.
2. Irrilevanza della Continuazione: Il vincolo della continuazione tra reati non crea una ‘pena unica’ indistinta ai fini dello scomputo. Ogni frazione di reato deve essere valutata autonomamente rispetto al momento della detenzione.
3. Certezza del Diritto: La regola evita che periodi di detenzione possano essere usati come ‘crediti in bianco’ da spendere per futuri reati, garantendo maggiore certezza nell’esecuzione della pena.

In definitiva, la Corte di Cassazione ha riaffermato che il tempo trascorso in custodia cautelare non può essere detratto dalla pena per un reato la cui consumazione si è protratta oltre la fine della detenzione stessa. Un principio che mira a preservare la logica e la funzione del sistema sanzionatorio.

Quando può essere detratto un periodo di custodia cautelare dalla pena definitiva?
Secondo l’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., la custodia cautelare può essere computata, e quindi detratta, solo con riferimento a reati che sono stati commessi prima dell’inizio del periodo di detenzione stesso.

Il riconoscimento del ‘reato continuato’ permette di derogare a questa regola?
No. La sentenza chiarisce che anche in caso di reato continuato, il principio non cambia. Ai fini della detrazione della custodia cautelare, il reato continuato viene scisso nelle singole violazioni che lo compongono, e la detrazione è possibile solo per quelle commesse prima della carcerazione.

Perché nel caso specifico è stata negata la fungibilità della pena?
È stata negata perché il reato associativo per cui il ricorrente è stato condannato si era protratto fino a dicembre 2011. Il periodo di detenzione che si voleva detrarre (2006-2009) era quindi precedente alla conclusione della condotta criminosa, e non poteva essere scomputato da una pena per un reato che è continuato anche dopo la fine di tale detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9043 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9043 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a Palermo il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza della Corte di appello di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 15/05/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza di NOME COGNOME diretta ad ottenere il riconoscimento della fungibilità tra il periodo di detenzione sofferta dal 26 ottobre 2006 al 24 agosto 2009 in quanto coevo rispetto alla realizzazione della condotta di cui all’art.416-bis cod. pen. relativo all’ordine di esecuzione pena n. SIEP 681/2016, con la conseguenza che detto periodo (pari ad anni due e mesi dieci) secondo l’istante doveva essere considerato come pena espiata per il titolo attualmente in espiazione non sussistendo le condizioni ostative previste dall’art.657 cod. proc. pen.
Al contrario la Corte territoriale ha osservato che, con la sentenza pronunciata dal Tribunale di Palermo in data 15 novembre 2013 (parzialmente riformata da quella della stessa Corte di appello del 18 settembre 2015), era stata ritenuta sussistente la continuazione tra i reati oggetto di quel processo e tutti quelli per i quali l’istante aveva già riportato condanne a partire dal 1999 (indicate nella sentenza ed iscritte ai nn. 2,3,6, e 7 del certificato del casellario giudiziale).

La pena complessiva – ritenuto più grave il reato ex art.416-bis, comma 2, cod. pen. contestato al capo a) di quel processo, era stata rideterminata in anni trenta di reclusione; a seguito della parziale riforma da parte della Corte di appello di Palermo (sentenza 18 settembre 2015) che aveva assolto NOME COGNOME da una contestazione di usura – era stata rideterminata in complessivi anni ventotto di reclusione.

Nel sopra richiamato ordine di esecuzione (contraddistinto dal nNUMERO_DOCUMENTO) la pena residua da espiare era stata indicata in anni diciotto e mesi sei di reclusione, mediante la detrazione di tutti i periodi di detenzione relativi alle precedenti condanne riunite per la continuazione, di talché l’istanza di cui sopra è stata rigettata.

Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 666 cod. proc. pen., 78 e 80 cod. pen. ed il relativ

vizio di motivazione; egli osserva che, come risultante dall’ordine di esecuzione, il reato ex art .416-bis cod. pen. era stato da lui perpetrato dal 26 ottobre 2006 sino al 15 novembre 2013 e che dal 26 ottobre 2006 sino al 24 agosto 2009 era stato ininterrottamente detenuto per lo stesso reato. Pertanto il suddetto periodo (dal 26 ottobre 2006 sino al 24 agosto 2009) era coevo rispetto alla data di realizzazione della condotta ex art.416-bis cod. pen., di talché esso doveva essere considerato come pena espiata per il reato associativo non ostandovi il disposto dell’art.657 del codice di rito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

La regola cui attenersi in materia è che, in presenza di una pluralità di condanne e di periodi di detenzione sofferti in tempi diversi non è possibile procedere ad un unico cumulo delle pene concorrenti e detrarre, poi, da detto cumulo la somma complessiva del presofferto in custodia cautelare, qualora tali periodi di carcerazione si riferiscono a condanne per reati commessi prima, durante e dopo la detenzione. In tal caso, infatti, il presofferto verrebbe calcolato anche con riferimento a reati commessi successivamente, violando con il disposto dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., in base al quale la custodia cautelare e la pena espiata senza titolo sono computate solo con riferimento a reati precedentemente commessi.
2.1. Deve poi aggiungersi che la continuazione non determina l’unificazione dei corrispondenti reati ai fini di cui all’art. 657 cod. proc. pen.; infatti, riconoscimento della continuazione tra più reati in sede esecutiva, con la conseguente determinazione di una pena complessiva inferiore a quella risultante dal cumulo materiale, non comporta che la differenza così formatasi sia automaticamente imputata alla detenzione da eseguire, operando anche in detta eventualità il disposto dell’art. 657, comma quarto, cod. proc. pen., per cui a tal fine vanno computate solo la custodia cautelare sofferta e le pene espiate “sine titulo” dopo la commissione del reato, e dovendosi conseguentemente scindere il reato continuato nelle singole violazioni che lo compongono (Sez. 1, Sentenza n. 45259 del 27/09/2013, Rv. 257618 – 01 ).
2.2. Ciò posto, si osserva che il periodo per il quale l’odierno ricorrent chiesto il riconoscimento della fungibilità è in realtà precedente alla commissio del reato ex art .416-bis cod. pen. accertato dalla Corte di appello di Palermo con la sentenza del 18 settembre 2015, commesso in Palermo dal 26 ottobre 2006 con condotta che in concreto si era protratta sostanzialmente sino al suo arres avvenuto nel dicembre 2011, come peraltro già evidenziato dalla medesima Corte territoriale, in funzione di giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 13 giu 2022 che aveva respinto analoga istanza di NOME.
2.3. Pertanto, il periodo di detenzione oggetto della richiesta non è coevo reato associativo che si è protratto quanto meno sino al dicembre del 2011, ma è in realtà precedente ad esso con la conseguente preclusione, espressamente prevista dall’art.657, comma 4, cod. proc. pen., al riconoscimento del fungibilità.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento dell spese processuali a norma dell’art.616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual Così deciso in Roma, il 13 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.