Fungibilità pena: no se la detenzione precede il reato

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva di applicare la fungibilità pena, ovvero di sottrarre un periodo di custodia cautelare sofferta per un altro reato dalla pena attuale. La Corte ha ribadito che la detenzione può essere computata solo se successiva alla commissione del reato per cui si sconta la pena, escludendo così la possibilità di creare un “credito di pena” per futuri illeciti, anche in caso di reato permanente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fungibilità pena: la Cassazione nega il ‘credito’ per reati futuri

L’istituto della fungibilità pena, disciplinato dall’articolo 657 del codice di procedura penale, rappresenta un principio di equità fondamentale nel nostro ordinamento. Esso permette di non ‘sprecare’ un periodo di detenzione ingiustamente sofferto, consentendone la detrazione da una pena inflitta per un altro reato. Tuttavia, la sua applicazione è soggetta a limiti precisi, come ribadito dalla Corte di Cassazione in una recente sentenza. La Suprema Corte ha chiarito che la detenzione non può mai costituire un ‘credito di pena’ da spendere per crimini commessi in un momento successivo.

I fatti di causa

Il caso esaminato ha origine dalla richiesta di un condannato al giudice dell’esecuzione. L’uomo chiedeva di sottrarre dalla pena che stava scontando un periodo di custodia cautelare sofferta sine titulo (cioè senza un valido provvedimento) tra il 2004 e il 2005. Questa detenzione era relativa a un procedimento dal quale era stato poi assolto. La richiesta era di applicare questo ‘sconto’ alla condanna per un grave reato associativo, commesso in un arco temporale che si estendeva fino a date recenti. La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto l’istanza, sostenendo che la custodia cautelare era stata sofferta prima della commissione dei reati per i quali era in corso l’attuale esecuzione della pena.

Il ricorso in Cassazione e la questione del reato permanente

Contro la decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha basato la sua argomentazione sulla natura di reato permanente del delitto associativo per cui era stato condannato. Secondo il ricorrente, poiché il reato si era protratto nel tempo, la detenzione sofferta nel 2004-2005 doveva considerarsi valida ai fini della fungibilità, anche se la condanna definitiva era molto più recente. L’argomento non ha però convinto i giudici di legittimità.

Le motivazioni della Corte sulla fungibilità pena

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo una chiara interpretazione dell’art. 657, comma 4, c.p.p. I giudici hanno riaffermato un principio consolidato: la possibilità di computare la custodia cautelare subita per un reato diverso è strettamente legata a un dato cronologico. La detenzione da ‘scontare’ deve essere successiva alla commissione del reato per il quale si deve espiare la pena.

La ratio di questa norma è evidente: impedire che un soggetto possa commettere un reato nella consapevolezza di avere un ‘credito di pena’ da utilizzare, che annullerebbe o ridurrebbe le conseguenze sanzionatorie. Nel caso di specie, la Corte ha osservato che la custodia cautelare in questione (2004-2005) era stata certamente patita prima della cessazione della permanenza del reato associativo. Per un reato permanente, la commissione si protrae fino alla sua cessazione. Di conseguenza, la detenzione è avvenuta durante la commissione del reato e non dopo, come richiesto dalla legge. Pertanto, la condizione temporale per l’applicazione della fungibilità non era soddisfatta.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Suprema Corte consolida l’orientamento che interpreta in modo rigoroso il requisito temporale per l’applicazione della fungibilità pena. La decisione sottolinea che l’istituto non può essere utilizzato per neutralizzare le conseguenze di condotte criminali future o ancora in corso. Anche nel contesto di un reato permanente, la detenzione sofferta durante il periodo di consumazione del crimine non può essere detratta dalla pena finale. Questo pronunciamento rafforza il principio secondo cui la sanzione penale deve mantenere la sua efficacia deterrente, evitando che periodi di detenzione pregressa possano incentivare la commissione di nuovi illeciti.

Qual è la regola principale per applicare la fungibilità della pena?
La regola fondamentale, stabilita dall’art. 657, comma 4, del codice di procedura penale, è che la custodia cautelare o la pena espiata per un reato diverso possono essere detratte solo se sono successive alla data di commissione del reato per cui si deve eseguire la pena.

Come si applica la fungibilità della pena in caso di reato permanente?
Anche per i reati permanenti, la regola non cambia. La detenzione può essere computata solo se subita dopo la cessazione della condotta criminosa. Una detenzione sofferta mentre il reato permanente è ancora in corso non soddisfa il requisito cronologico e non può essere detratta dalla pena finale.

Perché la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso nel caso specifico?
La Corte ha respinto il ricorso perché il periodo di custodia cautelare che il ricorrente voleva detrarre (dal 2004 al 2005) era stato sofferto mentre il reato associativo (di natura permanente) per cui era stato condannato era ancora in corso di commissione. Mancava quindi il presupposto essenziale della posteriorità della detenzione rispetto al fatto illecito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20600 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20600 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/03/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a Melito di Porto Salvo, il 04/03/1966 avverso l’ordinanza del 25/06/2024 della Corte d’appello di Reggio Calabria esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo la Corte di appello di Reggio Calabria, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza formulata da NOME COGNOME volta a ottenere il riconoscimento della custodia cautelare sofferta sine titulo, dall’11 febbraio 2004 all’11 febbraio 2005, nel procedimento conclusosi con sentenza di assoluzione della Corte di appello di Reggio Calabria del 16 marzo 2021, da computarsi sulla pena di cui all’ordine di esecuzione emesso dalla Procura generale in data 1 dicembre 2023, ai sensi dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., nonchØ l’inserimento in detto provvedimento di cumulo della sentenza di condanna della Corte di appello di Milano relativa al procedimento denominato “Wall Street”.
A ragione della decisione il Giudice dell’esecuzione ha rilevato che «le deduzioni difensive trovano decisivo ostacolo nel disposto di cui all’art. 657 cod. proc. pen., essendo i periodi di custodia cautelare sofferti da Paviglianiti nell’ambito dei procedimenti “RAGIONE_SOCIALE” e “Zappa” temporalmente antecedenti rispetto alla data di commissione dei reati per i quali vi Ł stata condanna con la sentenza attualmente in esecuzione (cfr. sul punto i capi d’imputazione riportati nella sentenza n. 859/2023 emessa dalla Corte di appello di Reggio Calabria e acquisita al fascicolo, altre alle risultanze del certificato penale».
Avverso detta ordinanza ricorre per cassazione COGNOME per mezzo del difensore fiduciario, e deduce un unico motivo articolato in due punti.

Denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen., inosservanza o erronea applicazione della legge penale e processuale, nonchØ mancanza ovvero manifesta illogicità della motivazione, in riferimento agli artt. 125, 663 e 657, comma 4, cod. proc. pen., nella parte in cui il Giudice dell’esecuzione ha confermato la decorrenza della pena alla data del 15 novembre 2016 e ha ritenuto non sussistenti i presupposti per l’applicazione dell’istituto della fungibilità.

Secondo il ricorrente – che cita a sostegno ampia giurisprudenza di legittimità in tema di fungibilità continuazione reato permanente – il Giudice dell’esecuzione non avrebbe considerato che la pena per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., commesso fino alla data del 14 aprile 1998, giudicato con la sentenza del 12 luglio 2002, non era stata ancora espiata al momento della

commissione del reato giudicato con la sentenza dell’11 ottobre 2020, posto in essere il 24 dicembre 1999, sicchØ perfettamente legittima era la richiesta difensiva del riconoscimento della fungibilità per una pena non ancora espiata al momento della commissione dell’altro reato.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta in data 19 agosto 2024, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deduce censure infondate e, come tale, va rigettato.

L’art. 657, comma 4, cod. proc. pen. limita la possibilità di computare la custodia cautelare subita o la pena espiata per reato diverso al dato cronologico che la custodia e la espiazione anzidette siano successive alla commissione del reato per il quale deve essere determinata la pena da eseguire.

2.1. La giurisprudenza di legittimità, nel rappresentare che la ratio di tale limitazione, costantemente riaffermata, Ł quella di non consentire ad alcuno di fruire di crediti di pena che possano agevolare la commissione di fatti criminosi nella consapevolezza dell’assenza di conseguenze sanzionatorie (tra le altre, Sez. 1, n. 12937 del 12/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266181; Sez. 1, n. 9277 del 01/03/2006, COGNOME, Rv. 233589; Sez. 1, n. 5537 del 11/11/1998, dep. 1999, COGNOME, Rv. 212215), ha chiarito che «L’istituto della fungibilità delle pene espiate senza titolo non Ł applicabile ai reati permanenti quando la permanenza sia cessata dopo l’espiazione senza titolo» (Sez. 1, n. 6072 del 24/05/2017, dep. 08/02/2018, COGNOME, Rv. 272102).
Quanto, poi, all’individuazione del tempo del commesso reato, si Ł chiarito che «In tema di reato permanente contestato nella forma cosiddetta “aperta”, qualora in sede esecutiva debba farsi dipendere un qualsiasi effetto giuridico dalla data di cessazione della condotta e questa non sia stata precisata nella sentenza di condanna, spetta al giudice dell’esecuzione l’accertamento mediante l’analisi accurata degli elementi a sua disposizione» (Sez. 1, n. 21928 del 17/03/2022, COGNOME, Rv. 283121).

Tanto premesso in diritto, il Giudice dell’esecuzione ha fatto buon governo dei principi sin qui sunteggiati.

Invero, secondo quanto afferma lo stesso ricorrente, la custodia cautelare sine titulo riguarderebbe il periodo compreso da febbraio 2004 a febbraio 2005, sicchØ essa Ł stata certamente patita prima della cessazione della permanenza del reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. per cui egli Ł stato condannato con la sentenza di cui alla condanna della Corte di appello di Reggio Calabria in data 24 maggio 2023, irrevocabile il 22 novembre 2023, contestato in epoca anteriore e prossima al 2005, sino alla data odierna e, dunque con contestazione cd. aperta.
SicchØ, osserva il Collegio, considerando la data della sentenza di primo grado (2016), la permanenza del reato associativo Ł sicuramente cessata dopo l’espiazione della pena subita sine titulo.

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 12/03/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.