Fungibilità pena: i limiti secondo la Cassazione

Un individuo ha richiesto la deduzione di 186 giorni di detenzione dalla sua pena in base al principio di fungibilità della pena. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che la fungibilità non è applicabile quando il periodo di detenzione precede la commissione del reato per cui si sconta la pena. Inoltre, la pena relativa al crimine pertinente era già stata dichiarata estinta, rendendo impossibile qualsiasi deduzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fungibilità della pena: i paletti della Cassazione sul ‘credito’ di detenzione

Il concetto di fungibilità della pena rappresenta un importante principio di giustizia nel nostro ordinamento, consentendo di non ‘sprecare’ un periodo di detenzione sofferto ingiustamente. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e segue regole precise. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 27150/2024, chiarisce in modo inequivocabile i limiti temporali di questo istituto, sottolineando come non si possa ottenere uno ‘sconto’ di pena per un reato commesso dopo il periodo di carcerazione.

I Fatti del Caso: una richiesta di scomputo pena

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un condannato che, dovendo scontare un cumulo di pene per un totale di due anni e otto mesi di reclusione, aveva chiesto al Giudice dell’esecuzione di rideterminare la pena residua. La richiesta si basava sul riconoscimento, a titolo di fungibilità, di 186 giorni di carcerazione sofferta ‘senza titolo’ (cioè ingiustamente) tra il settembre 2018 e il marzo 2019.

Il ricorrente sosteneva che tale periodo dovesse essere scomputato dalla pena relativa a un reato commesso nel maggio 2016. Tuttavia, il Giudice dell’esecuzione aveva respinto l’istanza, dando il via al ricorso per cassazione.

La Decisione dei Giudici: limiti alla fungibilità della pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. La decisione si basa su una rigorosa interpretazione dell’articolo 657, comma 4, del codice di procedura penale, che disciplina proprio la fungibilità. I giudici hanno evidenziato due ostacoli insormontabili all’accoglimento della richiesta del condannato.

Il Principio Temporale: il reato deve precedere la detenzione

Il primo e fondamentale paletto riguarda la cronologia degli eventi. La norma citata stabilisce che la detenzione sofferta può essere imputata solo a una pena per un reato commesso prima dell’inizio di tale periodo di detenzione. In altre parole, non è possibile accumulare un ‘credito’ di detenzione da utilizzare per reati futuri.

Nel caso specifico, il ricorrente stava scontando anche una pena per un reato commesso nel novembre 2021. La carcerazione di 186 giorni (avvenuta nel 2018-2019) non poteva in alcun modo essere detratta da questa pena, poiché il reato era stato commesso quasi due anni dopo la fine del periodo di detenzione.

L’impossibilità di scomputo da una pena già ‘azzerata’

Il secondo ostacolo era di natura pratica. La pena relativa al reato del 2016, a cui il ricorrente voleva imputare il periodo di detenzione, era già stata dichiarata estinta (‘azzerata’) da un precedente provvedimento della Procura. Di conseguenza, non esisteva più un residuo di pena da cui effettuare lo scomputo. La richiesta, anche se fosse stata astrattamente corretta, sarebbe risultata priva di qualsiasi effetto concreto.

La Corte ha inoltre specificato che, in presenza di un provvedimento di cumulo, le pene vengono unificate e non possono essere ‘scisse’ a piacimento per applicare la fungibilità. La valutazione deve essere complessiva e rispettosa dei principi stabiliti dalla legge.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla ratio dell’art. 657, comma 4, c.p.p., volto a evitare che un soggetto possa beneficiare di uno scomputo per un crimine non ancora commesso al momento della detenzione ingiusta. La sentenza ribadisce che la fungibilità opera come un meccanismo di rettifica per periodi di carcerazione sofferti in relazione a un fatto-reato già esistente, non come un bonus spendibile per il futuro. L’aver già ‘azzerato’ la pena per il reato del 2016 ha reso la questione irrilevante, poiché non vi era più un debito di pena su cui incidere. La Corte ha sottolineato che la strada corretta per il ricorrente sarebbe potuta essere quella della richiesta di indennizzo per ingiusta detenzione, un istituto distinto dalla fungibilità.

le conclusioni

La sentenza n. 27150/2024 della Corte di Cassazione consolida un principio fondamentale in materia di esecuzione penale: la fungibilità della pena è soggetta a un rigido vincolo temporale. Non è possibile scomputare un periodo di detenzione da una pena per un reato commesso successivamente. Questa pronuncia serve da monito sulla corretta applicazione degli istituti procedurali, chiarendo che la richiesta di fungibilità è inefficace se la pena di riferimento è già stata interamente espiata. Per i periodi di detenzione sofferti ‘sine titulo’, la via maestra resta quella dell’indennizzo per ingiusta detenzione.

È possibile usare un periodo di detenzione sofferto per ‘scontare’ la pena di un reato commesso successivamente a tale detenzione?
No. La sentenza chiarisce, sulla base dell’art. 657, comma 4, c.p.p., che la fungibilità è permessa solo se il reato è stato commesso prima dell’inizio del periodo di detenzione che si vuole detrarre.

Cosa succede se la pena per il reato a cui si vorrebbe applicare la fungibilità è già stata interamente scontata o ‘azzerata’?
In tal caso, la fungibilità non può operare perché non esiste più una pena residua da cui detrarre il periodo di detenzione. L’eventuale riconoscimento della fungibilità resterebbe privo di effetti pratici.

Se non si può ottenere la fungibilità, esiste un’alternativa per un periodo di detenzione sofferto ingiustamente?
Sì. La Corte di Cassazione suggerisce che, in casi come questo, l’interessato potrebbe avere diritto a un indennizzo per ingiusta detenzione, che rappresenta un percorso giuridico distinto dalla fungibilità della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27150 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27150 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Foggia il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Foggia in funzione di giudice dell’esecuzione, del 19/02/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Foggia, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME e diretta ad ottenere la rideterminazione della pena residua da espiare, rispetto a quella fissata nella misura di anni due e mesi otto di reclusione (oltre alla multa) dal Procuratore della Repubblica presso il medesimo Tribunale con provvedimento di cumulo del 16 ottobre 2023 n.799/2023 SIEP.

In particolare, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto che l’accoglimento della domanda fosse precluso, ai sensi dell’art. 657, comma 4, del codice di rito dalla circostanza che il periodo di fungibilità (del quale si chiedeva il riconoscimento) era precedente alla commissione del reato per il quale l’istante stava espiando la pena e la cui condanna era stata inclusa nel provvedimento di pena concorrenti sopra indicato.

Avverso la predetta ordinanza il condannato, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo l’annullamento del provvedimento impugnato.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., la violazione dell’art. 657 del codice di rito ed il vizio di illogicità motivazione ed osserva che la richiesta di fungibilità era stata da lui richiesta rispetto al reato commesso il 4 maggio 2016 e non già rispetto al reato commesso successivamente ai 186 giorni sopra indicati (vale a dire il 29 novembre 2021), come invece erroneamente ritenuto dal giudice dell’esecuzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Come è noto, quando si è in presenza di reati commessi in tempi diversi e di periodi di carcerazione parimenti sofferti in tempi diversi, non è possibile includere tutte le pene in un cumulo indiscriminato e globale, al quale venga unitariamente detratta la carcerazione presofferta, in quanto verrebbero altrimenti ad essere imputati periodi di carcerazione anteriormente sofferti ai reati commessi successivamente, in violazione del disposto di cui all’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., il quale consente la fungibilità solo a condizione che il reato giudicato
separatamente sia stato commesso anteriormente alla detenzione eventualmente sofferta ingiustamente (tra le altre: Sez. 1, n. 9277 del 01/03/2006, Rv. 233589 – 01).

2.1. Orbene, il provvedimento impugnato risulta rispettoso di tali principi poiché ha osservato che la domanda riguardava la rideterminazione della pena residua mediante il riconoscimento a titolo di fungibilità di 186 giorni di carcerazione (sofferta dal giorno 13 settembre 2018 sino al 19 marzo 2019) espiata senza titolo dopo avere commesso il reato di cui all’art. 75 d.lgs. 159/2011 in Foggia il giorno 4 maggio 2016, per il quale l’odierno ricorrente era stato condannato con sentenza della Corte di appello di Bari pronunciata il giorno 20 giugno 2022 (divenuta irrevocabile il 6 luglio 2022). Orbene rispetto a tale condanna il provvedimento di cumulo sopra indicato, nel determinare la pena residua da espiare, aveva tenuto conto che la condanna per il reato di cui al citato art. 75 era stata già azzerata dalla Procura generale presso la Corte di appello di Bari con l’ordine di esecuzione n.715/2022 SIEP con la conseguente determinazione della relativa pena residua nella misura di zero giorni.
Da ciò conseguiva che il periodo di 186 giorni richiesto a titolo di fungibilità non poteva essere imputato alla condanna per la violazione dell’art. 75 d.lgs. 159/2011 in quanto già azzerata e nemmeno a quella relativa alla sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Foggia del 4 aprile 2022 (attualmente in esecuzione) in quanto relativa ad un reato commesso il 29 novembre 2021 e, perciò, successivamente alla carcerazione espiata senza titolo, ostando a ciò il disposto di cui all’art.657, comma 4, cod. proc. pen.
2.2. Deve poi aggiungersi che la tesi difensiva secondo la quale la domanda andava accolta poiché essa era relativa al reato commesso il 4 maggio 2016 risulta priva di pregio, atteso che con il provvedimento di cumulo le pene vengono unificate di talché esse non possono essere scisse ai fini del riconoscimento della detenzione sofferta sine titulo, per la quale nel caso di specie – come evidenziato dal giudice dell’esecuzione – l’odierno ricorrente potrebbe eventualmente avanzare richiesta di indennizzo per ingiusta detenzione.
Inoltre, essendo stata già azzerata la pena per il reato commesso il 4 maggio 2016, l’eventuale fungibilità resterebbe in ogni caso priva di effetti.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 31 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.