Fungibilità delle pene e reato continuato: le regole.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione della fungibilità delle pene per un periodo di detenzione relativo a un reato associativo. Il ricorrente sosteneva che, data la natura permanente del reato di associazione mafiosa e il riconoscimento della continuazione, l’intera carcerazione precedente dovesse essere detratta dalla nuova pena. La Suprema Corte ha invece ribadito che, ai sensi dell’art. 657 c.p.p., la detrazione è possibile solo se il periodo di detenzione è successivo alla commissione del reato. Nel caso di reati permanenti, se la condotta prosegue dopo la scarcerazione, il periodo sofferto non può essere scomputato dalla pena relativa a quel medesimo reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fungibilità delle pene: i limiti nel reato continuato

La determinazione della pena da espiare è un momento cruciale del processo penale, specialmente quando entrano in gioco istituti complessi come la fungibilità delle pene e il reato continuato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini applicativi di questi strumenti, stabilendo criteri rigorosi per lo scomputo dei periodi di detenzione già sofferti.

Il caso della detrazione per associazione mafiosa

La vicenda trae origine dalla richiesta di un condannato per associazione di tipo mafioso di detrarre dalla pena in esecuzione un lungo periodo di carcerazione sofferto in precedenza. Il ricorrente invocava il riconoscimento della continuazione tra i reati, sostenendo che la natura permanente dell’associazione mafiosa dovesse permettere l’imputazione di tutta la custodia cautelare patita alla pena complessiva rideterminata.

La disciplina della fungibilità delle pene secondo il codice

L’ordinamento italiano, attraverso l’art. 657 c.p.p., permette di computare nella pena da eseguire i periodi di detenzione sofferti “senza titolo”. Tuttavia, questo meccanismo non è automatico. La condizione essenziale è che tali periodi siano successivi alla commissione del reato per il quale deve essere determinata la pena. Questo principio serve a evitare che un soggetto possa accumulare un “credito di detenzione” da spendere per reati futuri.

La scissione del reato continuato

Quando si è in presenza di un reato continuato, ovvero più violazioni commesse in tempi diversi ma unite da un unico disegno criminoso, il giudice deve procedere alla scissione delle singole condotte. È necessario individuare quali violazioni siano state commesse prima dell’inizio della detenzione e quali dopo. Solo per queste ultime può operare la fungibilità delle pene, limitatamente alla quota di sanzione corrispondente a quel frammento di continuazione.

Reato permanente e scomputo della detenzione

Il punto più delicato riguarda i reati permanenti, come l’associazione mafiosa. La Cassazione ha chiarito che, se la permanenza del reato prosegue oltre il periodo di carcerazione senza titolo, quest’ultimo non può essere detratto. La scelta del soggetto di continuare l’attività criminosa dopo essere stato scarcerato interrompe il nesso cronologico richiesto dalla legge per lo scomputo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla necessità di impedire che la prospettiva di utilizzare un credito detentivo funga da spinta delinquenziale. Se un condannato sapesse di poter compensare i reati futuri con il carcere già fatto, verrebbe meno la funzione rieducativa e deterrente della pena. La Corte ha inoltre sottolineato che la permanenza nel reato è una scelta consapevole del soggetto, che non può tradursi in un vantaggio processuale indebito rispetto a chi commette reati istantanei.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la fungibilità delle pene richiede una rigorosa verifica cronologica. Non basta il riconoscimento della continuazione per ottenere lo scomputo totale del presofferto. Ogni periodo di detenzione deve essere valutato in relazione al singolo reato cui si riferisce, garantendo che il beneficio della detrazione non diventi una sorta di immunità per le condotte criminose protratte nel tempo.

Quando è possibile detrarre un periodo di carcere già scontato da una nuova pena?
La detrazione è ammessa solo se il periodo di custodia cautelare o di pena senza titolo è stato sofferto dopo la commissione del reato per cui si deve determinare la nuova sanzione.

Come si calcola la pena nel reato continuato ai fini della detrazione?
Occorre scindere il reato continuato nelle singole violazioni per verificare quali siano state commesse prima o dopo il periodo di detenzione da scomputare.

Cosa succede se il reato è permanente come l’associazione mafiosa?
Se la condotta criminale prosegue oltre il periodo di detenzione, quel tempo non può essere detratto, poiché la permanenza è una scelta volontaria del reo successiva alla carcerazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40686 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40686 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a AFRAGOLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/01/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo, la Corte di appello di Napoli ha rigettato la domanda con cui NOME COGNOME aveva chiesto detrarsi dalla pena in esecuzione – inflitta con sentenza del 2 dicembre 2019 previo riconoscimento della continuazione tra la violazione, ritenuta più grave, dell’art. 416-bis cod. pen. sub judice, commessa dal 2004 al dicembre 2010, ed altro reato associativo mafioso commesso da agosto 1991 al 2 dicembre 2003 e giudicato dalla sentenza della Corte di assise di appello di Napoli in data 2 dicembre 2003 l’intero periodo di carcerazione sofferto a titolo di custodia cautelare o di espiazione definitiva per il reato satellite.
A ragione osserva che, in applicazione del divieto previsto dall’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., come costantemente interpretato dalla giurisprudenza di legittimità, possono essere computate nella pena espiata i periodi di detenzione sofferti anche sine titulo dopo la consumazione del reato per il quale deve essere determinata la pena, a nulla rilevando l’unificazione eventualmente operata in sede esecutiva e la natura permanente dei reati unificati specie se intervallati da periodi non coperti dal reato associativo.
Ricorre per cassazione COGNOME articolando un unico motivo con cui deduce violazione dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen.

Lamenta che la Corte di appello abbia applicato il divieto di fungibilità nonostante la sostanziale continuità della partecipazione associativa inequivocabilmente attestata dall’identità del clan di riferimento (il clan RAGIONE_SOCIALE) e del contenuto intervallo tra i reati associativi (poc:hi mesi). Poiché la pena in esecuzione riguarda un unico reato associativo consumato dal 1991 al 2010 senza soluzione di continuità e poiché il reato permanente non può essere scisso, il Giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto imputare alla pena in esecuzione l’intera custodia cautelare patita per il primo procedimento posto in continuazione (dal 2.10.1996 al 26.2.2001, per una durai:a di anni 4 mesi quattro e giorni 24), in luogo dei tre anni risultanti dall’ordine di esecuzion emesso dal Procuratore generale di Napoli.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato perché propone una interpretazione delle norme e degli istituti non corretta.

In presenza di reati commessi in tempi diversi e di periodi di carcerazione parimenti sofferti in tempi diversi, non è possibile includere tutte le pene in un unico provvedimento di unificazione di pene concorrenti, soggetto all’unitaria detrazione del presofferto, altrimenti i periodi di carcerazione anteriore verrebbero ad essere imputati anche alla pena sofferta per reati commessi successivamente, con evidente violazione del principio secondo cui la fungibilità della custodia cautelare o della pena sofferta sine titulo con la pena da espiare per altro reato giudicato in separato procedimento è consentita soltanto a condizione che tale reato sia stato commesso anteriormente alla detenzione subita senza titolo. Ai sensi dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., per la determinazione della pena detentiva da espiare, si possono computare la custodia cautelare o le pene espiate “senza titolo” (ovvero quando il titolo sia
venuto meno), purché successive alla commissione del reato per il quale deve essere determinata la pena da eseguire.

Nel caso in cui si debba procedersi, ai fini della determinazione della pena detentiva da eseguire, al computo dei periodi di custodia cautelare o di detenzione subiti sine titulo per più fatti in continuazione commessi in tempi diversi, occorre procedere alla scissione del reato continuato per individuare le violazioni commesse prima dell’inizio della detenzione senza titolo e stabilire l’aliquota di sanzione del relativo frammento di continuazione per far luogo alla fungibilità, individuando, quindi, la parte di custodia cautelare inutilmente sofferta. (Sez. 1, n. 13646 del 12/02/2019, COGNOME, Rv. 275327; Sez. 1, n. 38400 del 18/09/2009, COGNOME, Rv. 244837) Ciò implica che l’esecuzione di pena o di custodia cautelare avuta luogo sine titulo per uno dei reati posti in continuazione deve essere valutata con esclusivo riferimento al singolo reato cui detta esecuzione si riferisce, non al trattamento determinato per effetto della continuazione. Sicché, ai fini del calcolo della pena complessiva da espiare, occorre sottrarre il presofferto per i reati-satellite uniti in continuazione al rea più grave successivo, nei limiti del minor periodo corrispondente all’aumento di pena rispetto ad essi applicato (Sez. 1, n. 18308 del 23/02/2018, COGNOME, Rv. 273133; conformi: n. 5537 del 1998 Rv. 212215; n. 5186 del 2000 Rv. 217234)
Coerentemente con tali principi, se al riconoscimento della continuazione tra più reati – non importa se in sede esecutiva ex art. 671 cod. proc. pen. o con decisione adottata da una delle sentenze emesse in sede di cognizione nei separati procedimenti – consegue la determinazione di una pena complessiva inferiore a quella risultante dal cumulo materiale, la differenza formatasi non può essere automaticamente imputata alla detenzione da eseguire ,. Anche in detta in detta eventualità trova sempre applicazione il disposto dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., per cui, dalla pena da eseguire devono essere detratti solo i periodi di custodia cautelare sofferta e di pene espiate “sine til:ulo” successivi alla commissione del reato. Ciò impone di scindere il reato continuato nelle singole violazioni che lo compongono (Sez. 1, n. 17531 del 22/02/2023, COGNOME, Rv. 284435 – 01; Sez. 1, n. 6072 del 24/05/2017, dep. 08/02/2018, COGNOME, Rv. 272101 – 01; Sez. 1, n. 8109 del 11/02/2010′ COGNOME, Rv. 246383 – 01).
In caso di reato permanente (qual è il delitto di associazione di tipo mafioso), avendo tale fattispecie, ontologicamente e giuridicamente, una struttura unitaria, non è possibile operare una sua scomposizione in una pluralità di reati, in parte anteriori e in parte posteriori alla esecuzione dello sta

detentivo sicché va esclusa l’operatività dell’istituto della fungibilità delle pe espiate senza titolo se «la permanenza è cessata dopo l’espiazione senza titolo» (tra le altre, Sez. 1, n. 6072 del 24/05/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272102 01; Sez. 1, n. 40329 del 11/07/2013, P.M. in proc. Onorato, Ftv. 25760Sez. 1, n. 20997 del 01/04/2004, COGNOME, Rv. 228197; Sez. 1, n. 127 del 12/12/2006, dep. 2007, Gentile, Rv. 235342; Sez. 1, n. 17829 del 10/04/2008, P.G. in proc. Prokopchyk, Rv. 240288;).

Ne consegue che non può ritenersi sofferta “dopo” tale reato, la carcerazione senza titolo, qualora il reato permanente si protragga al di là della carcerazione stessa. Questa conclusione è perfettamente aderente ai principi costituzionali, perché la permanenza del reato è espressione della scelta consapevole e volontaria del soggetto, la cui diversa determinazione può comportare la cessazione della permanenza. Pertanto, l’applicazione dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., nei termini dianzi precisati non determina alcuna disparità di trattamento, atteso che la situazione di colui che protrae la permanenza nel reato senza interromperla è ben diversa da quella di colui che abbia commesso un reato esauritosi antecedentemente a quel momento. Tra i due solo il primo è nella condizione di poter protrarre un comportamento criminoso in modo da farvi rientrare (quale pena da detrarre) una detenzione già sofferta. Nello stesso senso si è espressa la Corte costituzionale con l’ordinanza n. 117 del 12 aprile 2017, che, nel richiamare i principi già espressi con la sentenza n. 198 del 27 luglio 2014, ha affermato che l’art. 657 c.p.p., comma 4, “non contiene, in alcun modo, regole irragionevolmente discriminatorie” e ha riscontrato la conformità ai precetti costituzionali dell’interpretazione . offerta dalla Corte di cassazione, in quanto il dato decisivo per – l’applicazione della disciplina della fungibilità è costituito dalla data di commissione del reato, non quella del suo accertamento, anche se si tratti di reato permanente. Se, pertanto, ad essere unificati sotto il vincolo della continuazione sono reati permanenti commessi in periodi diversi e distanziati tra loro non può essere detratta dalla pena da scontarsi la carcerazione patita senza titolo prima della commissione di ciascun reato unificato o durante la permanenza di ciascuno di essi. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
5. La Corte di appello si è uniformata ai ricordati principi.

Dopo avere dato atto del riconoscimento della continuazione operato dalla sentenza della Corte di appello di Napoli, in data 2 dicembre 2019, e della operata rideterminazione della pena (anni 19 di reclusione, di cui 16 per la violazione più grave e 3 per il reato satellite), ha escluso che dalla pena detentiva che il ricorrente deve ancora eseguire possa essere decurtata l’intero periodo di carcerazione sofferto a titolo cautelare e di espiazione definitiva per il

reato satellite (quindi quella superiore all’aumento quantificato in 3 anni), sul rilevo decisivo che, anche in caso di riconoscimento della continuazione tra più reati giudicati con diverse sentenze di condanna, opera sempre il disposto dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., che impone la scissione del reato continuato, anche composto da reati permanenti, nelle singole violazioni che lo compongono al fine di computare esclusivamente i periodi di custodia cautelare sofferti ovvero delle pene espiate senza titolo dopo la commissione dei singoli reati unificati cui si riferiscono. In ogni caso, il periodo di carcerazione non computato, perché non più riferibile, a seguito della rideterminazione in diminuzione ex art. 81, secondo comma, cod. pen. alla pena inflitta per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. dalla sentenza della Corte di assise di appello di Napoli in data 2 dicembre 2003, risulta sofferto prima della commissione del reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. giudicato con la sentenza del 2 dicembre 2019 (con permanenza dal 2004 al 2010), sicché, considerata la struttura del reato permanente, quale è il reato associativo, e la ratio della disciplina della continuazione, che postula la rappresentazione mentale anticipata di tutti i reati unificati nonché un’unica cornice deliberativa, anche in siffatta peculiare ipotesi, a prescindere dall’unificazione in sede cognitiva o esecutiva, è pressante l’esigenza di evitare la formazione in capo al condannato di un credito detentivo e di «impedire che si usufruisca di tale credito onde evitare che la prospettiva dell’utilizzo possa fungere da ‘spinta delinquenziale’ per il reo» (Sez. 1, n. 6072 del 24/05/2017, dep. 08/02/2018, COGNOME COGNOME, Rv. 272101 – 01).
Né in senso contrario può pretendersi l’applicazione in questa sede dello scioglimento del cumulo che è istituto previsto dall’ordinamento solo per il godimento dei benefici penitenziari.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

processuali Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese

2 Così deciso, in Roma il 6 luglio 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.