Fungibilità della pena: quando l'interesse svanisce

Un soggetto richiede l’applicazione della fungibilità della pena, ovvero lo scomputo di un periodo di detenzione già sofferto da una nuova condanna. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo l’errore del giudice di merito nel non aver accertato la data di cessazione di un reato permanente, dichiara il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nella sopravvenuta carenza di interesse, poiché il ricorrente aveva nel frattempo già scontato interamente la pena, rendendo inutile una pronuncia favorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fungibilità della Pena: Quando un Ricorso Corretto Diventa Inutile

Il principio della fungibilità della pena rappresenta un cardine di giustizia nel nostro ordinamento, consentendo di non disperdere i periodi di detenzione ingiustamente sofferti. Tuttavia, cosa accade quando la giustizia, pur riconoscendo un errore, arriva troppo tardi? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un caso emblematico, dove un ricorso giuridicamente fondato è stato dichiarato inammissibile per una circostanza sopravvenuta: l’avvenuta espiazione della pena. Analizziamo insieme questa interessante pronuncia.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Scomputo Pena

Un individuo, condannato per un reato associativo di stampo mafioso (art. 416-bis c.p.), presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione. Chiedeva di applicare il principio di fungibilità, scomputando dalla sua pena residua un lungo periodo di detenzione (dal 2002 al 2006) che aveva sofferto in passato sine titulo, ovvero senza un valido provvedimento restrittivo.

La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta. La sua motivazione si basava su una presunzione: poiché il reato contestato era di natura permanente e la sentenza di condanna non specificava la data di cessazione della condotta, si doveva ritenere che questa fosse proseguita fino alla data della sentenza di primo grado (avvenuta nel 2012). Essendo tale data successiva al periodo di detenzione sofferto (2002-2006), l’art. 657 c.p.p. impediva l’applicazione della fungibilità.

L’Errore di Diritto e il Ruolo del Giudice dell’Esecuzione

Il condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando un palese errore di diritto. Sosteneva, a ragione, che la Corte d’Appello avesse omesso un passaggio fondamentale. Secondo la giurisprudenza consolidata, in caso di reato permanente con contestazione “aperta” (cioè senza data di cessazione specificata), spetta al giudice dell’esecuzione il compito di accertare in concreto, attraverso l’analisi degli atti processuali, quando la condotta illecita sia effettivamente terminata. La Corte territoriale, invece, si era limitata a una presunzione automatica, senza svolgere alcuna indagine.

La Sorpresa: Inammissibilità per Sopravvenuta Carenza di Interesse

Qui la vicenda prende una piega inaspettata. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo pienamente la fondatezza del motivo di ricorso e l’errore commesso dal giudice precedente, non annulla la decisione con rinvio. Al contrario, dichiara il ricorso inammissibile.

La ragione di questa decisione risiede in un fatto nuovo, acquisito durante il giudizio di legittimità. Dalle verifiche effettuate presso il Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria, è emerso che il ricorrente, nelle more del processo, aveva già interamente scontato la pena residua oggetto della richiesta di fungibilità ed era stato scarcerato. Di conseguenza, un’eventuale decisione favorevole non avrebbe più potuto produrre alcun effetto concreto e benefico per lui. È venuto meno, in altre parole, l’interesse stesso a impugnare, un presupposto essenziale per qualsiasi azione giudiziaria.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte articola il suo ragionamento su due binari paralleli. Da un lato, ribadisce con forza il principio giuridico corretto: il giudice dell’esecuzione non può rifugiarsi in presunzioni sulla data di cessazione di un reato permanente, ma ha il dovere di compiere un accertamento fattuale basato sugli elementi emersi nel giudizio di merito. L’operato della Corte d’Appello è stato, quindi, censurato come errato in punto di diritto.

Dall’altro lato, la Corte prende atto della realtà fattuale. L’interesse a ricorrere non può essere una mera pretesa astratta all’osservanza della legge, ma deve tradursi in un pregiudizio concreto che una riforma della decisione impugnata potrebbe eliminare. Poiché il ricorrente aveva già espiato la sua pena, non esisteva più alcun pregiudizio da rimuovere. La richiesta era diventata, nei fatti, inutile. La Cassazione, aderendo a un orientamento consolidato, ha quindi dichiarato l’inammissibilità per “sopravvenuta carenza di interesse”. È importante notare che, proprio perché la causa di inammissibilità non era imputabile a colpa del ricorrente (il cui ricorso era, nel merito, fondato), quest’ultimo non è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre due importanti lezioni. La prima è un monito per i giudici dell’esecuzione: di fronte a reati permanenti, è necessario un accertamento approfondito e non meramente presuntivo per determinare la data di cessazione della condotta, da cui possono dipendere effetti giuridici cruciali come la fungibilità della pena. La seconda è una riflessione sulla dinamica processuale: anche il diritto più solido può essere vanificato dal trascorrere del tempo. La durata dei processi può portare a situazioni in cui una vittoria legale si trasforma in una vittoria di Pirro, priva di qualsiasi utilità pratica per chi l’ha faticosamente ottenuta.

Quando un reato è “permanente”, come si stabilisce la data in cui è terminato se la sentenza non lo specifica?
Secondo la Corte di Cassazione, qualora dalla sentenza di condanna non emerga la data di cessazione della condotta di un reato permanente, spetta al giudice dell’esecuzione accertarla attraverso un’analisi accurata degli elementi a sua disposizione emersi nel giudizio di merito, senza limitarsi a presumerla coincidente con la data della sentenza di primo grado.

Cos’è la “fungibilità della pena” e quando si può applicare?
La fungibilità è un istituto che permette di detrarre (scontare) da una pena da eseguire un periodo di detenzione sofferto senza un valido titolo legale (sine titulo). La condizione fondamentale è che il reato per cui si deve scontare la pena sia stato commesso in data precedente all’inizio della detenzione sofferta sine titulo.

Perché un ricorso in Cassazione, anche se giuridicamente fondato, può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso, pur essendo corretto dal punto di vista legale, può essere dichiarato inammissibile per “sopravvenuta carenza di interesse”. Ciò accade quando, per eventi accaduti dopo la sua proposizione (come l’aver già scontato la pena), l’eventuale accoglimento del ricorso non comporterebbe più alcun vantaggio concreto e pratico per il ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 37962 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 37962 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

CARANDENTE COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/09/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG

udito il difensore

FATTO E DIRITTO

i. Con l’ordinanza di cui in epigrafe la corte di appello di Napoli in funzione di giudice RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione penale, decidendo quale giudice del rinvio ex art. 627 8 c.p.p., rigettava la richiesta avanzata nell’interesse di COGNOME NOME, volta ad ottenere la detrazione RAGIONE_SOCIALEa pena di mesi due e giorni diciassette di reclusione dal provvedimento di esecuzione di pene concorrenti emesso dal procuratore generale RAGIONE_SOCIALEa Repubblica presso la corte di appello di Napoli in data 30.3.2022 per la pena residua di mesi sei e giorni diciassette di reclusione ed euro 8000,00 di multa.
Come rilevato dal ricorrente, al giudice RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione era stato chiesto di applicare l’istituto RAGIONE_SOCIALEa fungibilità al reato di cui alla sentenza indicata al n. 1) del menzionato provvedimento esecutivo, con riferimento all’indicato residuo del periodo detentivo patito dal condannato tra il 19.9.2002 e il 20.6.2006, rimasto sine titulo.

Ciò in quanto con la sentenza pronunciata dalla corte di appello di Napoli il 16.7.2014, divenuta irrevocabile il 6.4.2016, il COGNOME era stato condannato per il reato di cui all’art. 416 bis, c.p., oggetto di contestazione in forma aperta, per essere stato “commesso dal 1990 con condotta perdurante”, dunque in un arco di tempo ampiamente sufficiente a ricomprendere il beneficio RAGIONE_SOCIALEa fungibilità per le pene espiate in eccesso nei reati compresi nel cumulo, trattandosi di condotta precedente alla detenzione eseguita tra il 2002 e il 2006.
La corte territoriale, nel rigettare la richiesta del COGNOME, premesso che ove la data RAGIONE_SOCIALEa cessazione RAGIONE_SOCIALEa permanenza non sia stata specificata nell’imputazione la stessa deve presumersi accertata fino alla data RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado, rilevava che, nel caso in esame, essendo tale sentenza intervenuta il 21.12.2012, vale a dire successivamente al periodo di presofferto di cui si è invocata la fungibilità, non è consentita l’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘invocato istituto, in ragione del divieto posto dall’art. 657 sottolineando, al tempo stesso, come il ricorrente non avesse dedotto alcun elemento da cui potere desumere una cessazione anticipata RAGIONE_SOCIALEa permanenza.
Avverso la suddetta ordinanza, di cui chiede l’annullamento, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione il COGNOME, lamentando violazione di legge, in relazione agli artt. 657, co. 4, 666, c.p.p., e vizio di motivazione, in quanto, come affermato costantemente dalla giurisprudenza di legittimità, compete al giudice RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione verificare se la permanenza sia cessata in data antecedente alla sentenza di primo grado, al fine di verificare l’applicabilità RAGIONE_SOCIALEa fungibilità richiesta, onere palesemente non adempiuto dalla corte di appello.
Con requisitoria scritta RAGIONE_SOCIALE‘11.2.2024 il sostituto procuratore generale RAGIONE_SOCIALEa Repubblica presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO, chiede, in via principale, che, in accoglimento del ricorso, l’impugnata ordinanza sia annullata con rinvio; in via subordinata, ove il residuo RAGIONE_SOCIALEa pena imputato al ricorrente sia già stato espiato, che il ricorso venga dichiarato inammissibile, per carenza di interesse del COGNOME. 4. Il ricorso va dichiarato inammissibile per le seguenti ragioni.

Non vi è dubbio che il ragionamento svolto dalla corte territoriale contiene un evidente errore di diritto, che ha determinato una lacuna motivazionale altrettanto evidente, in quanto, come affermato dalla ormai prevalente giurisprudenza di legittimità (cfr., ex plurimis, Sez. 1, n. 21928 del 17/03/2022, Rv. 28312), in tema di reato permanente contestato nella forma cosiddetta “aperta”, qualora in sede esecutiva debba farsi dipendere un qualsiasi effetto giuridico dalla data di cessazione RAGIONE_SOCIALEa condotta e questa non sia stata precisata nella sentenza di condanna, spetta al giudice RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione l’accertamento mediante l’analisi accurata degli elementi a sua disposizione t , (Fattispecie relativa a richiesta di fungibilità RAGIONE_SOCIALEa pena inflitta per reato associativo, in cui la Corte ha annullato con rinvio l’ordinanza di rigetto che aveva ritenuto cessata la permanenza con la pronuncia di primo grado, senza verificare in concreto quanto emerso nel giudizio di merito).
Tuttavia non può non rilevarsi come dalla posizione giuridica aggiornata all’11.6.2024, a cura del RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, acquisita agli atti, risulti che il COGNOME

abbia ormai espiato il residuo RAGIONE_SOCIALEa pena detentiva inflittagli, pari a mesi sei giorni diciassette di reclusione, in relazione ai fatti per cui è stata richiesta l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa fungibilità, con conseguente disposta scarcerazione per espiazione pena.

Ne consegue il venir meno RAGIONE_SOCIALE‘interesse al ricorso del COGNOME, aderendo il Collegio all’orientamento da tempo affermatosi nella giurisprudenza di legittimità, allo stato prevalente, secondo cui in tema di ricorso per cassazione, ai fini RAGIONE_SOCIALEa sussistenza del necessario interesse ad impugnare, non è sufficiente la mera pretesa preordinata all’astratta osservanza RAGIONE_SOCIALEa legge e alla correttezza giuridica RAGIONE_SOCIALEa decisione, essendo invece necessario che sia comunque dedotto un pregiudizio concreto e suscettibile di essere eliminato dalla riforma o dall’annullamento RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata, circostanza da escludere nel caso in esame (cfr., ex plurimis, Sez. 3, n. 30547 del 06/03/2019, Rv. 276274; Sez. 6, n. 17686 del 07/04/2016, Rv. 267172; Sez. 4, n. 44951 del 15/10/2021, Rv. 282243; Sez. 2, n. 40373 del 27/09/2023, Rv. 285254; Sez. 3, n. 33679 del 09/06/2023, Rv. 284935).
Da ciò discende l’inammissibilità del ricorso ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 591, co. 1, lett. a), c.p.p.

Trattandosi di causa di inammissibilità, non ascrivibile a colpa del ricorrente, che, anzi, ha articolato una doglianza fondata, a carico RAGIONE_SOCIALEo stesso non va posto il pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e nemmeno di una sanzione pecuniaria in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Così deciso in Roma 1’11.6.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.