Fungibilità della pena: no al doppio sconto sulla pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva di applicare il principio di fungibilità della pena in modo estensivo. Il ricorrente voleva che il periodo di detenzione scontato per un reato di narcotraffico fosse valido anche per una precedente condanna per rapina. La Corte ha chiarito che un singolo periodo di detenzione non può essere imputato a due diverse condanne definitive, poiché ciò creerebbe un ingiustificato privilegio. La decisione ribadisce i limiti dell’art. 657 c.p.p., che non consente di ‘scontare’ due pene contemporaneamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fungibilità della pena: un periodo di detenzione non può valere per due condanne

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di esecuzione penale: un medesimo periodo di detenzione non può essere utilizzato per estinguere due diverse pene definitive. Questa pronuncia chiarisce i confini applicativi del principio di fungibilità della pena, respingendo un’interpretazione che avrebbe creato un ingiustificato privilegio per il condannato. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I fatti del caso

Un soggetto, condannato in via definitiva per un reato di rapina commesso nel 2016, proponeva ricorso avverso un’ordinanza del giudice dell’esecuzione. Successivamente alla prima condanna, egli aveva scontato un periodo di detenzione, tra il 2023 e il 2024, per un altro reato in materia di stupefacenti. La sua richiesta era semplice ma giuridicamente complessa: chiedeva che quel periodo di detenzione, già scontato per il reato di narcotraffico, fosse considerato valido anche come espiazione parziale della pena relativa alla precedente rapina. A sostegno della sua tesi, invocava il principio di fungibilità della pena, sostenendo che la commissione del primo reato in epoca antecedente giustificasse tale computo.

La decisione della Corte di Cassazione e i limiti alla fungibilità della pena

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato come il ricorrente avesse travisato la portata dell’art. 657 del codice di procedura penale, norma che disciplina appunto la fungibilità. La Corte ha stabilito che un periodo di privazione della libertà personale non può essere imputato a due distinti titoli, ovvero a due diverse condanne definitive. Ammettere il contrario significherebbe concedere un “inammissibile ed ingiustificato privilegio”, permettendo di fatto al condannato di “scontare” due pene contemporaneamente con un unico periodo di detenzione.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che l’articolo 657 c.p.p. prevede ipotesi tassative in cui un periodo di detenzione può essere computato. Nello specifico, si può detrarre dalla pena da eseguire:
1. Il periodo di custodia cautelare subita per lo stesso reato o per un altro.
2. Il periodo di pena detentiva già espiata per un reato diverso, ma solo a precise condizioni: se la relativa condanna è stata revocata, se per il reato è stata concessa un’amnistia o se è stato concesso un indulto.

La norma, quindi, non contempla la possibilità che un periodo di detenzione, scontato in esecuzione di una pena definitiva, possa valere anche per un’altra pena, altrettanto definitiva e autonoma. Ogni condanna passata in giudicato costituisce un titolo esecutivo a sé stante, che deve essere eseguito. La pretesa del ricorrente si traduceva, in sostanza, nella richiesta di considerare già espiata una parte della pena per rapina, semplicemente perché, mentre questa era in attesa di esecuzione, ne aveva scontata un’altra per un diverso crimine. La Corte ha rigettato questa interpretazione, confermando che il calcolo della pena complessiva da espiare, pari a sei anni e otto mesi di reclusione nel caso di specie, era corretto e non contestabile su tali basi.

Le conclusioni

L’ordinanza riafferma con forza il principio secondo cui ogni condanna definitiva deve essere eseguita autonomamente. Il principio di fungibilità della pena è uno strumento di giustizia ed equità, pensato per evitare che un soggetto sconti più del dovuto (ad esempio, tenendo conto del carcere preventivo), ma non può essere distorto per annullare o ridurre l’effettività delle sanzioni penali. La decisione della Cassazione serve da monito: non è possibile beneficiare di un “doppio sconto” sulla pena. Di conseguenza, il ricorrente non solo ha visto respinta la sua richiesta, ma è stato anche condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza del suo ricorso.

È possibile utilizzare un periodo di detenzione scontato per un reato per ridurre anche la pena di un altro reato commesso in precedenza?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un medesimo periodo di privazione della libertà personale non può essere imputato a due diverse condanne definitive, in quanto ciò costituirebbe un privilegio inammissibile e ingiustificato.

In quali casi si applica il principio di fungibilità della pena secondo l’art. 657 c.p.p.?
L’art. 657 c.p.p. prevede che dalla pena da eseguire si computi il periodo di custodia cautelare subita per lo stesso o altro reato, oppure la pena detentiva espiata per un reato diverso solo se la relativa condanna è stata revocata, o se sono state concesse amnistia o indulto. Non si applica a due pene definitive autonome.

Qual è stata la conseguenza per il ricorrente che ha presentato un ricorso ritenuto inammissibile?
Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza del ricorso e della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30134 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30134 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESSINA il 24/06/1964

avverso l’ordinanza del 20/01/2025 del TRIBUNALE di COGNOME

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

considerato che il giudice dell’esecuzione ha correttamente escluso che la pena patita da NOME COGNOME tra il 12 aprile 2023 ed il 24 settembre 2024 per avere egli commesso reato in materia di narcotraffico possa essere imputata anche a parziale espiazione di quella inflittagli perché autore, nel 2016, del delitto di rapina;

che, invero, il medesimo periodo di privazione della libertà personale non può essere imputato a due distinti titoli, cioè a due diverse condanne definitive a pena detentiva;

che, nel caso di specie, il condannato, con l’unico motivo di ricorso, sostiene, invece, che il lasso temporale sopra indicato dovrebbe essere ascritto, a titolo di fungibilità, anche alla pena irrogatagli per il reato di rapina, in tal senso militando la commissione di tale reato nel 2016, ovvero in epoca precedente all’esecuzione della pena relativa al reato successivamente commesso;

che, così facendo, il ricorrente travisa la portata dell’art. 657 cod. proc. pen. che, ai commi 1 e 2, prevede che, nella pena detentiva da eseguire, siano computati il periodo di custodia cautelare subita per lo stesso o per altro reato, anche se la custodia è ancora in corso, nonché il periodo di pena detentiva espiata per un reato diverso, quando la relativa condanna è stata revocata, quando per il reato è stata concessa amnistia o quando è stato concesso indulto, nei limiti dello stesso, ma non anche che un determinato periodo sia conteggiato quale valida espiazione di due o più pene autonomamente inflitte, ciò che si tradurrebbe in un inammissibile ed ingiustificato privilegio;
che il ricorrente, sin dalla proposizione dell’istanza, non ha contestato il calcolo della pena complessiva da espiare, pari a sei anni ed otto mesi di reclusione, né l’originaria fissazione del fine pena;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de

ammende.

Così deciso il 08/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.