Fungibilità della pena: no al credito per reati futuri

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9272/2024, ha ribadito un principio cruciale in tema di fungibilità della pena. Un soggetto chiedeva di detrarre un periodo di ingiusta detenzione, sofferto in passato, dalla pena per un nuovo reato commesso successivamente. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l’art. 657, comma 4, c.p.p. permette di computare solo la detenzione subita *dopo* la commissione del reato. Ammettere il contrario creerebbe un intollerabile “credito di pena”, con un effetto criminogeno che annullerebbe la funzione preventiva e rieducativa della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fungibilità della pena: la Cassazione nega lo scomputo per reati futuri

Il concetto di fungibilità della pena rappresenta un importante principio di civiltà giuridica, volto a garantire che nessun individuo sconti un giorno di detenzione in più del dovuto. Tuttavia, la sua applicazione non è illimitata. Con la recente sentenza n. 9272 del 2024, la Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta, stabilendo che la detenzione ingiustamente sofferta non può trasformarsi in un ‘credito’ da utilizzare per compensare pene relative a reati commessi in futuro. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un condannato di applicare il principio di fungibilità della pena. Nello specifico, l’uomo aveva subito in passato un periodo di detenzione cautelare sine titulo (ovvero, senza un valido fondamento giuridico) per un reato dal quale era poi stato prosciolto. Successivamente, veniva condannato in via definitiva per un altro reato, commesso anni dopo quel periodo di ingiusta detenzione.

Egli chiedeva, quindi, che il tempo trascorso ingiustamente in carcere venisse detratto dalla nuova pena da espiare. La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava la sua istanza. Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che la norma di riferimento (art. 657, comma 4, c.p.p.) dovesse essere interpretata in modo costituzionalmente orientato, superando la presunta rigidità del testo.

La Decisione della Corte sulla fungibilità della pena

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno confermato l’interpretazione letterale e logica dell’articolo 657, comma 4, del codice di procedura penale, secondo cui “sono computate soltanto la custodia cautelare subìta o le pene espiate dopo la commissione del reato per il quale deve essere determinata la pena da eseguire.”

La Corte ha smontato la tesi difensiva, che auspicava una presunzione solo relativa, superabile dalla prova che nel caso concreto non vi fosse un effetto criminogeno. Secondo gli Ermellini, il limite temporale imposto dalla norma è assoluto e risponde a precise e inderogabili esigenze di politica criminale e di coerenza del sistema sanzionatorio.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri fondamentali, già evidenziati in passato anche dalla Corte Costituzionale (sent. n. 198/2014).

1. Evitare l’effetto criminogeno: Ammettere la fungibilità della pena per reati futuri creerebbe una sorta di “riserva di impunità”. Un individuo, consapevole di avere un “credito di pena” derivante da una precedente ingiusta detenzione, potrebbe essere incentivato a delinquere, sapendo di poter compensare, in tutto o in parte, la futura sanzione. Questo trasformerebbe un istituto di garanzia in uno stimolo a commettere reati, un risultato palesemente contrario ai principi dell’ordinamento.

2. Preservare la funzione della pena: La sanzione penale deve seguire, e non precedere, la commissione del reato. Questa sequenza logica e temporale è indispensabile affinché la pena possa svolgere le sue funzioni proprie: quella retributiva (risposta al reato commesso), quella di prevenzione speciale (dissuadere l’autore dal commettere nuovi reati) e quella rieducativa (favorire il reinserimento sociale del condannato). Una pena già “scontata” in anticipo sarebbe del tutto scollegata dal reato commesso e non potrebbe esplicare alcuna di queste funzioni essenziali.

La Corte ha concluso che lo sbarramento temporale previsto dalla legge non è una presunzione arbitraria, ma una condizione indispensabile per la coerenza e l’efficacia del sistema penale, pienamente conforme ai principi costituzionali.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con chiarezza un principio cardine: l’ingiusta detenzione subita dà diritto a una riparazione, come l’indennizzo pecuniario, ma non genera un “jolly” da spendere per neutralizzare le conseguenze di future condotte criminali. La fungibilità della pena opera solo quando la detenzione da scomputare è successiva al fatto per cui si è stati condannati. Qualsiasi altra interpretazione minerebbe le fondamenta stesse della funzione della pena, con conseguenze pericolose per la collettività.

È possibile sottrarre un periodo di ingiusta detenzione da una pena per un reato commesso successivamente?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai sensi dell’art. 657, comma 4, c.p.p., sono computabili solo la custodia cautelare subita o le pene espiate dopo la commissione del reato per il quale si deve eseguire la pena.

Perché esiste questo limite temporale nella fungibilità della pena?
Il limite esiste per evitare un “effetto criminogeno”. Consentire di scontare una pena per un reato futuro con una detenzione passata creerebbe una “riserva di impunità”, incentivando a commettere nuovi reati e vanificando la funzione preventiva e rieducativa della sanzione penale.

Questo principio è conforme alla Costituzione?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando anche una precedente sentenza della Corte Costituzionale, ha confermato che questo limite temporale non viola i principi di uguaglianza e ragionevolezza, ma è imposto dalla fondamentale esigenza logico-giuridica che la pena segua, e non preceda, il reato per poter esplicare le sue funzioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9272 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9272 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMENOME nato ad ANCONA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/01/2022 della CORTE APPELLO di ANCONA

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18/1/2022 la Corte di appello di Ancona, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza ai sensi dell’art. 657 cod. proc. pen., avanzata da NOME COGNOME, diretta a computare la pena espiata sine titulo nel corso di un procedimento per un reato che si era prescritto per la durata di quattro mesi e venti giorni nella pena da eseguire per una nuova condanna derivante dalla sentenza della Corte di appello di Ancona del 25/2/2019, irrevocabile il 20/10/2020, per il reato ex art. 8 D. Lgs. n. 74 del 2000.
Il giudice dell’esecuzione ha osservato che ai sensi dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen. sono passibili di recupero soltanto la custodia cautelare subìta o le pene espiate dopo la commissione del reato per il quale deve essere determinata la pena da eseguire, e tale condizione non ricorre nel caso di specie, in quanto la custodia cautelare indicata come presofferta era antecedente alla data di commissione del reato la cui pena deve essere eseguita.

È stata citata la sentenza della Corte costituzionale n.198 dell’11/7/2014 che ha illustrato le ragioni di tale regime della fungibilità, insite nell’esigenza evitare che il credito di pena possa determinare una riserva di impunità, così comportando un effetto criminogeno. Inoltre, la necessità che la pena sine titulo segua e non già preceda la commissione del reato risponde anche alla finalità trattamentale e special-preventiva della sanzione penale, che sarebbe frustrata da una pena già scontata e scollegata dal reato di cui costituisce retribuzione.
Avverso tale ordinanza ricorre per cassazione il difensore del condannato, AVV_NOTAIO, lamentando vizio di motivazione per carenza e contraddittorietà rispetto alle risultanze istruttorie.

Illustra il ricorrente che per la custodia cautelare subaa sine titulo, COGNOME aveva ottenuto l’indennizzo per ingiusta detenzione: tale ristoro solo pecuniario costituisce comunque un minus in termini ristoratori, rispetto alla possibilità di ottenere riparazione in forma specifica tramite lo scomputo di tale detenzione dalla pena da eseguirsi per il nuovo reato.

Non si ritiene sussistere un ostacolo nel testo dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., in quanto detta norma richiede una interpretazione costituzionalmente orientata, così da dare luogo ad una presunzione solo relativa in ordine alla impossibilità che la pena preceda il reato, vincibile dalla prova contraria che nel caso concreto l’inversione non spieghi alcun effetto criminogeno: tale prova ricorre nel caso del COGNOME, il quale ha già subìto una ingiusta detenzione ed è dunque consapevole delle conseguenze nefaste derivanti da azioni criminose.
Evidenzia il ricorrente che tale impostazione è stata suggerita dalla stessa citata sentenza della Corte costituzionale, laddove ha escluso che la disposizione dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen. si fondi su un’arbitraria presunzione assoluta, pena la lesione dei principi di uguaglianza e ragionevolezza sanciti dall’art. 3 della Costituzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

1.1. La giurisprudenza di questa Corte è compatta nel ritenere che non sia fungibile con la pena da eseguire per un reato, il periodo trascorso in custodia cautelare o in espiazione di pena sine titulo per un reato precedentemente commesso (Sez. 1, n. 4999 del 14/09/2017, dep. 2018, Schiavone, Rv. 272292).

La lettera della norma di cui all’art. 657, comma 4, cod. proc. pen. è, infatti, di piana lettura: “In ogni caso sono computate soltanto la custodia cautelare subìta o le pene espiate dopo la commissione del reato per il quale deve essere determinata la pena da eseguire’.

La ratio della norma è pure di evidenza logica, in quanto ammettendo che possa scomputarsi una custodia cautelare o una pena espiata sine titulo prima della commissione del reato la cui pena deve essere determinata, ne conseguirebbe un intollerabile effetto criminogeno.

1.2. Nemmeno risulta fondato il dubbio di costituzionalità, che la difesa ritiene annidarsi nella ostatività assoluta, anziché in quella perorata in termini relativi e superabili dalla verifica concreta che l’ingiusto presofferto non dispieghi il paventato effetto criminogeno. Nel caso di specie, si assume esservi prova che l’incentivo a delinquere derivante da un credito di pena non sarebbe ipotizzabile in ragione del lungo periodo trascorso tra l’ingiusta carcerazione e i nuovi episodi di reato. A prescindere dalla fallacità dell’argomento, manifestata dalla riproposizione di nuove condotte criminose, sia pure temporalmente distanziate, si sottolinea che la stessa Corte costituzionale, nella sentenza n. 198 del 7/7/2014, ha esecrato il cosiddetto “credito di pena” che induce evidenti effetti criminogeni.
Invero, la disposizione dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., è stata ritenuta non in contrasto con gli artt. 3, 13, primo comma, e 27, terzo comma, Cost. dalla Corte costituzionale che, in detta sentenza, ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., rilevando che lo sbarramento temporale «è imposto dall’esigenza di evitare che l’istituto della fungibilità si risolva in uno stimolo a commettere reat trasformando il pregresso periodo di carcerazione in una ‘riserva di impunità’; esso risponde inoltre, prima ancora, alla fondamentale esigenza logico-giuridica
che la pena segua, e non già preceda, il reato, essendo questa la condizione indispensabile affinché la pena possa esplicare le funzioni sue proprie, e particolarmente quelle di prevenzione speciale e rieducativa».

1.3. A tali inoppugnabili argomentazioni si è correttamente richiamata l’ordinanza qui avversata, che ha diffusamente illustrato, citando i passaggi salienti della pronuncia del Giudice delle Leggi, le ragioni di rilievo costituzionale alla base della normativa in disamina.

Ne consegue l’inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della congrua somma indicata in dispositivo in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi profili di esenzione da responsabilità nella determinazione della causa di inammissibilità, a tenore della sentenza n. 186 del 2000 della Corte costituzionale.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il giorno 13 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.