Fungibilità della pena: no a riserve di impunità

Un condannato ha richiesto di detrarre una pena già scontata da una nuova condanna, dopo che i reati erano stati unificati per continuazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio che la fungibilità della pena non si applica al tempo scontato prima della commissione dell’ultimo reato. Secondo la Corte, una diversa interpretazione creerebbe una “riserva di impunità”, incentivando a commettere nuovi crimini. La decisione è stata rafforzata dal fatto che la questione era già coperta da giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fungibilità della Pena: la Cassazione Mette un Freno alle “Riserve di Impunità”

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 27133 del 2024, affronta un tema cruciale nell’ambito dell’esecuzione penale: i limiti della fungibilità della pena. Questo principio, che consente di “scontare” un periodo di detenzione già sofferto da una pena successiva, non è assoluto. La Suprema Corte ha stabilito con fermezza che la detenzione espiata prima della commissione di un nuovo reato non può essere utilizzata come un “credito” per il futuro, neanche in caso di reato continuato, per non creare pericolose “riserve di impunità”.

Il Caso: una Complessa Vicenda Esecutiva

La vicenda processuale riguarda un condannato che, durante l’espiazione di una pena, chiedeva al giudice dell’esecuzione di unificare tale condanna con altre precedenti, in virtù del riconoscimento del vincolo della continuazione tra i vari reati. L’obiettivo era ottenere che la pena già scontata per i reati più vecchi venisse detratta da quella complessiva, riducendo il periodo di detenzione residuo. A complicare il quadro, il condannato aveva anche ottenuto una riduzione di pena per le condizioni di detenzione inumane sofferte, e chiedeva che anche questo “sconto” venisse applicato.

Il percorso giudiziario è stato tortuoso: il giudice dell’esecuzione ha prima respinto l’istanza, poi l’ha accolta in un secondo momento, per poi negarla nuovamente in una terza ordinanza. Questa altalena di decisioni ha portato sia il condannato sia il Procuratore generale a ricorrere in Cassazione in momenti diversi.

I Limiti alla Fungibilità della Pena e il Principio del Giudicato

La Corte di Cassazione, nel decidere sull’ultimo ricorso del condannato, lo ha dichiarato inammissibile per una ragione fondamentale: la questione era già stata risolta da precedenti sentenze della stessa Corte, diventando così giudicato. La vicenda processuale era, di fatto, già chiusa.

Tuttavia, la Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio giuridico di fondamentale importanza, già espresso nelle precedenti decisioni.

Lo Sbarramento alla “Riserva di Impunità”

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 657, comma 4, del codice di procedura penale. Sebbene il riconoscimento della continuazione porti a una pena complessiva inferiore rispetto alla somma matematica delle singole condanne, ciò non significa che la differenza possa essere automaticamente detratta. La Corte ha specificato che la pena espiata per un reato commesso in un’epoca antecedente a quella del reato per cui si sta eseguendo la pena principale non è fungibile. Permettere il contrario significherebbe trasformare il periodo di carcerazione pregresso in una sorta di “credito di impunità”, uno stimolo a commettere nuovi reati nella convinzione di avere già “pagato” in anticipo.

Estensione del Principio ai Rimedi Risarcitori

La Corte ha applicato lo stesso ragionamento anche alla riduzione di pena ottenuta dal condannato per la detenzione inumana (ai sensi dell’art. 35-ter dell’ordinamento penitenziario). Essendo la pena principale a cui si riferiva tale riduzione considerata infungibile, anche il “credito” maturato per le condizioni degradanti non può essere utilizzato per abbreviare la detenzione per il reato successivo. Anche in questo caso, l’obiettivo è evitare di incentivare la recidiva.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su una logica di coerenza del sistema sanzionatorio penale. La funzione della pena non è solo retributiva, ma anche e soprattutto deterrente. Ammettere una fungibilità illimitata, specialmente per pene scontate prima della commissione di nuovi fatti criminosi, minerebbe alla base questa funzione deterrente. Il messaggio del legislatore e della giurisprudenza deve essere chiaro: ogni nuovo reato comporta una nuova sanzione, e il passato criminale non può trasformarsi in un vantaggio per il futuro. La struttura del reato continuato offre già un trattamento sanzionatorio di favore; estenderne gli effetti fino a creare “crediti di pena” sarebbe una distorsione inaccettabile del sistema.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza consolida un orientamento rigoroso sulla fungibilità della pena. La decisione riafferma che i meccanismi di esecuzione e di calcolo della pena devono sempre essere letti alla luce delle finalità generali del diritto penale, tra cui la prevenzione di futuri reati. Viene posto un limite invalicabile: il tempo trascorso in carcere non può mai diventare un incentivo a delinquere di nuovo. La pronuncia di inammissibilità per giudicato, inoltre, sottolinea l’importanza della certezza del diritto e della definitività delle decisioni giudiziarie, chiudendo la porta a tentativi di rimettere in discussione questioni già risolte in via definitiva.

È possibile detrarre una pena già scontata da una nuova pena se i reati vengono unificati in continuazione?
No, la sentenza stabilisce che la pena espiata per reati commessi in un’epoca antecedente a quella del reato per cui si sta eseguendo la condanna non è fungibile. Questo per evitare che il periodo di carcerazione pregresso si trasformi in una “riserva di impunità”.

La riduzione di pena ottenuta per condizioni di detenzione inumane è sempre detraibile?
No. Se la pena principale a cui si riferisce la riduzione è considerata infungibile (perché espiata prima della commissione di altri reati), anche la riduzione di pena connessa a quel periodo di detenzione non può essere detratta dalla pena per il crimine successivo.

Perché la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente perché la questione era già stata decisa con precedenti sentenze della stessa Corte di Cassazione, diventando quindi “giudicato”. La vicenda processuale era, di fatto, già conclusa e non poteva essere riaperta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27133 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27133 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/02/2024 della Corte di appello di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procura generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 12 giugno 2023 la Corte di appello di Catania, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza di NOME COGNOMECOGNOME dir ad ottenere, in opposizione alle determinazioni emesse dalla locale Procu generale, l’emissione di un provvedimento di esecuzione dì pene concorrenti ch comprendesse – oltre al titolo già in esecuzione (sentenza 9 aprile 2018 della Co di appello di Catania, irrevocabile dal 16 aprile 2019) – titoli ulteriori, uni primo ai sensi dell’art. 81 cpv. cod. pen.
Il giudice dell’esecuzione rilevava il difetto di interesse del condannato formazione del cumulo, stante l’infungibilità, ex art. 657, comma 4, cod. pr pen., delle detrazioni di pena a titolo risarcitorio, ex art. 35-ter Ord. pen., che il medesimo condannato si riprometteva di ottenere in relazione ai menzionati titol ulteriori.

Avverso l’indicata ordinanza COGNOME proponeva ricorso per cassazione, nelle more reiterando l’istanza al giudice dell’esecuzione.

Quest’ultimo, provvedendo sull’istanza reiterata, re melius perpensa accoglieva la prospettazione dell’istante, disponendo, con ordinanza del novembre 2013, che si procedesse alla formazione del cumulo.

Avverso questa seconda decisione ricorreva per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Catania.

COGNOME otteneva quindi, dal competente Magistrato di sorveglianza, la detrazione di pena a titolo risarcitorio, ex art. 35-ter Ord. pen., sopra menzionata, e, a fronte del rifiuto opposto dal pubblico ministero dell’esecuzione di riconosc la fungibilità, tornava a rivolgersi al giudice, che – con l’ordinanza in e indicata, dato atto dell’intervenuta definizione del primo ricorso per cassazi aderiva alle determinazioni della parte pubblica dando torto all’istante.

COGNOME ricorre ora nei confronti della terza decisione del giudi dell’esecuzione, denunciando, mediante connessi motivi, a titolo di violazione legge e vizio di motivazione, il rifiuto del giudice stesso di dare seguito alla precedente decisione e, in pari tempo, di conformarsi a quanto sancito dal magistratura di sorveglianza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché la vicenda processuale è ormai copert dal giudicato.

Con sentenza del 10 dicembre 2023, depositata in data 1° marzo 2024, questa Corte ha respinto il ricorso già proposto da COGNOME avverso la pri ordinanza emessa dal giudice dell’esecuzione.

In questa sentenza si è osservato che il riconoscimento della continuazion tra reati in sede esecutiva, con la conseguente determinazione di una pe complessiva inferiore a quella risultante dal cumulo materiale, non comporta ch la differenza formatasi possa essere automaticamente imputata alla detenzione da eseguire, operando anche in detta eventualità il disposto dell’art. 657, comma cod. proc. pen. (il quale dispone che, a tal fine, vadano computati solo i perio custodia cautelare sofferta e le pene espiate sine titulo dopo la commissione del reato), e dovendosi scindere il reato continuato, se del caso e per rispett principio, nelle singole violazioni che lo compongono. Lo sbarramento è imposto dall’esigenza di evitare che l’istituto della fungíbilità si risolva in uno s commettere reati, trasformando il pregresso periodo di carcerazione in un «riserva di impunità».
Nella stessa sentenza è stato anche rilevato che la pena rideterminata continuazione, in rapporto ai titoli cui si voleva estendere l’esecuzione, era interamente espiata in epoca antecedente alla commissione dei reati la cui pen era già in espiazione, non essendovi pertanto spazio per un’eventuale fungibil fondante l’interesse alla formazione del cumulo.

Con sentenza del 22 marzo 2024, in corso di pubblicazione, questa Corte ha successivamente, e conseguentemente, accolto il ricorso del Procurator generale presso la Corte di appello di Catania avverso la decisione del 6 novembr 2023.

La questione, sollevata nel ricorso odierno, trova dunque risposta nei gi avvenuti pronunciamenti del giudice di legittimità.

Essendo già stato considerato infungibile, in questa sede, l’espiato relativ titoli comprendenti i reati uniti in continuazione, infungibile esso rimane anc fronte dell’ottenuta ulteriore riduzione di pena, conseguente all’attivazion rimedi risarcitori per le condizioni inumane e degradanti di detenzione (Sez. 1, 54862 del 17/01/2018, Molluso, Rv. 274971-01).

Anche in questo caso non possono ammettersi crediti di pena, maturati in relazione ad espiazioni antecedenti al reato, tali da incoraggiarne la ripetiz anziché svolgere funzione deterrente.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost., sentenza n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in tremila eu

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 24/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.