Fungibilità della pena: limiti per reato continuato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27423/2024, ha stabilito i limiti della fungibilità della pena in caso di reato continuato. È stato chiarito che il riconoscimento del vincolo della continuazione tra più reati non consente di detrarre la custodia cautelare sofferta per un reato, se il reato per cui si sconta la pena (nella specie, un’associazione mafiosa) è proseguito anche dopo il periodo di detenzione. La Corte ha sottolineato che la regola temporale dell’art. 657, comma 4, c.p.p. prevale, impedendo di considerare fungibile una detenzione sofferta prima della cessazione della permanenza del nuovo reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fungibilità della pena: i paletti della Cassazione per il reato continuato

La corretta applicazione della fungibilità della pena rappresenta un momento cruciale nella fase esecutiva di una condanna. Questo principio permette di ‘scontare’ dalla pena definitiva il periodo di detenzione già sofferto senza titolo, ma a precise condizioni. Con la recente sentenza n. 27423 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza sui limiti di questo istituto, in particolare quando si ha a che fare con un reato continuato che lega tra loro più crimini, tra cui uno di natura permanente come l’associazione mafiosa.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato contro un provvedimento di esecuzione di pene concorrenti. Il ricorrente sollevava due questioni principali davanti al giudice dell’esecuzione:

1. Un errore nel calcolo della pena complessiva, che a suo dire non teneva conto di una riduzione già ottenuta per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra due diverse sentenze. La pena corretta da espiare doveva essere di 11 anni e 1 mese di reclusione.
2. L’errata esclusione della fungibilità della pena. Sosteneva che, essendo uno dei reati (associazione di tipo mafioso) di natura permanente, non si potesse applicare il divieto di cui all’art. 657, comma 4, c.p.p. Questo articolo, infatti, impedisce di detrarre la custodia cautelare sofferta per un reato da una pena inflitta per un reato commesso successivamente. Secondo la difesa, la natura unitaria e protratta del reato associativo avrebbe dovuto rendere l’intera detenzione sofferta ‘fungibile’.

La Corte d’Appello rigettava entrambe le istanze, confermando sia la correttezza del calcolo della pena finale, sia l’esclusione della fungibilità, dato che il reato associativo era proseguito ben oltre i periodi di detenzione che si volevano detrarre. Di qui il ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e la fungibilità della pena

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in entrambi i suoi punti. Se sul primo motivo ha rapidamente confermato la correttezza del calcolo operato in sede di esecuzione, è sul secondo motivo, quello relativo alla fungibilità della pena, che la sentenza offre le riflessioni giuridiche più significative.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha smontato la tesi difensiva chiarendo un punto fondamentale: il riconoscimento del vincolo della continuazione tra reati non crea un unico reato fittizio che assorbe le singole condotte. La continuazione opera ai fini della determinazione della pena, ma non fonde i reati in un’unica entità temporale ai fini dell’esecuzione.

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dell’art. 657, comma 4, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce una regola precisa: la detenzione senza titolo può essere imputata solo a una pena per un reato commesso prima di tale detenzione. Nel caso di specie, il ricorrente aveva sofferto periodi di detenzione senza titolo negli anni 2011 e 2012 per un certo reato. Successivamente, gli è stata inflitta una pena per il reato di associazione mafiosa, la cui permanenza si era protratta ben oltre il 2012, come dimostrato dalla commissione di altri reati-fine nel 2014.

Secondo la Corte, non è possibile ‘scomporre’ un reato permanente per far operare la fungibilità. La condotta illecita è unica e si considera terminata solo con la sua cessazione. Poiché il reato associativo è cessato dopo la detenzione sofferta, quest’ultima non può essere detratta dalla relativa pena. In altre parole, la finzione giuridica del reato continuato non può superare la barriera temporale imposta dalla legge per l’applicazione della fungibilità. L’effetto unificante del reato continuato vale per la pena, ma non per l’esecuzione, che deve rispettare la cronologia dei fatti.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di rigore nell’applicazione della fungibilità della pena. Anche in presenza di un reato continuato che lega un reato ‘vecchio’ (per cui si è sofferta la detenzione) a un reato ‘nuovo’ (la cui condotta si è protratta nel tempo), la detenzione non può essere utilizzata come ‘jolly’ per ridurre la pena del secondo. La data di cessazione della condotta del reato per cui si deve scontare la pena rimane il discrimine fondamentale. Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche, specialmente nei processi di criminalità organizzata, dove spesso si intrecciano condanne per reati permanenti e pene concorrenti, e chiarisce che il beneficio della continuazione non si estende automaticamente a una fungibilità senza limiti temporali.

Quando è possibile detrarre un periodo di custodia cautelare da una pena definitiva?
Secondo l’art. 657, comma 4, c.p.p., la detenzione sofferta senza titolo (ad esempio, una custodia cautelare seguita da assoluzione) può essere detratta solo dalla pena per un reato che è stato commesso prima dell’inizio di quella detenzione.

Il riconoscimento del ‘reato continuato’ permette sempre la fungibilità della pena tra i vari reati?
No. La sentenza chiarisce che il riconoscimento del vincolo della continuazione unifica i reati ai soli fini del calcolo della pena, ma non ai fini dell’esecuzione. La regola temporale dell’art. 657 c.p.p. resta valida e deve essere rispettata per ogni singolo reato che compone il cumulo.

Perché nel caso di un reato permanente (come l’associazione mafiosa) la fungibilità è stata negata?
La fungibilità è stata negata perché la condotta del reato permanente di associazione mafiosa si era protratta nel tempo, cessando in un momento successivo al periodo di detenzione che si voleva detrarre. Poiché il reato non era ancora ‘concluso’ al momento della detenzione, quest’ultima non poteva essere imputata alla pena relativa a tale reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27423 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27423 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Crotone il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 11/01/2024 della Corte di Appello di Catanzaro; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto annullarsi con rinvio l’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME, destinatario del provvedimento di esecuzione di pene concorrenti emesso il 9 gennaio 2023 dal Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Catanzaro, sollevava incidente di esecuzione innanzi alla medesima Corte, osservando:

che la pena non teneva conto della detrazione di anni 1 e mesi 7 di reclusione operata dal giudice del Tribunale di Crotone a seguito del riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati oggetto delle sentenze di cui ai punti 1) e 3) del casellario giudiziale, sicché la pena complessiva da eseguire era pari ad anni 11 e mesi 1 di reclusione;

che, avendo la sentenza di cui al punto 3) ad oggetto il reato permanente di cui all’art. 416 bis cod. pen., non poteva trovare applicazione il divieto di cui all’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., richiamato nel decreto del Procuratore

Generale, non potendosi procedere alla scomposizione della oramai unica pena i rrogata.

La Corte di appello di Catanzaro, con l’ordinanza qui impugnata, rigettava l’istanza.

Quanto al primo aspetto, rilevava che «il cumulo operato dal P.G. tiene conto della rideterminazione della pena inflitta con la sentenza n. 30/2012 del 17.12.2012 della Corte d’Assise d’Appello di Catanzaro, operata a seguito di riconoscimento del vincolo della continuazione da parte della Corte d’Appello di Catanzaro con la sentenza del 12.4.2022 di cui al n. 3 del casellario giudiziale, posto che la pena principale è individuata in anni 11 mesi 1 di reclusione».

Quanto al secondo aspetto, rilevava che «correttamente il P.G. ha escluso l’applicazione della fungibilità anche con riferimento al reato n. 3) del casellario giudiziale, perché, pur avendo il reato di associazione mafiosa natura permanente, il medesimo reato deve intendersi proseguito ben oltre gli anni 2011 e 2012 cui si riferiscono i periodi di detenzione senza titolo presi in considerazione dal P.G., per come può agevolmente inferirsi dal fatto che con la medesima sentenza n. 634/2022 l’istante era condannato anche per i reati di cui agli artt. 629 c.p. e 173 d.lgs. 42/2004, consumati nell’anno 2014, con il riconoscimento dell’aggravante mafiosa di cui all’art. 7 L. 203/91, per i quali la responsabilità penale si fondava su risultanze intercettive risalenti al medesimo anno».
I difensori di fiducia del COGNOME, AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, hanno presentato ricorso per cassazione avverso l’indicata ordinanza, articolando un unico motivo con il quale deducono l’inosservanza o l’erronea applicazione dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., la carenza o illogicità della motivazione.

Si dolgono del fatto che l’ordinanza impugnata abbia erroneamente inteso che quella di anni 11 e mesi 1 di reclusione sia la «pena principale», mentre invece essa è pena omnicomprensiva, essendo stato riconosciuto il vincolo della continuazione tra le due vicende processuali.

Si dolgono, altresì, della violazione dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., poiché l’ordinanza impugnata ha confermato la contestata esclusione della fungibilità con riferimento al reato di cui al n. 3) del casellario giudiziale, p essendosi in presenza di un reato permanente (l’associazione per delinquere di stampo mafioso), in relazione al quale non è possibile scomporre il reato unitario in una pluralità di reati in parte anteriori e in parte posteriori alla cessazion dello stato detentivo per un altro fatto.
Il AVV_NOTAIO Procuratore generale ha chiesto rigettarsi il secondo motivo di ricorso, in ossequio al consolidato principio secondo cui «L’istituto della fungibilità delle pene espiate senza titolo non è applicabile ai reati permanenti quando la permanenza sia cessata dopo l’espiazione senza titolo» (Sez. 1, n. 6072 del 24/05/2017, dep. 2018, Rv. 272101): ed invero, nel caso in esame la condotta illecita relativa ai reati di cui alla sentenza sub 3) è proseguita oltre gl indicati periodi di detenzione senza titolo sofferti dal ricorrente, relativi ad alt distinto reato, unificato solo dal vincolo della continuazione, in ordine al quale la relativa sentenza ha delimitato la protrazione temporale della permanenza, non apparendo, pertanto, possibile detrarre, a titolo di fungibilità, dalla pena del reato associativo di cui alla sentenza sub 3) tali periodi di detenzione.
Ha chiesto, invece, accogliersi il primo motivo di ricorso, non avendo l’ordinanza impugnata compiutamente motivato sulle ragioni della ritenuta correttezza del provvedimento di cumulo, a fronte delle censure difensive in relazione all’indicazione della pena di anni 11 mesi 1 di reclusione con riferimento alla sentenza sub 3) emessa dalla Corte di Appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado includente i reati posti in continuazione, da ritenersi non “pena principale”, ma pena omnicomprensiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Quanto al primo aspetto, si rileva che nel provvedimento di cumulo si è tenuto conto della rideterminazione della pena – già inflitta con la sentenza n. 30/2012 del 17 dicembre’ 2012 della Corte d’Assise d’Aippello di Catanzaro operata dalla Corte d’Appello di Catanzaro con la sentenza n. 634/2022 del 12 aprile 2022 a seguito di riconoscimento del vincolo della continuazione tra gli episodi delittuosi oggetto delle due pronunce.

Ed invero, nel provvedimento si dà espressamente atto tanto del fatto che la pena di anni 3 e mesi 6 di reclusione inflitta con la sentenza n. 30/2012 era stata rideterminata dalla sentenza n. 634/2022 in quella di anni 1 e mesi 7 di reclusione, quanto del fatto che, per effetto del riconoscimento del vincolo della continuazione tra i vari reati, la pena da espiare (evidentemente omnicomprensiva) era quella di anni 11 e mesi 1 di reclusione.

Considerazioni COGNOME sostanzialmente COGNOME sovrapponibili COGNOME sono COGNOME sviluppate COGNOME nel provvedimento impugnato, che non può, dunque, essere censurato nei termini invocati dal ricorrente.

Quanto al secondo aspetto, il ricorrente sostiene che, essendo stato riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati oggetto delle due sentenze relative al delitto di associazione mafiosa, dovrebbe ritenersi integrato un unico reato permanente, sicché l’intera custodia sofferta sarebbe fungibile.

Il motivo è infondato.

Nel caso di specie non ci si trova in presenza di un unico reato permanente, ma di due reati permanenti avvinti dal vincolo della continuazione; secondo l’univoco orientamento di legittimità, al quale questa Corte intende dare continuità, la natura tendenzialmente unitaria del reato continuato non comporta l’effetto auspicato dal ricorrente in rapporto alla regola generale di cui all’ar 657, comma 4, cod. proc. pen.: il riconoscimento del vincolo della continuazione tra reati in sede esecutiva, con la conseguente determinazione di una pena complessiva inferiore a quella risultante dal cumulo materiale, non comporta che la differenza residua possa essere automaticamente imputata alla pena da eseguire, a ciò ostando quanto prescritto dall’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., per cui vanno computate a tale fine solo la custodia cautelare o le pene espiate senza titolo dopo la commissione del reato, dovendosi conseguentemente scindere il reato continuato nelle singole violazioni che lo compongono (Sez. 1, n. 17531 del 22/02/2023, COGNOME, Rv. 284435; Sez. 1, n. 17935 del 30/01/2024, COGNOME, n.m.).
Il mero riconoscimento della continuazione, ai sensi dell’art. 81 cod. pen., fra il reato la cui pena detentiva sia stata già completamente espiata e il reato la cui pena detentiva sia attualmente in espiazione non basta a superare la frattura temporale fra l’esecuzione della pena pregressa e l’esecuzione della pena in corso: deve escludersi che la continuazione, che attiene esclusivamente all’individuazione dell’unicità del disegno criminoso fra i reati, valga a creare un vincolo idoneo a unificare l’esecuzione delle corrispondenti frazioni di pena fino a retrodatare, in sostanziale superamento dei limiti fissati dall’art. 657 cod. proc. pen., l’esecuzione della pena riferita al nuovo reato in tempo antecedente alla sua commissione (Sez. 7, n. 24369 del 13/05/2021, Assinnata, n.m.): se è vero che le pene concorrenti si considerano, in via generale, come pena unica, ai sensi dell’art. 76 cod. pen., è del pari certo che l’effetto unificante opera salvo che la legge stabilisca altrimenti, e, nell’ambito qui rilevante, vigono le diverse regole stabilite dall’art. 657 cod. proc. pen.
La limitazione normativa dettata in tema di fungibilità non consente di valutare unitariamente a quelle successive una pena sofferta in epoca pregressa alla data di consumazione del reato che determina la formazione del cumulo: dunque, del tutto correttamente il provvedimento di cumulo ha escluso l’applicazione della fungibilità con riferimento al reato di cui al n. 3) del casellar

giudiziale, in quanto relativo al reato di associazione mafiosa proseguito ben oltre gli anni 2011 e 2012, cui si riferiscono i periodi di detenzione senza titolo indicati dal ricorrente.

Sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 08/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.