Fungibilità della pena: limiti per il reato permanente

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva di detrarre dalla pena residua un periodo di liberazione anticipata. Il rigetto si fonda sui limiti della fungibilità della pena, specificando che il tempo scontato per un reato non può essere utilizzato per un altro reato se quest’ultimo è un reato permanente (come l’associazione mafiosa) la cui consumazione è cessata in un momento successivo al periodo di detenzione già sofferto. La Corte ha ribadito che, ai sensi dell’art. 657, comma 4, c.p.p., sono computabili solo i periodi di detenzione sofferti ‘sine titulo’ dopo la commissione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fungibilità della pena e reato permanente: la Cassazione fissa i paletti

La corretta determinazione della pena da scontare è un momento cruciale nell’esecuzione penale. Un recente intervento della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti della fungibilità della pena, specialmente quando si ha a che fare con un reato permanente come quello di associazione di tipo mafioso. La sentenza analizza il caso di un condannato la cui richiesta di detrarre un periodo di detenzione e liberazione anticipata è stata respinta, delineando un principio fondamentale: il tempo scontato non può essere ‘speso’ per un reato la cui condotta si è protratta oltre quel periodo di detenzione.

I Fatti del Caso

Il ricorrente, a seguito di un provvedimento di cumulo pene emesso dalla Procura Generale, si rivolgeva al giudice dell’esecuzione per ottenere la detrazione di ulteriori giorni di liberazione anticipata e risarcimento danni, maturati durante un periodo di detenzione sofferto per una precedente condanna. Tale periodo, tuttavia, era temporalmente antecedente alla data in cui era cessata la permanenza di un altro grave reato per cui era stato condannato, ovvero la partecipazione a un’associazione mafiosa (art. 416 bis c.p.). La Corte di Appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, respingeva l’istanza, sostenendo che l’ulteriore carcerazione subita non poteva essere attribuita in fungibilità, poiché il reato associativo era cessato solo nel 2016, quindi dopo il periodo di detenzione in questione (relativo agli anni 2013-2015).

La questione della fungibilità della pena nel caso specifico

Il nucleo della questione legale ruotava attorno all’interpretazione dell’articolo 657, comma 4, del codice di procedura penale. Questa norma disciplina la cosiddetta fungibilità della pena, consentendo di detrarre da una pena da eseguire i periodi di custodia cautelare o di pena già espiati ‘sine titulo’ (cioè senza un titolo specifico) per un altro reato. Tuttavia, la norma pone un limite invalicabile: tale detrazione è possibile solo se il periodo di detenzione è stato sofferto dopo la commissione del reato per il quale si deve ora scontare la pena. Nel caso di specie, il ricorrente chiedeva di utilizzare un ‘credito’ di pena maturato prima della cessazione del reato permanente, una richiesta che si scontrava direttamente con questo principio.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici supremi hanno ribadito che il riconoscimento della continuazione tra più reati in fase esecutiva non implica automaticamente che la detenzione sofferta per uno di essi possa essere imputata a un altro. La regola fondamentale dell’art. 657, comma 4, c.p.p. resta ferma: si possono computare solo i periodi di custodia cautelare e le pene espiate ‘sine titulo’ dopo la commissione del reato. Per i reati permanenti, il momento della commissione si protrae fino alla cessazione della condotta. Nel caso esaminato, la condotta associativa si era protratta fino al 2016. Di conseguenza, il periodo di pena espiata tra il 2013 e la fine del 2015, così come la relativa liberazione anticipata, non poteva essere riconosciuto in fungibilità, poiché antecedente alla cessazione della permanenza del reato associativo. La Corte ha chiarito che applicare la fungibilità in questo modo violerebbe il divieto normativo, poiché si tratterebbe di detrarre un periodo di pena espiato prima che il reato per cui si chiede la detrazione fosse giunto a consumazione finale.

Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio interpretativo di notevole importanza pratica. La fungibilità della pena non è un meccanismo automatico di compensazione. Esiste un preciso limite temporale: la detenzione sofferta può essere utilizzata come ‘credito’ solo se successiva alla commissione del reato per cui si deve ancora espiare una pena. In presenza di un reato permanente, questo limite è ancorato al momento in cui cessa la condotta illecita. La decisione della Cassazione serve quindi da monito sulla necessità di una rigorosa analisi cronologica dei fatti e delle condanne, impedendo che periodi di detenzione già scontati possano annullare, di fatto, le pene per reati la cui attività criminale si è protratta nel tempo.

Quando la detenzione scontata per un reato non è detraibile dalla pena per un altro reato?
Non è detraibile quando il periodo di detenzione è stato sofferto in una data antecedente alla commissione del reato per il quale si chiede la detrazione. La legge (art. 657, comma 4, c.p.p.) richiede che la detenzione ‘sine titulo’ sia successiva al reato.

Come si applica il principio di fungibilità della pena ai reati permanenti?
Per un reato permanente, come l’associazione di tipo mafioso, la commissione del reato si considera protratta fino a quando non cessa la condotta illecita. Di conseguenza, un periodo di detenzione scontato prima della cessazione di tale condotta non può essere detratto dalla pena inflitta per quel reato permanente.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, se non vi sono elementi che escludano la colpa, al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38202 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38202 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 15/03/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

GLYPH

4k,&

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME, volta ad ottenere il riconoscimento e la detrazione, dal cumulo emesso dalla Procura Generale presso la Corte di appello in data 20/09/2023, del periodo di liberazione anticipata relativo alla pena di anni 2 già espiata, di cui alla sentenza sub. 2 del cumulo, posta in continuazione con la sentenza sub. 3.

A ragione il G.E. affermava la ritualità dell’operato del P.M., rilevando come dal cumulo fossero stati detratti, in relazione alla pena sub. 2, 225 giorni di liberazione anticipata pari a 5 semestri decorrenti dal 12/01/2016; l’ulteriore carcerazione in eccesso non poteva invece essere attribuita per fungibilità ostandovi la previsione di cui all’art. 657 comma 4 cod. pen, dal momento che la sentenza sub. 3 atteneva a reato (art. 416 bis cod. pen.) la cui permanenza è cessata nel 2016.

Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che denuncia, con un unico motivo, violazione di legge e vizio di motivazione.

Osservava il ricorrente come l’istanza proposta al G.E. atteneva alla richiesta di decurtazione dal cumulo emesso dalla Procura Generale presso la Corte di appello in data 20/09/2023 di giorni 270; si chiedeva in particolare di rideterminare la pena complessiva riportata nel provvedimento di cumulo decurtando da questo ulteriori 225 giorni di liberazione anticipata concessi al COGNOME per il periodo di detenzione in eccesso subka in relazione alla condanna di cui alla sentenza sub 2. del cumulo, relativamente al periodo 12/07/2013-12/07/2015, oltre ad ulteriori giorni 45 a titolo di risarcimento ex d. I. 92 del 2014, riconosciuti con ordinanza dell’Ufficio di sorveglianza di Napoli del 31/01/2018, sempre relativamente a detto periodo.
Il ricorrente denunciava l’illegittimità del provvedimento impugnato per avere il G.E. omesso di dare risposta alla questione posta con l’istanza, pervenendo al rigetto negando una fungibilità mai richiesta dall’istante.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto generico, aspecifico e manifestamente infondato.

La Corte napoletana ha fatto corretta applicazione del principio in base al quale il riconoscimento della continuazione tra più reati in sede esecutiva, con la conseguente determinazione di una pena complessiva inferiore a quella risultante dal cumulo materiale, non comporta che la differenza formatasi possa essere automaticamente imputata alla detenzione da eseguire, operando anche in detta eventualità il disposto dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., per cui, a tal fine, vanno computati solo periodi di custodia cautelare sofferta e di pene espiate sine titulo dopo la commissione del reato, e dovendosi conseguentemente scindere il reato continuato nelle singole violazioni che lo compongono (Sez. 1, n. 6072 del 24/05/2017 – dep. 08/02/2018, COGNOME, Rv. 272101; Sez. 1, n. 45259 del 27/09/2013 – dep. 08/11/2013, Sapia, Rv. 257618).
È stato anche chiarito che l’istituto della fungibilità delle pene espiate senza titolo non è applicabile ai reati permanenti quando la permanenza sia cessata dopo l’espiazione senza titolo (Sez. 1, n. 6072 del 24/05/2017, dep. 2018, Rv. 272102 01).

Risulta dagli atti che NOME COGNOME, in relazione alla sentenza sub 2. del provvedimento di cumulo 20/09/2023, ha espiato anni 5 mesi 8 giorni 8 di reclusione. dal 12/07/2013 al 19/12/2018, e che per tale periodo al detenuto sono stati concessi 570 giorni di liberazione anticipata e risarcimento danni.

La sentenza sub 3. del cumulo (Corte appello Napoli 20/07/2022, irr. 19/09/2023, che ha condannato il COGNOME per il reato di cui art. 416 bis cod. pen. accertato fino alla data 2016), ha ritenuto la continuazione con le sentenze rispettivamente indicate ai punti 1. (Corte appello Napoli, 24/10/2014, irr. 18/12/2015) e 2. (Corte appello Napoli, 09/04/2018, irr. 21/06/2019) rideterminando la pena complessiva nei confronti del condannato per le tre sentenze indicate, in anni 12 di reclusione (di cui anni 2 di reclusione relativi alle condanne sub 1. e 2.).
A seguito e per effetto della continuazione riconosciuta con la sentenza sub 3., sono stati detratti dalla pena espianda, due anni di reclusione attribuiti alla pena di cui alle sentenze sub 1. e 2., così come rideterminata per effetto della continuazione. Della restante pena espiata sono stati detratti il periodo fungibile dal 01/01/2016 al 19/12/2018 e la liberazione anticipata riferita al medesimo periodo.

L’ulteriore periodo di pena espiata, dal 12/07/2013 al 31/12/2015, nonché la liberazione anticipata e il risarcimento danni riferito a detto periodo, non sono stati invece riconosciuti, ostandovi il divieto di cui all’art. 657, comma 4 cod. proc. pen.,

trattandosi di periodo di pena espiata in data antecedente alla cessazione del permanenza del reato associativo di cui alla sentenza sub 3.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilit (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 26/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.