Fungibilità della pena: limiti e condizioni

Un condannato, in espiazione di una pena cumulata per reati commessi in momenti diversi, ha richiesto di detrarre un periodo di carcerazione preventiva. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo i limiti della fungibilità della pena. La detrazione è stata negata perché la pena per il reato più vecchio era già stata interamente scontata con altri periodi di presofferto, e la legge vieta di applicare la detrazione a pene per reati commessi successivamente al periodo di carcerazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fungibilità della Pena: I Limiti Spiegati dalla Cassazione

Il principio di fungibilità della pena rappresenta un cardine del nostro sistema processuale, consentendo di detrarre il periodo di carcerazione preventiva (il cosiddetto ‘presofferto’) dalla pena definitiva da scontare. Tuttavia, questa operazione non è automatica e segue regole precise. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 9279/2024) ha fatto luce su alcuni importanti limiti applicativi, in particolare nei casi di pene cumulate per reati commessi in momenti diversi.

I Fatti del Caso: Una Complessa Richiesta di Scomputo Pena

Il caso esaminato riguardava un condannato che stava scontando una pena complessiva di 10 anni di reclusione. Tale pena derivava dal cumulo di due diverse condanne:
1. Una della Corte d’Appello di Trieste per un reato commesso nel 2010.
2. Una della Corte d’Appello di Napoli per reati commessi tra il 2014 e il 2015.

Il condannato aveva presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione chiedendo che un ulteriore periodo di detenzione, sofferto tra il maggio 2012 e il marzo 2014, venisse riconosciuto come presofferto e detratto dalla sua pena residua.

La Decisione dei Giudici e i Limiti della Fungibilità della Pena

La Corte d’Appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta. La motivazione era duplice e logicamente ineccepibile.

In primo luogo, per quanto riguarda la condanna di Trieste (reato del 2010), la frazione di pena ad essa relativa (quantificata in un anno di reclusione nel calcolo del cumulo) era già stata interamente ‘saldata’ attraverso la detrazione di altri periodi di presofferto. In pratica, non c’era più nulla da cui detrarre.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, il periodo di detenzione del 2012-2014 non poteva essere scomputato dalla pena per i reati giudicati a Napoli, perché questi ultimi erano stati commessi successivamente (nel 2014-2015). A ciò osta chiaramente l’articolo 657, comma 4, del codice di procedura penale, che vieta di utilizzare la custodia cautelare per estinguere una pena relativa a un reato commesso dopo la fine della carcerazione preventiva stessa.

L’Analisi della Corte di Cassazione sul Principio di Fungibilità

Di fronte al ricorso del condannato, la Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile, definendolo manifestamente infondato. I giudici supremi hanno sottolineato come il ricorrente avesse proposto una censura illogica. Egli sosteneva che il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto ‘scomporre’ la pena per applicare correttamente il principio di fungibilità della pena, ma, in realtà, è esattamente ciò che il giudice aveva fatto.

La Corte d’Appello aveva correttamente isolato la porzione di pena relativa alla condanna di Trieste, aveva verificato che fosse già stata interamente espiata tramite presofferto e, di conseguenza, aveva concluso che non vi era più spazio per ulteriori detrazioni su quella parte della condanna. Il ricorso, quindi, non faceva altro che criticare una decisione proponendo lo stesso percorso logico che quella decisione aveva già seguito.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso perché manifestamente infondato. La motivazione si basa su due pilastri fondamentali del diritto dell’esecuzione penale. Primo: un periodo di presofferto non può essere detratto da una frazione di pena che è già stata considerata interamente espiata per effetto del computo di altri periodi di detenzione. Una volta che una pena è ‘pagata’, non può essere oggetto di ulteriori sconti. Secondo: l’articolo 657, comma 4, c.p.p. pone un limite temporale invalicabile. La custodia cautelare subita non è ‘fungibile’ con la pena per un reato commesso in un momento successivo alla sua cessazione. Il ragionamento del giudice dell’esecuzione, che aveva correttamente scomposto la pena cumulata e applicato questi principi, è stato ritenuto impeccabile.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza i confini applicativi del principio di fungibilità della pena. Non è un meccanismo automatico di ‘credito’ penitenziario spendibile senza limiti. La sua applicazione richiede una rigorosa verifica delle condizioni di legge, tra cui l’anteriorità del reato rispetto al periodo di detenzione che si vuole scomputare e l’effettiva esistenza di una pena ancora da espiare per quel reato. La decisione consolida un’interpretazione rigorosa della normativa, volta a garantire certezza e logica nell’esecuzione delle pene.

È possibile detrarre un periodo di custodia cautelare (presofferto) dalla pena per un reato commesso dopo tale periodo di detenzione?
No, la sentenza chiarisce che l’art. 657, comma 4, del codice di procedura penale lo vieta espressamente. La detenzione non può essere computata per espiare una pena relativa a un reato commesso dopo la fine della detenzione stessa.

Cosa succede se la pena per il reato a cui si potrebbe applicare il presofferto è già stata interamente scontata con altri periodi di detrazione?
In questo caso, non è più possibile detrarre ulteriore presofferto. La sentenza conferma che, una volta che la pena per un determinato reato è considerata espiata, non può essere oggetto di ulteriori scomputi.

In caso di pene concorrenti per più reati, come si applica il principio di fungibilità della pena?
Il giudice dell’esecuzione deve ‘scomporre’ la pena totale, isolando le frazioni di pena relative a ciascun reato. Successivamente, valuta per ogni singola frazione se e quale periodo di presofferto possa essere applicato, rispettando i limiti di legge, come quello dell’anteriorità del reato rispetto alla detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9279 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9279 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASAVATORE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/06/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 28 giugno 2023 la Corte d’appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza del condannato NOME COGNOME, in espiazione per le condanne indicate nel provvedimento di esecuzione di pene concorrenti della Procura generale di Napoli del 21 gennaio 2022, del riconoscimento come presofferto della detenzione avvenuta nel periodo dall’8 maggio 2012 al 6 marzo 2014.

In particolare, il giudice dell’esecuzione ha rilevato che il condannato sta espiando la pena di 10 anni di reclusione – derivante dalle condanne della Corte d’appello di Trieste del 17 settembre 2015 per il reato dell’art. 73 d.p.r. 9 ottobre 1990, n. 309, commesso il 30 luglio 2010, e della Corte d’appello di Napoli del 27 maggio 2020 per i reati degli artt. 73 e 74 d.p.r. n. 309 del 1990, commessi tra il

’17

2014 ed il 2015 -, che i reati oggetto delle due condanne sono stati posti in continuazione con separata ordinanza in cui è stata ritenuta pena base quella della sentenza della Corte d’appello di Napoli ed in cui l’aumento per continuazione con il reato giudicato a Trieste è stato quantificato in 1 anno di reclusione, che nel provvedimento di cumulo è già stato detratto come presofferto per il reato giudicato a Trieste il periodo di detenzione avvenuto tra 18 settembre 2010 ed il 26 luglio 2011 e tra il 14 aprile 2012 ed il 24 maggio 2012, che non è possibile detrarre anche l’ulteriore periodo oggetto dell’istanza incidente di esecuzione perché esorbitante rispetto alla condanna per il reato commesso a Trieste, mentre non è possibile detrarre lo stesso periodo anche dalla condanna della Corte d’appello di Napoli, perché i reati sono stati commessi in un periodo successivo alla detenzione, e quindi a ciò osta l’art. 657, comma 4, cod. proc. pen.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, con unico motivo, in cui deduce violazione di legge e vizio di motivazione perché la custodia cautelare scontata risale ad epoca precedente alla data del reato oggetto della condanna di Trieste e non vi è continuità tra i fatti di Trieste, commessi nel 2010, ed i fatti oggetto del processo di Napoli, commessi a partire dal 2014, perché la data dei reati della seconda condanna non ingloba la data del primo, talchè il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto, in conformità alle indicazioni della giurisprudenza di legittimità, scomporre la pena irrogata per le due condanne individuando le violazioni commesse prima dell’inizio della detenzione senza titolo e stabilire l’aliquota di sanzione del relativo frammento di continuazione per far luogo alla fungibilità.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile.

L’ordinanza impugnata ha motivato il rigetto dell’istanza del ricorrente rilevando la impossibilità di riconoscergli un presofferto ulteriore con riferimento alla condanna della Corte d’appello di Trieste, in quanto interamente scontata, mentre in ordine alla condanna della Corte d’appello di Napoli ha evidenziato che al riconoscimento del presofferto osta la circostanza che si tratta di condanna per fatti commessi dopo il periodo di detenzione che si chiede di computare.

Il ricorso attacca la ordinanza impugnata sostenendo che la custodia cautelare scontata è fungibile ex art. 657, comma 4, cod. proc. pen. in quanto risale ad

GLYPH

epoca precedente alla data del reato oggetto della condanna di Trieste, ma l’argomento è inammissibile, perché inconferente cori la motivazione dell’ordinanza impugnata che ha respinto l’istanza non per la anteriorità della data di commissione del reato giudicato dalla Corte d’appello di Trieste rispetto al periodo di detenzione, ma perché la pena per tale reato è stata già interamente espiata per effetto del computo di altri periodi di presofferto.

Il ricorso attacca l’ordinanza impugnata sostenendo che il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto scomporre Da pena irrogata per le due condanne individuando le violazioni commesse prima dell’inizio della detenzione senza titolo, ma l’argomento è inammissibile perché censura la motivazione dell’ordinanza impugnata proponendo, in realtà, lo stesso percorso logico seguito dalla stessa.

Infatti, il giudice dell’esecuzione ha proceduto proprio nel modo in cui il ricorrente chiede nel ricorso, perché ha effettuato la scomposizione della pena dei reati delle due condanne inserite in continuazione, ha isolato la frazione di pena imputabile alla condanna per il reato con riferimento al quale si chiede l’applicazione del principio di fungibilità (un anno di reclusione), e, rispetto a tale espiazione, ha considerato come presofferto tutto ciò che poteva considerare (ovvero, i periodi di detenzione avvenuti tra 18 settembre 2010 ed il 26 luglio 2011 e tra il 14 aprile 2012 ed il 24 maggio 2012). Una volta effettuata questa operazione di detrazione di questo presoffeito, la pena di un anno di reclusione inflitta dalla Corte di appello di Trieste è stata espiata integralmente, talchè nulla più può essere computato come presofferto con riferimento al reato oggetto di quella sentenza.
Il ricorso è, pertanto, manifestamente infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12 gennaio 2024

Il consigliere estensore

GLYPHIl preside e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.