Fungibilità della pena: la data del reato è intoccabile

La Corte di Cassazione ha stabilito che la fungibilità della pena non può essere concessa se il periodo di carcerazione è stato sofferto prima della cessazione del reato, come accertato in una sentenza definitiva. Il giudice dell’esecuzione non ha il potere di modificare la data del commesso reato, consolidando il principio dell’intangibilità del giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fungibilità della pena e reato associativo: la Cassazione fissa i paletti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione torna a fare chiarezza su un tema cruciale della fase esecutiva: la fungibilità della pena. Il principio, che consente di ‘scontare’ un periodo di detenzione preventiva dalla pena definitiva, trova un limite invalicabile nell’intangibilità del giudicato. In particolare, il giudice dell’esecuzione non può rimettere in discussione la data di commissione del reato, così come accertata nella sentenza di condanna irrevocabile. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un soggetto condannato in via definitiva per partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La sentenza di merito aveva stabilito che la sua condotta criminale si era protratta dal febbraio 2018 fino al 2 novembre 2021. L’imputato aveva però subito un periodo di carcerazione preventiva dal 1° gennaio 2019 al 27 maggio 2020.

In sede esecutiva, egli aveva chiesto che questo periodo di detenzione fosse riconosciuto come fungibile e quindi detratto dalla pena da scontare. La sua tesi si basava sull’assunto che, di fatto, le indagini non avessero provato alcuna sua condotta illecita successiva al 2018. La Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta, sottolineando come la data di cessazione del reato al novembre 2021 fosse stata cristallizzata dalla sentenza definitiva.

La Decisione della Corte sulla fungibilità della pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando in toto la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: il giudice dell’esecuzione non ha il potere di procedere a una nuova valutazione dei fatti già coperti dal giudicato. La pretesa del ricorrente di rivedere la data di cessazione del reato associativo si scontra con il limite invalicabile della sentenza divenuta irrevocabile.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dell’articolo 657, comma 4, del codice di procedura penale. Tale norma impedisce di riconoscere la fungibilità per la carcerazione sofferta in un periodo antecedente alla commissione del reato per il quale è stata inflitta la condanna.

Nel caso di specie, il reato contestato era di natura associativa, un reato permanente la cui consumazione si protrae nel tempo finché perdura il vincolo criminale. La sentenza di merito, divenuta irrevocabile, aveva accertato che tale vincolo era cessato solo il 2 novembre 2021. Di conseguenza, dal punto di vista giuridico, il periodo di detenzione sofferto tra il 2019 e il 2020 risultava antecedente al momento consumativo finale del reato. Pertanto, la Corte di Appello ha correttamente applicato la preclusione normativa, negando la fungibilità. Qualsiasi diversa valutazione avrebbe significato una non consentita modifica del fatto storico così come accertato nel giudizio di cognizione.

Conclusioni: L’Intangibilità del Giudicato in Sede Esecutiva

La pronuncia riafferma con forza la netta separazione tra la fase di cognizione, in cui si accertano i fatti e le responsabilità, e la fase di esecuzione, dedicata all’applicazione della pena. Il giudicato penale cristallizza gli elementi del reato, inclusa la sua dimensione temporale. Il giudice dell’esecuzione non può trasformarsi in un giudice d’appello mascherato, ma deve limitarsi a risolvere le questioni relative all’esecuzione della pena nel rigoroso rispetto di quanto stabilito dalla sentenza definitiva. Questa decisione serve da monito: le strategie difensive devono concentrarsi nel processo di merito, poiché una volta formatosi il giudicato, gli spazi per ridiscutere i fatti sono estremamente limitati.

Può il giudice dell’esecuzione modificare la data di commissione di un reato stabilita in una sentenza definitiva?
No, in sede esecutiva non è consentito modificare la data del commesso reato, accertata nel giudizio di cognizione con sentenza passata in giudicato.

Quando un periodo di carcerazione preventiva non può essere detratto dalla pena (fungibilità)?
Ai sensi dell’art. 657, comma 4, del codice di procedura penale, la carcerazione sofferta prima della commissione del reato per cui è stata inflitta la condanna non può essere computata ai fini della pena da scontare.

Perché la detenzione del 2019-2020 è stata considerata ‘antecedente’ a un reato che era già iniziato nel 2018?
Poiché si trattava di un reato associativo, la cui condotta illecita è stata giudicata come protratta ininterrottamente fino al 2 novembre 2021. Giuridicamente, il periodo di detenzione in questione è risultato antecedente alla data di cessazione del reato, impedendo così l’applicazione della fungibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28010 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28010 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Palermo il 17/10/1995;

avverso l’ ordinanza della Corte di appello di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 17/04/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe la Corte di appello di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME e diretta ad ottenere il riconoscimento, a titolo di fungibilità, anche della carcerazione da lui sofferta dal 10 gennaio 2019 sino al 27 maggio 2020 sul presupposto che – nonostante egli sia stato condannato, con sentenza della medesima Corte di appello del 28 settembre 2023 (irrevocabile I’ll febbraio 2024), per partecipazione ad un’associazione ex art. 74 d.P.R. 309/90 in relazione al periodo dal febbraio 2018 al 2 novembre 2021 – dagli atti di indagine non sarebbero emerse condotte di reato successive all’anno2018.
La Corte territoriale ha rigettato la sopra indicata richiesta evidenziando che a ciò ostava il definitivo accertamento della condotta associativa sino al giorno 2 novembre 2021, con la conseguente preclusione prevista dall’art. 657, comma 4, del codice di rito.

Avverso tale ordinanza NOME COGNOME per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pe insistendo per il suo annullamento.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 274, 299 e 657 del codice di rito ed il vizio d motivazione; in particolare, deduce che il giudice dell’esecuzione non ha considerato che – dopo il 2018 – non sono state accertate condotte di reato, con la conseguente irrilevanza di quanto indicato nel capo di imputazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Invero, il ricorrente pretende che il giudice dell’esecuzione proceda alla rivalutazione della data di commissione del reato associativo indicata nella sentenza di merito divenuta cosa giudicata; tale richiesta si pone in evidente contrasto con il consolidato principio espresso da questa Corte secondo cui «in sede esecutiva non è consentito modificare la data del commesso reato, accertata nel giudizio di cognizione con sentenza passata in giudicato» quando il momento

di consumazione sia individuato in sede di cognizione in termini precisi e delimitati

(Sez. 3, n. 8180 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 266283; Sez. 1, n. 3955 del

06/12/2007, dep. 2008, Greco, Rv. 238380). Ciò è possibile fare, invece, soltanto non è indicato in modo

nella diversa ipotesi in cui «il tempus commissi delicti

preciso e con ben definiti riferimenti fattuali nel capo di imputazione; in tale evenienza, il giudice dell’esecuzione può prendere conoscenza del contenuto della

sentenza e, occorrendo, degli atti del procedimento, per ricavarne tutti gli elementi da cui sia possibile desumere l’effettiva data del reato, ove essa sia

rilevante ai fini della decisione che gli è demandata” (Sez. 1, n. 30609 del

15/04/2014, COGNOME, Rv. 261087; Sez. 1, n. 25735 del 12/06/2008, COGNOME, Rv.

240475; Sez. 1, n. 4076 del 06/07/1995, COGNOME, Rv. 202430).

Nel caso di specie, la data di commissione del reato di cui all’art. 74 d.P.R. n.

309 del 1990 è stata indicata con assoluta precisione da parte dei giudici di merito, coerentemente con la contestazione cd. ‘chiusa’ (vale a dire con la

precisazione della data di cessazione della condotta illecita) dal febbraio 2018 sino al 2 novembre 2021.

2.1. Tale indicazione, che non ha mai costituito oggetto d’impugnazione, è divenuta irrevocabile e sulla stessa il giudice dell’esecuzione non può incidere per le ragioni appena indicate.

2.2. GLYPH Conseguentemente è GLYPH corretta GLYPH l’affermazione GLYPH contenuta GLYPH nel provvedimento impugnato, secondo cui il reato associativo è stato commesso sino al giorno 2 febbraio 2021, di talché la previsione contenuta nell’art. 657, comma 4, del codice di rito impedisce il riconoscimento – a titolo di fungibilità della carcerazione sofferta dall’odierno ricorrente dal 1 0 gennaio 2019 sino al 27 maggio 2020 in quanto antecedente il reato associativo sopra indicato.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 7.3 GLYPH cl cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

r•,1 GLYPH

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 2 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.