Fungibilità della pena: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva di sottrarre dalla sua pena un periodo di detenzione scontato ‘sine titulo’ (senza un provvedimento legittimo). La Corte ha ribadito che la fungibilità della pena non si applica se la detenzione è avvenuta prima della commissione dei reati per i quali si deve scontare la condanna. Questo principio vale anche per i reati permanenti, come l’associazione a delinquere, se la condotta illecita è proseguita anche dopo il periodo di detenzione da computare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fungibilità della pena: la Cassazione stabilisce i limiti per i reati permanenti

Il principio di fungibilità della pena rappresenta un cardine di equità nel nostro sistema giuridico, consentendo di sottrarre da una condanna la detenzione già patita. Tuttavia, questo istituto non è privo di limiti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito in modo definitivo i confini della sua applicazione, specialmente in relazione ai reati permanenti e alla detenzione sofferta prima della commissione del reato. Analizziamo la decisione e le sue importanti implicazioni pratiche.

Il caso: la richiesta di scomputo di una detenzione “sine titulo”

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato per gravi reati, tra cui l’associazione per delinquere e il favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. L’interessato aveva chiesto di detrarre dalla pena da espiare un periodo di carcerazione sofferto sine titulo (cioè senza un valido provvedimento giudiziario) tra il novembre 2003 e il maggio 2004.

La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva respinto la richiesta. La ragione era semplice: i reati oggetto della condanna erano stati commessi in un’epoca successiva, tra il 2006 e il 2009. L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che uno dei reati contestati, l’associazione per delinquere, era un reato permanente la cui data di inizio era stata fissata al 2003, ricomprendendo così il periodo di detenzione in questione.

La questione giuridica e la fungibilità della pena

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 657, comma 4, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che la detenzione subita non può essere computata se è anteriore al reato per il quale è stata inflitta la condanna. La ratio di questa limitazione è chiara e costantemente affermata dalla giurisprudenza: impedire a chiunque di accumulare “crediti di pena” da poter spendere per commettere futuri reati, vanificando così la funzione deterrente della sanzione penale.

Il ricorrente tentava di superare questo sbarramento facendo leva sulla natura di reato permanente dell’associazione per delinquere. Poiché la condotta era iniziata nel 2003, sosteneva che la detenzione sofferta nel 2003-2004 dovesse essere considerata fungibile.

La decisione della Corte sulla fungibilità della pena

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la decisione dei giudici di merito. I magistrati hanno articolato il loro ragionamento su due punti principali, entrambi cruciali per comprendere i limiti della fungibilità della pena.

Reati permanenti e momento della consumazione

Per quanto riguarda il reato associativo, la Corte ha sottolineato che, pur essendo iniziato nel 2003, si tratta di un reato permanente. In tali casi, la consumazione del reato si protrae fino a quando non cessa la condotta illecita. Nel caso di specie, la partecipazione all’associazione era terminata solo con la sentenza di primo grado nel 2011, ben dopo il periodo di detenzione del 2003-2004.

La giurisprudenza è costante nell’affermare che la fungibilità è esclusa se la permanenza del reato cessa dopo l’espiazione della pena sine titulo. Pertanto, il fatto che la detenzione sia stata subita nella fase iniziale della partecipazione al sodalizio criminale non è sufficiente a renderla computabile.

La corretta individuazione del periodo di commissione dei reati

Per gli altri reati contestati, la Corte ha respinto l’argomento del ricorrente secondo cui il giudice avrebbe dovuto basarsi esclusivamente sulla data indicata nel capo di imputazione. I giudici hanno chiarito che il giudice dell’esecuzione ha correttamente determinato l’epoca di commissione dei fatti (tra il 2006 e il 2009) basandosi sulle indicazioni dettagliate contenute nelle sentenze di merito. Questo periodo era inequivocabilmente successivo alla detenzione sofferta, rendendo inapplicabile la fungibilità.

Le motivazioni della Sentenza

La sentenza riafferma con forza la finalità dell’art. 657, comma 4, cod. proc. pen., che è quella di evitare che un soggetto possa commettere reati nella consapevolezza di non subire conseguenze sanzionatorie grazie a un “credito” di pena pregressa. La Corte ha ribadito che la limitazione normativa è netta e non consente di valutare come espiata una pena sofferta prima della consumazione del reato. Per i reati permanenti, il momento rilevante per valutare l’anteriorità non è l’inizio della condotta, ma la sua cessazione. Se la condotta illecita si protrae oltre il periodo di detenzione sine titulo, quest’ultimo non può essere scomputato.

Le conclusioni

Questa pronuncia consolida un orientamento rigoroso in materia di fungibilità della pena. La decisione ha importanti implicazioni pratiche: chiarisce che non è possibile utilizzare periodi di detenzione ingiusta come una sorta di “scudo” per futuri illeciti. Per i reati a carattere permanente, fornisce un criterio chiaro, ancorando la valutazione al momento in cui la condotta antigiuridica cessa definitivamente. La sentenza, dunque, bilancia l’esigenza di giustizia per la detenzione indebitamente subita con la necessità di preservare l’efficacia e la funzione preventiva della pena.

È possibile sottrarre da una condanna un periodo di carcere scontato prima che il reato fosse commesso?
No, l’art. 657, comma 4, del codice di procedura penale vieta espressamente che una detenzione sofferta prima della commissione del reato possa essere computata ai fini della pena da espiare per quel reato.

Come funziona la fungibilità della pena per un reato permanente come l’associazione per delinquere?
Per i reati permanenti, la fungibilità della pena scontata ‘sine titulo’ è esclusa se la condotta criminale (la ‘permanenza’) è cessata dopo il periodo di detenzione. Anche se il reato è iniziato prima o durante la detenzione, ciò che conta è il momento finale della sua consumazione.

In caso di discordanza tra l’imputazione e le sentenze nel definire quando un reato è stato commesso, quale fonte prevale?
Ai fini della valutazione sulla fungibilità, il giudice dell’esecuzione deve determinare il periodo di commissione del reato basandosi sulle indicazioni dettagliate e accertate nelle sentenze di merito (primo grado e appello), che prevalgono sulla mera contestazione iniziale contenuta nel capo di imputazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46295 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46295 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a NAPOLI il 01/07/1956 avverso l’ordinanza del 08/05/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte di appello di Reggio Calabria, in funzione di giudice dell’esecuzione, nell’ambito dell’incidente di esecuzione proposto nell’interesse di NOME COGNOME e volto ad ottenere la revoca e/o sospensione dell’ordine di carcerazione ex art. 656 comma 1 cod. proc. pen., emesso il 22/12/2023 dalla Procura Generale presso la Corte di appello di Reggio Calabria, per quanto di rilievo in questa sede, ha respinto la richiesta di computo, tra i periodi di fungibilità, del periodo di carcerazione espiato sine titulo dal COGNOMENOME dal novembre 2003 al maggio 2004.
A ragione il G.E. ha osservato che detto periodo non potesse essere computato, in ossequio al dettato di cui all’art. 657 comma 4 cod. proc. pen., atteso che esso era antecedente alla commissione dei reati oggetto della condanna in esecuzione, risalenti agli anni 2006/2009.

Ricorre NOME COGNOME a mezzo del difensore avv. NOME COGNOME che denuncia, con un unico motivo, la violazione dell’art. 606 n. 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen. in ordine all’art. 657 cod. proc. pen. in relazione all’art. 656 cod. proc. pen., con riferimento agli artt. 416 c. 1, 3, 5 e 6 cod. pen. (capo B) e 81 cpv., 12 c. 3 d. Igs. 286 del 1998 (capo C).

Osserva il ricorrente che, dall’esame dell’ordine di esecuzione per la carcerazione ex art. 656 c. 1 cod. proc. pen. emesso dalla Procura Generale presso la Corte di appello di Reggio Calabria il 22/12/2023 (n. 380/23 SIEP), il reato di cui all’art. 416 c. 1, 3, 5 e 6 cod. pen. (capo B) risulta contestato come commesso a far data dal 2003, «così ricomprendendo il periodo di fungibilità richiesto dal novembre 2003 al maggio 2004, che avrebbe dovuto originariamente essere calcolato nella custodia cautelare presofferta dal COGNOME».
Risulta inoltre errato il percorso argomentativo dell’impugnato provvedimento laddove ha ritenuto di escludere il suddetto periodo di fungibilità erroneamente utilizzando le contestazioni di cui al capo C): ed infatti il capo di imputazione elevato al condannato nella sentenza in esecuzione cristallizza la consumazione del delitto ex art. 12 c. 3 d. Igs. 286 del 1998 al 2003, mentre la motivazione del provvedimento àncora i fatti agli anni 2006-2009; in considerazione del costante orientamento della giurisprudenza di legittimità che sancisce la prevalenza del dispositivo sulla motivazione, il periodo di fungibilità richiesto (dal novembre 2003 al maggio 2004) avrebbe dovuto essere computato.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

La limitazione normativa dettata in tema di fungibilità dall’art.t. 657, comma 4, cod. proc. pen. non consente di valutare come espiata una pena sofferta in epoca pregressa alla data di consumazione del reato per il quale deve essere determinata la pena da eseguire.

La ratio di tale limitazione, costantemente riaffermata dalla giurisprudenza di legittimità, è quella di non consentire ad alcuno di fruire di crediti di pena che possano agevolare la commissione di fatti criminosi nella consapevolezza dell’assenza di conseguenze sanzionatorie (tra le altre, Sez. 1, n. 12937 del 12/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266181; Sez. 1, n. 9277 del 01/03/2006, COGNOME, Rv. 233589; Sez. 1, n. 5186 del 21/09/2000, Caserta, Rv. 217234).

Con specifico riferimento ai reati permanenti, per la cui struttura ontologicamente e giuridicamente unitaria non è possibile operare una scomposizione in una pluralità di reati, in parte anteriori e in parte posteriori alla esecuzione dello stato detentivo rivelatosi senza titolo, la giurisprudenza di legittimità, inoltre, è costante nell’escludere «l’istituto della fungibilità delle pene espiate senza titolo» se «la permanenza è cessata dopo l’espiazione senza titolo» (Sez. 1, Sentenza n. 6072 del 24/05/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 272102 – 01).
A detti tali principi si è uniformata l’ordinanza impugnata, che ha correttamente rilevato come il periodo di carcerazione espiato sine titulo dall’istante dal novembre 2003 al maggio 2004, fosse antecedente alla commissione dei reati oggetto della condanna in esecuzione.

Deve infatti osservarsi che il reato di associazione per delinquere (capo B) è stato elevato nel caso in esame con contestazione aperta a far data dal 2003: trattandosi di reato permanente, è stata quindi indicata solo la data di inizio della partecipazione. Ne consegue che la circostanza che la detenzione senza titolo sia stata subita dal COGNOME nella fase iniziale della partecipazione all’associazione per delinquere non è elemento sufficiente per ritenere la stessa fungibile, proprio in quanto, essendo la relativa contestazione aperta, la cessazione della permanenza deve ancorarsi alla pronuncia della sentenza di primo grado, nel 2011.
Parimenti, con riferimento ai reati contestati sub capo C), evidenzia il G.E. (pag. 3), come «a fronte di una contestazione cristallizzata come consumata “dal 2003 con condotta in atto”, dal testo della sentenza di condanna si evince chiaramente come le condotte consumate siano cristallizzate tra gli anni 2006 e 2009 (cfr. pagg. 58/71

della sentenza di appello)», e quindi in epoca successiva a quella del profferto, con conseguente piena operatività del chiaro dettato di cui all’art. 657 cod. proc. pen..

Del tutto de-assiale risulta allora il riferimento operato dal ricorrente in ordine al principio della prevalenza del dispositivo sulla motivazione, atteso che, in relazione ai reati di favoreggiamento, essendo gli stessi stati contestati con indicazione della sola data di inizio della condotta, del tutto correttamente il G.E. ha determinato i periodi di commissione dei reati sulla base delle indicazioni tratte nelle sentenze di merito.

Ne consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 16 ottobre 2024

Il C Osiglie estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.