Fungibilità della pena: i limiti per reati associativi

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione della fungibilità della pena. La richiesta è stata respinta perché i reati associativi per cui si chiedeva lo scomputo erano considerati una condotta unitaria e perdurante, non ancora conclusa al momento dell’inizio della carcerazione per un altro reato. La decisione si fonda sul principio che il giudice dell’esecuzione non può modificare la valutazione dei fatti coperta da giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fungibilità della pena: la Cassazione chiarisce i limiti in caso di reati associativi

Il principio della fungibilità della pena rappresenta un cardine del nostro sistema esecutivo, consentendo di scomputare un periodo di detenzione già sofferto da una pena ancora da espiare. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e incontra precisi limiti, come chiarito da una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 10606 del 2024. Il caso in esame ha riguardato la richiesta di un condannato di vedere riconosciuta la fungibilità tra una pena espiata per un singolo reato e quella inflitta per gravi reati associativi. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un importante principio sulla non scindibilità della condotta criminosa associativa.

I fatti del caso

Un soggetto, condannato in via definitiva per un reato legato agli stupefacenti commesso nel marzo 2011, chiedeva al giudice dell’esecuzione di attribuire la pena già espiata per tale delitto (pari a due anni, dieci mesi e venti giorni) a titolo di fungibilità della pena da scontare per altri reati. Questi ultimi, di natura associativa (ex artt. 416-bis c.p. e 74 D.P.R. 309/90), erano stati posti in continuazione con il primo reato in una successiva sentenza.

Il ricorrente sosteneva che, poiché il cumulo pene aveva considerato solo una piccola parte del periodo di detenzione sofferto (otto mesi), la restante parte dovesse essere scomputata dalla pena complessiva. La Corte di appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva però respinto la richiesta, rilevando un elemento cruciale: la condotta associativa non si era mai interrotta.

La decisione della Corte sulla fungibilità della pena

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo il ricorso infondato. Il punto centrale della pronuncia risiede nella valutazione della continuità e unitarietà dei reati associativi contestati.

Condotta unitaria e giudicato come ostacoli alla fungibilità

La sentenza di condanna per i reati associativi aveva considerato le diverse condotte criminose come un’unica entità, senza operare una segmentazione temporale e senza applicare aumenti di pena per la continuazione interna tra i due reati associativi. Questa valutazione, coperta dall’autorità del giudicato, non poteva essere rimessa in discussione in sede esecutiva. Di conseguenza, i due reati associativi sono stati trattati come un’unica condotta criminosa ininterrotta.

Il principio dell’art. 657, comma 4, c.p.p.

La Corte ha inoltre richiamato un principio fondamentale sancito dall’art. 657, comma 4, del codice di procedura penale: i periodi di custodia cautelare sofferti dopo la commissione di un reato non possono essere computati per la pena da eseguire per quel medesimo reato. Nel caso di specie, la condotta associativa era ancora in corso quando il ricorrente fu arrestato per il reato di spaccio nel 2011. Pertanto, la carcerazione successiva a tale data non poteva essere considerata ‘fungibile’ con la pena per i reati associativi, poiché questi non si erano ancora conclusi.

Le motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte Suprema poggiano su un’interpretazione rigorosa del concetto di giudicato e dei limiti del potere del giudice dell’esecuzione. I giudici hanno chiarito che la richiesta del ricorrente avrebbe presupposto l’esistenza di due distinti periodi criminali e due pene separate per le associazioni, cosa che la sentenza di condanna aveva escluso, trattando il tutto come un’unica condotta perdurante. Il giudice dell’esecuzione non ha il potere di rivedere tale accertamento di merito. La Corte ha specificato che la sua precedente pronuncia (n. 47738/2022), che aveva annullato una prima ordinanza, si era limitata a statuire sulla competenza del giudice dell’esecuzione, senza entrare nel merito del diritto alla fungibilità. La decisione finale, quindi, si basa sull’insussistenza delle condizioni legali per l’applicazione della fungibilità, data la natura unitaria e continuativa dei reati associativi, come cristallizzato nella sentenza di condanna irrevocabile.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la fase esecutiva non è una terza istanza di giudizio dove poter rimettere in discussione la struttura del reato e la sua collocazione temporale, così come accertate nel processo di cognizione. La fungibilità della pena, pur essendo un istituto di garanzia, è subordinata a presupposti oggettivi, tra cui la chiara distinzione temporale tra i reati e i periodi di detenzione. Quando si è in presenza di un reato associativo permanente, la cui condotta si protrae nel tempo, diventa impossibile applicare la fungibilità per periodi di carcerazione sofferti mentre il reato era ancora in corso. La decisione rafforza la stabilità del giudicato e delimita con chiarezza l’ambito di intervento del giudice dell’esecuzione.

È possibile utilizzare il carcere scontato per un reato per ‘pagare’ la pena di un altro reato?
Sì, questo meccanismo è noto come ‘fungibilità della pena’. Tuttavia, la sua applicazione è soggetta a condizioni precise, come la posteriorità del reato per cui si chiede lo scomputo rispetto al periodo di detenzione già sofferto.

Perché in questo caso la richiesta di fungibilità della pena è stata negata?
La richiesta è stata respinta perché i reati associativi erano stati giudicati come una condotta criminale unica e ininterrotta. Poiché questa condotta era ancora in corso al momento della detenzione sofferta per un altro reato, non era possibile, secondo l’art. 657, comma 4, c.p.p., scomputare quel periodo di carcerazione dalla pena relativa al reato associativo.

Il giudice dell’esecuzione può rimettere in discussione come un reato è stato valutato nella sentenza di condanna?
No. Il giudice dell’esecuzione è vincolato dal ‘giudicato’, ovvero dalla decisione definitiva e irrevocabile del giudice della condanna. Non può quindi modificare la valutazione sulla natura unitaria o sulla collocazione temporale di un reato già accertata nella sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10606 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10606 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Napoli DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza della Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 19/06/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione e giudicando in sede di rinvio, ha respinto la richiesta di NOME COGNOME diretta alla attribuzione, a titolo di fungibilità, della pena di anni due, mesi dieci e giorni venti di reclusione di cui alla sentenza della Corte di appello di Napoli in data 30 novembre 2021 (irrevocabile il 7 dicembre 2012) e riportata al n.2 del cumulo della Procura generale della Corte di appello di Napoli del 27 gennaio 2020 (interamente espiata) e posta in continuazione con i reati di cui alla sentenza della Corte di appello di Napoli del 19 settembre 2018.
1.1. Il ricorrente aveva dedotto che nel provvedimento di cumulo in oggetto, della pena sopra indicata (da lui interamente espiata), erano stati detratti soltanto otto mesi di reclusione (dal 7 marzo al 6 novembre 2011), mentre per la parte restante essa non era stata calcolata, di talché egli aveva formulato la domanda in questione alla Corte di appello di Napoli.

1.2. Inizialmente la Corte territoriale, con ordinanza del 14 gennaio 2022, aveva dichiarato la propria incompetenza sulla richiesta sostenendo che la stessa appartenesse all’organo dell’esecuzione. Questa Corte di cassazione con sentenza n.47738/2022 aveva annullato con rinvio l’ordinanza impugnata osservando che ove sia necessario, ai fini esecutivi, il giudice dell’esecuzione è tenuto integrando il contenuto della sentenza che non abbia specificato il trattamento sanzionatorio – a precisare il ‘quantum’ inflitto per ciascuna fattispecie.
1.3. Come detto, in sede di rinvio, la Corte di appello di Napoli con l’ordinanza riportata in epigrafe ha respinto la domanda di NOME COGNOME evidenziando che il condannato, fino al marzo del 2011, aveva svolto il ruolo di spacciatore nell’ambito dell’associazione ex artt. 416-bis cod. pen. e 74 d.P.R. 309/90 e che, dal luglio del 2013, aveva ricoperto il superiore ruolo di distributore.

Pertanto, a seguito dell’arresto per violazione della legge stupefacenti avvenuto il 7 marzo 2011 non vi era stata alcuna interruzione della condotta criminosa relativa alle due fattispecie associative, di talché non poteva attribuirsi la pena espiata in eccesso dal 7 novembre 2011 sino al 31 luglio 2013.

Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito

riprodotti nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo p l’annullamento del provvedimento impugnato.

2.1. Con il primo motivo lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., il vizio di motivazione illogica in quanto basata su una erronea valutazione del fatto e sul travisamento dello stesso, con particolare riferimento alla ritenuta (dalla Corte di appello) unitarietà delle due condotte associative, nonostante le contestazioni riguardassero due distinte associazioni per due differenti periodi temporali, di cui una per un periodo sino al marzo 2011, con la conseguente fondatezza della domanda di riconoscimento della fungibilità.
2.2. Con il secondo denuncia, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 627, 628, 656, 657, 663, 665, 666, 670 e 671 in quanto il giudice del rinvio non si sarebbe attenuto a quanto stabilito con la sentenza rescindente che, a parere del ricorrente, avrebbe già riconosciuto il suo diritto al computo del periodo di carcerazione sopra richiamato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Anzitutto, con riferimento al secondo motivo, deve evidenziarsi che al contrario di quanto sostenuto dal ricorrente, la sentenza di annullamento pronunciata da questa Corte di cassazione in data 28 ottobre 2022 (n.47738/2022) non aveva accertato il diritto alla fungibilità, ma si era limitata ad indicare il giudice dell’esecuzione come competente in merito alla predetta istanza, senza però pronunciarsi in alcun modo sul merito della medesima richiesta.

Con riferimento al primo motivo si osserva che la Corte distrettuale ha precisato che la questione era sorta dalla circostanza che per il reato di cui all’art.73 d.P.R. 309/90 (commesso il 7 marzo 2011), NOME COGNOME era stato condannato con sentenza della stessa Corte di appello di Napoli del 30 novembre 2011 alla pena di anni due, mesi 10 e giorni venti di reclusione; successivamente la medesima Corte territoriale, con sentenza del 19 settembre 2018, aveva posto il predetto reato (art.73 d.P.R. 309/90) in continuazione con quelli ex artt. 416bis cod. pen. e 74 d.P.R. 309/90 ed aveva quantificato il relativo aumento di pena ex art.81 cod. pen. nella misura di mesi otto di reclusione e da ciò era originata
la richiesta di riconoscimento, a titolo di fungibilità, della residua pena di anni due, mesi due e giorni dieci di reclusione, relativa alla sopra indicata violazione dell’ art.73 d.P.R. 309/90.

3.1. La richiesta è stata considerata infondata poiché – al contrario di quanto sostenuto dal condannato – non vi era stata (pure a fronte della contestazione di due condotte diverse ed autonome) una segmentazione temporale tra i reati ex artt.416-bis cod. pen. e 74 d.P.R. 390/90 con la sentenza della Corte di appello di Napoli del 19 settembre 2018, che invece le aveva considerate unitariamente come confermato dall’assenza di qualsiasi aumento per la continuazione interna nell’ambito delle due condotte associative, che invece una separazione temporale tra le due fattispecie criminose avrebbe imposto.
Da ciò consegue che i due reati associativi sono stati considerati unitariamente con condotta perdurante interrotta unicamente dalla pronuncia di primo grado e che, per tale ragione, la richiesta di fungibilità non poteva trovare accoglimento proprio per la insussistenza di due distinte pene per due diversi periodi temporali con riferimento alle due associazioni.

3.2. Inoltre, il giudice dell’esecuzione ha ritenuto che dalla unitarietà delle condotte criminose ex artt. 416-bis cod. pen. e 74 d.P.R. 309/90 discendeva la carenza di interesse all’individuazione dell’ammontare della pena in eccedenza sofferta per il reato di cui all’art.73 d.P.R. 309/90, tenuto conto che ai sensi dell’art.657, comma 4, cod. proc. pen. non possono essere computate le pene od i periodi di custodia cautelare sofferti dopo il reato per il quale deve essere determinata la pena da eseguire; quindi, a fronte di un periodo di carcerazione sofferta dal 7 novembre 2011 al 31 luglio 2013, di essa si sarebbe potuto tenere conto solo qualora i reati associativi fossero stati commessi prima del 7 novembre 2011, al contrario di quanto verificatosi nella fattispecie.
3.2. Orbene, con l’impugnazione si ribadisce unicamente GLYPH che le due imputazioni erano distinte, senza però tenere conto del fatto che la Corte di appello, come sopra illustrato, aveva ritenuto la condotta unitaria sulla base del contenuto della sentenza di condanna ed in considerazione della irrogazione di una unica condanna senza l’applicazione della continuazione, determinazione coperta dal giudicato ed insuscettibile di una differente considerazione e decisione in sede esecutiva.

Il ricorso deve, pertanto, essere respinto con conseguente la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art.616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 13 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.