Fumus ricettazione: non basta il possesso di denaro

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro probatorio, stabilendo che per configurare il fumus ricettazione non è sufficiente il semplice possesso di una somma di denaro ingiustificata. È indispensabile che l’accusa individui almeno la tipologia di reato presupposto da cui si presume che il denaro provenga, altrimenti il sequestro è illegittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fumus ricettazione: la Cassazione stabilisce che il possesso di contanti non basta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 29136/2024) ha fatto luce su un punto cruciale in materia di sequestri probatori: quando si può configurare il cosiddetto fumus ricettazione? La Corte ha chiarito che il solo possesso di una somma di denaro, anche se cospicua e non giustificata, non è di per sé sufficiente per ipotizzare il reato di ricettazione e disporre un sequestro. È necessario un elemento in più: l’indicazione, almeno generica, del reato da cui quel denaro proverrebbe.

I Fatti del Caso

Durante un controllo di polizia, gli agenti fermavano un’autovettura con a bordo due persone. All’interno del veicolo venivano rinvenuti:
* Una somma di 13.300 euro in contanti, suddivisa in due mazzette.
* 28 mazzette di banconote da 100 euro fotocopiate a colori.
* Quattro telefoni cellulari, per i quali non veniva fornito il codice di sblocco.

La Procura della Repubblica disponeva la convalida della perquisizione e il sequestro probatorio di quanto rinvenuto. Nei confronti di uno degli occupanti, il sequestro riguardava specificamente due telefoni cellulari, ritenuti pertinenti al reato di ricettazione ipotizzato. L’interessato, tramite il suo difensore, impugnava il provvedimento, contestando la sussistenza del fumus commissi delicti.

Il fumus ricettazione e la questione del reato presupposto

Il cuore della questione legale ruota attorno ai presupposti per poter legittimamente sequestrare un bene ipotizzando il reato di ricettazione (art. 648 c.p.). Per questo reato, è necessario che il bene in questione provenga da un altro delitto, il cosiddetto ‘reato presupposto’.

La giurisprudenza si divide su questo punto:
1. Un primo orientamento ritiene che il possesso di somme ingenti di denaro, unito a circostanze sospette (come il tentativo di occultamento) e all’assenza di una spiegazione plausibile, sia sufficiente per configurare il fumus ricettazione e giustificare il sequestro.
2. Un secondo orientamento, a cui la Corte in questa sentenza aderisce, sostiene invece una tesi più rigorosa. Affinché si possa ipotizzare la ricettazione, è necessario che l’accusa individui, almeno per tipologia, il reato presupposto. Non è sufficiente affermare genericamente che il denaro proviene da ‘un delitto’, ma bisogna specificare se si tratti, ad esempio, di proventi da furto, truffa, spaccio di stupefacenti o altro.

Questa seconda impostazione mira a evitare sequestri indiscriminati basati su meri sospetti, garantendo che la misura cautelare sia ancorata a un’ipotesi di reato più definita.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando il sequestro senza rinvio. La motivazione del provvedimento impugnato è stata giudicata ‘del tutto carente’.

Il Tribunale del Riesame si era limitato a valorizzare le ‘peculiari modalità di possesso’ della somma in contanti, senza però delineare in alcun modo la possibile provenienza illecita. Mancava, in altre parole, qualsiasi indicazione sulla tipologia di reato presupposto. La stessa Procura, negli atti trasmessi alla Corte, aveva definito il denaro come ‘provento di altro delitto allo stato non identificabile’.

Questa genericità, secondo i giudici, non soddisfa i requisiti necessari per configurare il fumus commissi delicti. Per procedere a un sequestro per ricettazione, non basta il sospetto, ma serve un’ipotesi accusatoria che, pur nella sua fase embrionale, colleghi il bene sequestrato a una specifica categoria di reato. In assenza di questo collegamento, il sequestro si trasforma in una misura esplorativa, non consentita dalla legge.

Le conclusioni

La sentenza n. 29136/2024 rafforza un importante principio di garanzia nel procedimento penale. Per legittimare un sequestro probatorio fondato sul fumus ricettazione, non è sufficiente il mero possesso di denaro contante, anche se in quantità rilevante e in circostanze sospette. L’autorità giudiziaria ha l’onere di specificare, almeno per tipologia, il delitto da cui si presume che tali somme provengano. In caso contrario, il provvedimento di sequestro è illegittimo e deve essere annullato, con la conseguente restituzione dei beni all’avente diritto. Questa decisione impone una maggiore concretezza nell’ipotesi accusatoria fin dalle primissime fasi delle indagini.

È sufficiente il possesso di una grossa somma di denaro per giustificare un sequestro per ricettazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il solo possesso di una somma di denaro, anche se significativa e non giustificata, non è di per sé sufficiente per configurare il fumus del reato di ricettazione e legittimare un sequestro.

Cosa deve indicare l’accusa per poter procedere con un sequestro per il reato di ricettazione?
L’accusa deve individuare, quantomeno nella sua tipologia, il cosiddetto ‘reato presupposto’, cioè il delitto specifico (es. furto, truffa, spaccio) da cui si presume provenga il denaro o il bene in questione. Non basta un generico riferimento a un ‘delitto non identificabile’.

Qual è la conseguenza se il decreto di sequestro non specifica il reato presupposto?
La conseguenza, come stabilito in questa sentenza, è l’illegittimità del provvedimento cautelare. La Corte ha infatti annullato senza rinvio l’ordinanza di sequestro, ordinando l’immediata restituzione dei beni all’interessato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29136 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 29136 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME nato a Modena il DATA_NASCITA, rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO, di fiducia avverso l’ordinanza in data 11/03/2024 del Tribunale di Milano, in funzione di giudice del riesame;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 6 comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif., con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e del decreto di convalida del sequestro probatorio emesso

dal pubblico ministero in data 20/12/2023 con conseguente immediata restituzione di quanto in sequestro alla persona a cui le cose sono state sequestrate;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Milano, in sede di riesame di provvedimenti impositivi di misure cautelari reali, ha confermato il decreto emesso dal pubblico ministero presso il Tribunale di Milano in data 20/12/2023 di convalida di perquisizione e contestuale sequestro probatorio operati di iniziativa dalla polizia giudiziari avente ad oggetto:

-la somma di danaro contante di euro 13.300 suddivisa in due mazzette di banconote di 100 Euro ciascuna e rinvenuta dalla polizia giudiziaria nella materiale disponibilità di NOME COGNOME all’interno di un borsello che questi portava a tracolla e che, al momento del controllo, tentava di occultare sotto il sedile passeggero della vettura a bordo della quale si trovava unitamente a NOME COGNOME;

-28 mazzette di banconote da 100 Euro fotocopiate a colori rinvenute in uno zaino riposto nel bagagliaio dell’auto;

-quattro telefoni cellulari dei quali non veniva fornito il codice di sblocco;

Nei confronti di NOME COGNOMECOGNOMEi1 sequestro era operato solo in relazione ai telefoni cellula Iphone 8 NUMERO_TELEFONO IMEI 352993099833865 e Iphone 13 +385989768104 IMEI 35920640371684 trovati in suo possesso, ritenuti cose pertinenti al reato di ricettazione sui quali era necessario operare accertamenti tecnici.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il difensore fiduciario proponendo un unico articolato motivo di ricorso che qui si riporta nei limiti strettamente necessari pe la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen. con il quale si deduce la ricorrenza di violazione di legge e vizio della motivazione perché omessa o meramente apparente.

Il Tribunale ha ritenuto sussistente il fumus commissi dell’ai con riferimento al reato di cui all’art. 648 cod. pen. sulla scorta non di elementi concreti ma di supposizioni e sospetti valorizzando unicamente la mera disponibilità di una somma di denaro, tra l’altro di entità poco superiore al limite previsto per il compimento di operazioni in contanti dovendosi considerare che le due mazzette erano l’una di proprietà di NOME COGNOME e l’altra di NOME COGNOME, né dalle modalità del rinvenimento era desumibile la provenienza illecita della somma in questione; il Tribunale non ha neppure individuato il reato presupposto della ipotizzata ricettazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso ha ad oggetto la sussistenza del fumus del reato di ricettazione ipotizzato nella contestazione cautelare ed è fondato.

1.1. Osserva il Collegio che, con riferimento al sequestro di rilevanti somme di denaro in relazione alle quali il detentore non offra una soddisfacente spiegazione, si registrano due orientamenti.

Secondo una prima impostazione, il semplice possesso di somme significative di denaro, senza giustificazione, è sufficiente ad indicare la sua provenienza illecita, almeno nei procedimenti incidentali che si collocano nella prima fase delle indagini. È stato, invero, ritenuto che è ravvisabile’fumus”del delitto di ricettazione nella condotta di chi sia sorpreso nella disponibilità di una rilevante somma di denaro, della quale non sia in grado di fornire plausibile giustificazione, qualora, per il luogo e le modalità di occultamento della stessa, possa, anche in considerazione dei limiti normativi alla detenzione di contante, ritenersene la provenienza illecita (Sez.2, n. 16012 del 14/3/2023, COGNOME, Rv. 284522-01; Sez. 2, n. 5616 del 15/1/2021, Grumo, Rv. 280883 – 02; Sez.2, n. 43532 del 19/11/2021, COGNOME, Rv. 282308 – 01; Sez. 2, n. 20188 del 4/2/2015, COGNOME, Rv. 263521 – 01).
Secondo un diverso orientamento, cui il Collegio intende dare continuità, invece, ai fini della configurabilità del fumus di reati contro il patrimonio attinenti alla fase di circolazione di beni provento di delitto (come la ricettazione, il riciclaggio e il reimpiego) è necessario anche in un contesto ancora embrionale tipico dei procedimenti cautelari reali, che il reato presupposto, il quale si colloca a monte ed è essenziale elemento costitutivo delle relative fattispecie, sia individuato quantomeno nella sua tipologia, pur non essendone necessaria la ricostruzione in tutti gli estremi storico-fattuali (Sez. 2, n. 26902 del 31/5/202 COGNOME, Rv. 283563 – 01; Sez. 2, n. 6584 del 15/12/2021, Cremonese, Rv. 282629 – 01; Sez.2, n. 46773 del 23/11/2021, COGNOME, Rv. 282433-02; Sez. 2, n. 29689 del 28/5/2019, COGNOME, Rv. 277020 – 01). Ciò per evitare che si proceda alla generalizzata abiezione di qualsiasi somma di denaro priva di giustificazione e,dunque,ad un indiscriminato ricorso allo strumento del sequestro probatorio.
1.2. Tanto premesso, nel caso di specie la motivazione del decreto di sequestro probatorio del Pubblico Ministero è del tutto carente, atteso che non fornisce indicazioni di alcun genere quanto alla tipologia del reato presupposto del delitto di ricettazione ipotizzato nella contestazione cautelare, ma contiene il mero richiamo all’articolo 648 cod. pen.

Né il provvedimento del Tribunale del Riesame evidenzia elementi in tal senso limitandosi a valorizzare le peculiari modalità di possesso della disponibilità della somma in contanti che tuttavia non delineano la possibile provenienza illecita, da intendersi non genericamente ma come derivazione da una particolare tipologia di reato (da delitto ma anche, in taluni casi, da contravvenzione come previsto dall’art. 648, secondo comma,cod. pen. introdotto dall’art. 1 comma 1 lett. c) del d.lgs. 8 novembre 2021 n. 195).
Non si trascuri, del resto, a conferma della mancata individuazione del fatto presupposto, che anche l’incolpazione provvisoria di ricettazione più compiutamente formulata dal

Pubblico Ministero con la nota di trasmissione degli atti a questa Corte indica il denaro contante sequestrato come “provento di altro delitto allo stato non identificabile”.

1.3. Le considerazioni svolte impongono dunque l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, nonchè del decreto di convalida del sequestro emesso dal Pubblico Ministero il 20/12/2023, con la conseguente restituzione all’odierno ricorrente dei beni sequestrati a suo carico.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nonchè il decreto di convalida del sequestro emesso dal pubblico ministero presso il Tribunale di Milano in data 20/12/2023. Dispone la restituzione al ricorrente dei telefoni cellulari Iphone 8 +34671089202 IMEI 352993099833865 e Iphone 13 +385989768104 IMEI 35920640371684. Manda alla Cancelleria a dare immediata comunicazione del dispositivo al Procuratore generale in sede per i provvedimenti occorrenti a norma dell’art. 626 cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il giorno 19 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.