Fumus delitto di ricettazione: il sequestro di denaro

La Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per il sequestro preventivo in caso di fumus delitto di ricettazione. La mera disponibilità di ingenti somme di denaro non giustificate non basta; sono necessari ulteriori elementi che indichino la provenienza illecita. In questo specifico caso, il ricorso dell’indagato è stato dichiarato inammissibile per la sua genericità e manifesta infondatezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fumus delitto di ricettazione: quando il possesso di denaro non basta

La recente sentenza n. 14388/2025 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui requisiti necessari per disporre un sequestro preventivo per il reato di ricettazione. L’analisi si concentra sul concetto di fumus delitto di ricettazione, ovvero sulla sufficienza degli indizi per giustificare una misura cautelare. La Corte ribadisce un principio fondamentale: il semplice rinvenimento di ingenti somme di denaro, di per sé, non è sufficiente a provare la provenienza illecita, ma sono necessari ulteriori e specifici elementi.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale che confermava un decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. a carico di un soggetto. Il sequestro riguardava una somma di oltre 150.000 euro in contanti e un autoveicolo. L’ipotesi di reato contestata era quella di ricettazione.

L’interessato, tramite il suo procuratore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo la difesa, l’ordinanza impugnata aveva erroneamente desunto il fumus del reato da semplici dati logici, senza individuare concretamente il reato presupposto da cui il denaro e il veicolo sarebbero provenuti, in contrasto con l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità.

La questione giuridica e il fumus delitto di ricettazione

Il fulcro della questione è stabilire quali elementi siano necessari per ritenere sussistente il fumus delitto di ricettazione e, di conseguenza, per legittimare un sequestro preventivo su beni o denaro di cui non viene fornita una giustificazione plausibile sulla provenienza.

La giurisprudenza di legittimità, come richiamato dalla stessa Corte, è ormai consolidata nel ritenere che la sussistenza del ‘fumus’ non possa essere desunta esclusivamente da:
1. Il rinvenimento di rilevanti somme di denaro o preziosi.
2. La mancata giustificazione della loro disponibilità.
3. Le modalità di occultamento dei beni.
4. L’assenza di redditi leciti dichiarati.

Per evitare una generalizzata ‘ablazione’ di beni priva di solide basi probatorie, è indispensabile che il reato presupposto (cioè il delitto da cui i beni provengono) sia individuato almeno nella sua tipologia. Non è richiesta una ricostruzione completa in ogni dettaglio storico-fattuale, ma è necessario un ancoraggio concreto a una specifica categoria di reato.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, pur riaffermando i principi sopra esposti, ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato e aspecifico. Gli Ermellini hanno sottolineato che, per giustificare il sequestro, sono fondamentali ‘ulteriori elementi’ che accompagnano il rinvenimento del denaro. Tali elementi possono includere:

* Contatti accertati del detentore con esponenti della criminalità.
* Un suo precedente coinvolgimento in reati che producono profitto illecito.
* Il possesso contestuale di oggetti strumentali alla commissione di altri reati (es. armi, droga).

Nel caso specifico, il ricorrente si è limitato a sostenere che l’ordinanza si fondasse unicamente sulla quantità di denaro e sulla mancata giustificazione, senza però confrontarsi con gli ulteriori elementi che il giudice del riesame aveva posto a fondamento della propria decisione. Il ricorso è stato giudicato generico, in quanto non ha contestato la logicità della motivazione del Tribunale, ma si è risolto in una mera riproposizione delle stesse argomentazioni già respinte in sede di merito.

La Corte ha quindi chiarito che, se il tribunale del riesame fonda la sua decisione non solo sulla quantità di denaro ma anche su altri elementi indicativi della provenienza illecita, la sua valutazione non è censurabile in sede di legittimità, a meno che non si dimostri un’illogicità manifesta, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento garantista volto a proteggere il diritto di proprietà da misure cautelari sproporzionate. Il sequestro preventivo per ricettazione non può essere un automatismo derivante dal solo possesso di contanti non giustificati. È onere dell’accusa fornire un quadro indiziario più ampio, che colleghi logicamente il bene sequestrato a una specifica attività delittuosa. Al contempo, la decisione serve da monito per la difesa: un ricorso in Cassazione non può limitarsi a una generica contestazione, ma deve individuare vizi specifici e palesi nella motivazione del provvedimento impugnato, altrimenti rischia di essere dichiarato inammissibile.

Il solo possesso di una grande somma di denaro contante non giustificato basta per un sequestro per ricettazione?
No, secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, il solo rinvenimento di ingenti somme di denaro, anche in assenza di una giustificazione sulla loro provenienza, non è sufficiente per disporre un sequestro preventivo per ricettazione.

Cosa serve, oltre al denaro, per giustificare il ‘fumus’ del delitto di ricettazione?
Sono necessari ulteriori elementi significativi che indichino una concreta provenienza del denaro da un delitto presupposto. Questi elementi possono includere contatti accertati del detentore con la criminalità, precedenti penali per reati produttivi di profitto, o il possesso di oggetti strumentali alla commissione di altri reati (come armi o droga).

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché manifestamente infondato e aspecifico. Il ricorrente si è limitato a sostenere che il sequestro si basasse solo sulla quantità di denaro, senza però contestare in modo specifico gli ulteriori elementi logici che il Tribunale del riesame aveva indicato a sostegno della provenienza illecita dei beni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14388 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14388 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/02/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 27/05/1970 in ALBANIA avverso l’ordinanza in data 01/10/2024 del TRIBUNALE DI BERGAMO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

a seguito di trattazione in camera di consiglio, senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli articoli 610 comma 5 e 611 comma 1 bis e seguenti del codice di procedura penale.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna l’ordinanza in data 01/10/2024 del Tribunale di Bergamo, che ha confermato il decreto in data 11/09/2024 del G.i.p. dello stesso Tribunale, che aveva convalidato il sequestro preventivo d’urgenza operato dalla polizia giudiziaria, sulla somma di euro 150.890,00 euro e su di un autoveicolo, in relazione al reato di ricettazione.

Deduce:

1.1. Violazione di legge e vizio di motivazione apparente in relazione alla configurabilità del delitto di ricettazione.

Il ricorrente denuncia l’erroneità dell’ordinanza impugnata, che ha ritenuto di poter ricavare il fumus del delitto di ricettazione da dati logici, in violazione del consolidato orientamento di legittimità che richiede, invece, che il reato presupposto sia individuato nella sua tipologia, al fine di evitare la generale ablazione di ingenti somme di denaro priva di giustificazione, come nel caso concreto in esame.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo di ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato e aspecifico.

1.1. Con riguardo al requisito del fumus commissi delicti del delitto di ricettazione in relazione a ingenti somme di denaro di cui non sia offerta la giustificazione della provenienza, la giurisprudenza di questa Corte si è oramai consolidata nel senso che «in tema di sequestro preventivo, la sussistenza del “fumus” del delitto di ricettazione non può essere desunta, nel caso di rinvenimento di rilevanti somme di denaro o di preziosi della cui disponibilità non sia fornita giustificazione, dalle sole modalità di occultamento dei beni e dalla mancanza di redditi lecitamente prodotti, in assenza di elementi ulteriori, significativi della certa provenienza dei primi da un delitto presupposto. (In motivazione, la Corte ha altresì precisato che costituivano indici ulteriori della provenienza delittuosa dei beni vincolati gli accertati contatti del detentore con esponenti della criminalità, il suo precedente coinvolgimento in fatti di reato produttivi di profitto e il contestuale possesso di oggetti strumentali alla perpetrazione di altri reati). (Sez. 2, n. 28587 del 03/07/2024, Peritore, Rv. 286727 – 01).
E’ stato ulteriormente precisato che «ai fini della configurabilità del “fumus” dei reati contro il patrimonio presupponenti la consumazione di un altro reato (artt. 648, 648-bis, 648-ter, 648-ter.1 cod. pen.), è necessario che il reato presupposto, quale essenziale elemento costitutivo delle relative fattispecie, sia individuato quantomeno nella sua tipologia, pur non essendone necessaria la ricostruzione in tutti gli estremi storico-fattuali. (In applicazione del principio, la Corte ha annullat con rinvio l’ordinanza del tribunale del riesame confermativa – in relazione alla contestazione alternativa di ricettazione o di riciclaggio – del sequestro preventivo di euro 30.000, rinvenuti all’interno dell’autovettura condotta dall’indagato, che aveva dichiarato trattarsi dei suoi risparmi, rilevando l’inidoneità, quanto all’indi viduazione del reato presupposto, del riferimento compiuto dall’ordinanza a pregresse cariche dell’indagato in società fallite o cessate per le quali non erano state presentate dichiarazioni fiscali ed alla percezione da parte sua del reddito di
cittadinanza) (Sez. 2, n. 6584 del 15/12/2021, dep. 2022, Cremonese, Rv. 282629 – 01).

Al fine dell’esatta comprensione dell’orientamento sintetizzato nel principio di diritto estrapolato dalla sentenza n. 28587 del 03/07/2024, vale la pena riportare quanto puntualizzato in motivazione, là dove si osserva che «ogni interpretazione sul tema deve avere presente come l’estensione generalizzata della possibilità di contestare fattispecie di ricettazione, riciclaggio ed autoriciclaggio ritenendo in via incidentale e sulla base della prova logica l’esistenza di un reato presupposto, rischierebbe di legittimare prassi di generalizzata ablazione di somme di denaro prive di giustificazione. Proprio al fine di evitare tale rischio, il quale comporterebbe l’eccessiva compressione del diritto di proprietà e di libera disponibilità del denaro, deve affermarsi che in caso di rinvenimento di rilevanti somme di denaro contante o di beni preziosi prive di giustificazione, la sussistenza del fumus dei delitti di ricettazione e riciclaggio deve essere connessa all’individuazione non soltanto di particolari modalità di occultamento del contante, significative della volontà di occultarlo, e dell’assenza di redditi leciti ma, altresì, in presenza di ulteriori elementi significativi della certa provenienza da delitto e ciò proprio per scongiurare il pericolo di procedere al sequestro di somme di denaro contante elevando imputazioni ex art. 648 o 648 bis cod.pen. in assenza di qualsiasi elemento atto a dimostrare l’esistenza di un delitto presupposto, altrimenti legittimandosi la generale ablazione di qualsiasi somma ritenuta rilevante. Divengono quindi fondamentali quegli ulteriori elementi che accompagnano il provvedimento ablatorio per giustificare la valutazione incidentale di provenienza illecita del contante, che la stessa giurisprudenza già citata ha potuto individuare negli accertati contatti del soggetto titolare del contante con esponenti criminali, nel precedente coinvolgimento dell’agente in fatti di reato normalmente produttivi di profitto illecito, nel contestuale possesso di oggetti destinati alla consumazione di altri reati (armi, droga, contrabbando, fatture per operazioni inesistenti etc.) ed, in genere, nella presenza di ulteriori elementi significativi della certa provenienza da delitto del denaro sequestrato di cui il provvedimento genetico ovvero quello emesso dal tribunale del riesame o dell’appello cautelare reale deve dare necessariamente conto. Li. Ne discende affermare che ove il tribunale del riesame o dell’appello cautelare reale abbia fatto riferimento oltre che al rilevante ed ingiustificato quantitativo di somme contanti anche ad ulteriori elementi indicativi in senso logico della provenienza dello stesso da delitto, la decisione non appare censurabile in sede di legittimità e ciò proprio perché non può prospettarsi un’ipotesi di motivazione inesistente ma tutt’al più di motivazione illogica certamente non censurabile nella sede di legittimità». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.2. Il ricorrente, sostiene che tali principi di diritto sono stati violati, perché l’ordinanza impugnata ha ritenuto la legittimità del sequestro solo sulla base della quantità di denaro, sulla mancata giustificazione della sua provenienza e sui redditi prodotti dall’indagato, ritenuti mancanti o, comunque, insufficienti.

L’assunto, però, è smentito dalla lettura della motivazione del provvedi- mento sotto esame, dove è bensì vero che sono stati valorizzati l’importo rilevante

della somma di denaro, le modalità di occultamento, la mancata giustificazione della loro provenienza e l’incongruità dei redditi, ma i giudici non si sono fermati a

tali elementi per giustificare il sequestro, avendo fatto riferimento a ulteriori ele- menti significativi.

In tal senso, il tribunale ha osservato che tutti tali elementi dovevano essere collegati al fatto che l’indagato era stato controllato a bordo dell’auto, mentre era

in sosta nei pressi di un parcheggio conosciuto come zona di spaccio, così che era possibile ritenere che quel denaro provenisse dal traffico di stupefacenti.

Con la valutazione di elementi ulteriori, significativamente conducenti all’in- dividuazione del reato presupposto, il provvedimento risulta conforme ai principi

di diritto sopra enunciati e, al contempo, soddisfa il coefficiente di motivazione richiesto in sede di provvedimenti cautelari, dovendosi ricordare che in sede di

cautela reale, la misura ablatoria si giustifica con il requisito del fumus commissi

delicti, in relazione al quale il giudice del riesame (o dell’appello cautelare) non

può guardare alla sola astratta configurabilità del reato, ma deve tener conto, in modo puntuale e coerente, delle concrete risultanze processuali e dell’effettiva situazione emergente dagli elementi forniti dalle parti, indicando, sia pure sommariamente, le ragioni che, allo stato degli atti e fatto salvo il regime della progressione processuale, rendono sostenibile o meno l’impostazione accusatoria, con la sottolineatura che al giudice cautelare non può essere demandato un giudizio anticipato sulla responsabilità e che, ai fini dell’integrazione del fumus, sono richiesti sufficienti indizi del reato (c.d. serietà degli indizi) e non gravi indizi di colpevolezza. con la conseguente manifesta infondatezza del motivo d’impugnazione.
Tanto conduce alla manifesta infondatezza del motivo d’impugnazione e, con esso, del ricorso.

2. Quanto esposto porta alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

C) GLYPH

P.Q.M.

– 0

LA c; 0 GLYPH Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle I -….’>> , GLYPH ti GLYPH ammende.

z GLYPH

2,t – GLYPH

riz

GLYPH Così deciso il 05/02/2025 o Il Consigliere estensore

COGNOMELa Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.