Fumus commissi delicti: sequestro anche senza prove

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del titolare di una carrozzeria contro un sequestro preventivo. La Corte ha ribadito che per tale misura cautelare è sufficiente il ‘fumus commissi delicti’, ossia l’astratta possibilità che i fatti costituiscano reato, senza che sia richiesta una prova piena o gravi indizi di colpevolezza. Lo sversamento non autorizzato di liquidi inquinanti è stato ritenuto sufficiente a giustificare la misura, a prescindere dalla precisa qualificazione giuridica del fatto, che verrà definita nelle fasi successive del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fumus Commissi Delicti: Sequestro Legittimo Anche in Assenza di Prove Complete

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di misure cautelari reali: per disporre un sequestro preventivo, non sono necessari gravi indizi di colpevolezza, ma è sufficiente il cosiddetto fumus commissi delicti. Questa pronuncia chiarisce come la semplice apparenza di un reato ambientale, basata su elementi concreti, possa giustificare il blocco di un’attività commerciale in attesa di ulteriori accertamenti, anche se la qualificazione giuridica del fatto non è ancora definitiva. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: La Vicenda della Carrozzeria sotto Sequestro

Il caso nasce dal decreto di sequestro preventivo emesso nei confronti di una carrozzeria. Le autorità avevano ipotizzato la commissione del reato di scarico non autorizzato di acque reflue industriali, previsto dall’art. 137 del D.Lgs. 152/2006 (Testo Unico Ambientale). Il titolare dell’attività, ritenendo la misura ingiusta, aveva prima adito il Tribunale della Libertà e, a seguito della conferma del provvedimento, aveva proposto ricorso per cassazione.

La difesa sosteneva che il Tribunale avesse errato nel confermare il sequestro, in quanto mancavano prove concrete di uno scarico continuo e organizzato, elemento che distingue il reato contestato dalla diversa e meno grave ipotesi di abbandono di rifiuti liquidi (art. 256 dello stesso decreto). In pratica, si contestava che il giudice avesse confermato la misura pur ammettendo la necessità di ulteriori indagini per definire la natura esatta dello sversamento.

L’Analisi del Fumus Commissi Delicti nel Sequestro Preventivo

Il cuore della questione giuridica ruota attorno al concetto di fumus commissi delicti. La difesa dell’imputato ha tentato di elevare lo standard probatorio necessario per il sequestro, equiparandolo a quello dei “gravi indizi di colpevolezza” richiesti per le misure cautelari personali (come l’arresto). La Cassazione, tuttavia, ha respinto categoricamente questa interpretazione.

Il Collegio ha chiarito che, in tema di sequestro preventivo, il giudice non deve accertare la responsabilità penale del soggetto, ma solo verificare l’astratta sussumibilità del fatto in una determinata ipotesi di reato. È sufficiente che gli elementi raccolti nella fase iniziale delle indagini rendano plausibile la configurazione di un illecito penale per giustificare l’apposizione del vincolo sul bene, al fine di evitare il protrarsi dell’attività criminosa.

La Decisione della Corte di Cassazione: i Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la piena legittimità del sequestro. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi:

1. Standard probatorio: Viene ribadito che il fumus commissi delicti è un requisito meno stringente rispetto ai gravi indizi di colpevolezza. Lo sversamento nel suolo di residui di olio motore e altri liquidi derivanti dall’attività di autoriparazione, in assenza di autorizzazione, integra di per sé l’apparenza del reato contestato.
2. Limiti del ricorso: Il ricorso per cassazione contro misure cautelari reali è consentito solo per violazione di legge e non per un riesame dei fatti. Il Tribunale aveva fornito una motivazione logica e coerente, basata sugli atti d’indagine, che non poteva essere censurata in sede di legittimità.

le motivazioni

Nelle motivazioni, la Corte ha spiegato che il Tribunale non ha operato alcuna illegittima mutazione del fatto. Semplicemente, ha riconosciuto che, allo stato embrionale delle indagini, la condotta dello sversamento non autorizzato poteva astrattamente integrare il reato di cui all’art. 137 D.Lgs. 152/2006. La necessità di approfondire se si trattasse di uno scarico tramite un sistema di collettamento stabile o di un mero abbandono di rifiuti liquidi è una questione che attiene all’accertamento di merito e alla precisa qualificazione giuridica finale, ma non inficia la sussistenza iniziale del fumus che legittima il sequestro. La condotta base, ovvero lo sversamento illecito di sostanze inquinanti, era stata accertata e questo era sufficiente per l’adozione della misura cautelare.

le conclusioni

La sentenza consolida un orientamento fondamentale: il sequestro preventivo ha una funzione di tutela immediata e non richiede certezze probatorie. Per le imprese, ciò significa che la presenza di irregolarità nella gestione di scarichi o rifiuti può condurre rapidamente al blocco dell’attività, sulla base di una valutazione sommaria di potenziale illiceità. La difesa in sede cautelare deve concentrarsi sulla violazione di legge o sulla manifesta illogicità della motivazione, poiché contestare l’interpretazione dei fatti si rivela una strategia difficilmente percorribile davanti alla Corte di Cassazione.

Per disporre un sequestro preventivo sono necessari gravi indizi di colpevolezza?
No, secondo la Corte non sono necessari i gravi indizi di colpevolezza. È sufficiente il cosiddetto fumus commissi delicti, ovvero la semplice astratta possibilità che il fatto contestato possa configurare un reato.

Qual è la differenza tra il reato di scarico non autorizzato (art. 137 d.lgs. 152/2006) e quello di gestione illecita di rifiuti (art. 256 d.lgs. 152/2006) menzionata nel caso?
La sentenza chiarisce che il discrimine sta nella modalità dello sversamento: il reato di scarico non autorizzato presuppone un sistema stabile di collettamento (anche discontinuo) in un corpo recettore, mentre l’altro reato riguarda l’abbandono o lo smaltimento non autorizzato di rifiuti liquidi.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti che hanno portato a un sequestro preventivo?
No, il ricorso per cassazione contro i provvedimenti cautelari reali, come il sequestro preventivo, è consentito solo per ‘violazione di legge’. Non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova valutazione dei fatti, a meno che la motivazione del giudice precedente sia totalmente mancante, illogica o apparente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4437 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4437 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Massa di Somma il 25/08/1998 avverso l’ordinanza del 05/09/2024 del Tribunale della liberà di Napoli

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di Napoli costituito ai sensi dell’art. 322 cod. proc. pen., ha rigettato l’istanza di proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale di Noia in data 29 luglio 2024 avente ad oggetto la carrozzeria sia in Volla, invia San Giorgio n. 28, ritenendo sussistente il fumus del reato di cui all’art. 137 d.lgs. n. 152 del 2006.

Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME nella veste di conduttore e di titolare dell’officina, per il ministero del difensore di fiducia, ha proposto rico per cassazione, che deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 15 cod. pen., 321, 322, 324, 325, 521 cod. proc. pen., 137 e 256 d.lgs. n. 152 del 2006, e la violazione dell’art. 606, comma 1, e), cod. proc. pen. per motivazione apparente in relazione al fumus commissi delicti del reato contestato ex art. 137 d.lgs. n. 152 del 2006 e del reato ex art. 256 d.lgs. n. 152 del 2006 e mutamento del fatto storico. Rappresenta il difensore che il Tribunale ha ravvisato il fumus del reato di cui all’art. 137 d.lgs. n. 152 del 2006 in violazione del canone valutativo della gravità indiziaria, pur riconoscendo la necessità di ulteriori approfondimenti finalizzati ad accertare l’eventuale esistenza di un reale ed effettivo scarico, anche periodico, discontinuo od occasionale, di acque reflue, in un corpo ricettore ed effettuato tramite condotta e senza soluzione di continuità di sversamento nella pubblica fogna, elemento che rappresenta il discrimine tra il reato in esame e quello ex art. 256 d.lgs. n. 152 del 2006, di cui, nella specie, non ricorrono i presupposti, per mancanza del rinvenimento del rifiuto liquido e per l’assenza di una effettività attività raccolta di trasporto, recuper smaltimento, commercio illecito dello stesso. Il Tribunale, laddove ha confermato il sequestro per la diversa e non contestata ipotesi ex art. 256 d.lgs. n. 152 del 2006, ha posto illegittimamente a fondamento della propria decisione un fatto diverso da quello ricostruito dalla p.g. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Preliminarmente, appaiono doverose due premesse.

2.1. In primo luogo, si rammenta che, in tema di sequestro preventivo, non è necessario valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico del soggetto nei cui confronti è operata la misura ablativa – come pare ipotizzare il ricorrente, laddove evoca la sussistenza della “gravità indiziaria” (p. 4 del ricorso) -, essendo, invece, sufficiente accertare il fumus commissi delicti, vale a dire la astratta sussumibilità in una determinata ipotesi di reato del fatto contestato (Sez. 1, n. 18491 del 30/01/2018, COGNOME Rv. 273069; Sez. 2, n. 5656 del 28/01/2014, P.M. in proc. COGNOME, Rv. 258279),
2.2. In secondo luogo, vanno richiamati gli stringenti limiti stabiliti dall’ar 325 cod. proc. pen., a tenore del quale il ricorso per cassazione avverso i provvedimenti cautelari di natura reale è consentito unicamente per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692; Sez. 3, n. 4919 del 14/07/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269296; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656).
Ciò posto, in forza dei limiti dinanzi indicati, non può affermarsi che la motivazione resa dal provvedimento impugnato, quanto ai dati di fatto valorizzati e alle conclusioni da essi tratte, sia omessa ovvero apparente, in quanto il Tribunale, ai fini della sussistenza del fumus commissi delicti, non ha utilizzato espressioni di stile o stereotipate, ma, sulla base degli atti di indagine, ha ravvisat astratta sussumibilità del fatto nel reato di cui all’art. 137 d.lgs. n. 152 del 2006 trattandosi scarichi derivanti da insediamento produttivo, vale a dire un’attività di autoriparazioni, in cui venivano utilizzati strumenti, quali la smerigliatrice (peraltr posta sotto sequestro) e i residui di olio motore, sicché lo sversamento nel suolo di tali liquidi, operato, come nella specie, senza autorizzazione – circostanza che il ricorrente non contesta -, integra certamente il fumus del reato oggetto di provvisoria incolpazione.
Manifestamente infondata è la doglianza, secondo cui vi sarebbe stata un’inammissibile radicale mutamento della vicenda storica, integrando una diversa ed autonoma ricostruzione della dell’accadimento fattuale in contestazione.

Si osserva, infatti, che il Tribunale – il quale, si ribadisce, ha ravvisato il fumus del reato ex art. 137 d.lgs. n. 152 del 2006 – si è limitato ad indicare la necessità di ulteriori approfondimenti investigativi in merito alle modalità in concreto seguite per lo sversamento, occorrendo stabilire se vi sia stato scarico di produzione del

refluo in un sistema stabile di collettamento, ovvero un abbandono o smaltimento non autorizzato di rifiuti, senza che ciò abbia avuto alcuna incidenza sulla qualificazione del fatto, allo stato contestato come violazione dell’art. 137 d.lgs. n. 152 del 2006.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 22/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.