Fumus commissi delicti: possesso di denaro è reato?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo di 40.000 euro, stabilendo che il solo possesso di una ingente somma di denaro, anche senza una giustificazione plausibile, non è sufficiente a configurare il fumus commissi delicti per il reato di ricettazione. È necessario che l’accusa individui, almeno a livello di tipologia, il reato presupposto da cui si presume provenga il denaro. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione basata su elementi più concreti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fumus Commissi Delicti: il solo possesso di denaro non basta per il sequestro

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6983/2025, affronta un tema cruciale nel diritto penale: quali sono i presupposti per sequestrare una somma di denaro e ipotizzare il reato di ricettazione? La decisione chiarisce che il semplice possesso di una cospicua quantità di contanti, senza una spiegazione plausibile, non è di per sé sufficiente a dimostrare il fumus commissi delicti, ovvero la parvenza di reato. È necessario un passo in più da parte dell’accusa: l’individuazione, almeno generica, del reato da cui quel denaro proverrebbe.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine con un sequestro d’urgenza operato dalle forze dell’ordine, che trovano una somma di 40.000 euro nell’automobile di un individuo. Il Giudice per le indagini preliminari convalida il sequestro, che viene poi confermato anche dal Tribunale del riesame. Secondo i giudici di merito, la detenzione di una tale somma, da parte di un soggetto disoccupato e senza apparenti fonti di reddito, unita ad alcuni precedenti per uso personale di stupefacenti, costituiva un quadro indiziario sufficiente per ipotizzare che il denaro fosse il provento di un’attività illecita, specificamente il traffico di droga, e quindi per configurare il reato di ricettazione.

L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la motivazione dei giudici fosse illogica e contraddittoria, basata unicamente su sospetti e non su elementi concreti capaci di collegare il denaro a uno specifico delitto.

La questione del fumus commissi delicti nella ricettazione

La Corte di Cassazione, nell’analizzare il caso, mette in luce l’esistenza di due diversi orientamenti giurisprudenziali riguardo al sequestro di somme di denaro.

Orientamento A: Il Sospetto è Sufficiente

Un primo filone interpretativo, più rigoroso, ritiene che il possesso di una somma di denaro rilevante e non giustificata sia di per sé un indicatore sufficiente della sua provenienza illecita, almeno nella fase iniziale delle indagini. Secondo questa visione, la mancanza di una spiegazione plausibile da parte del detentore, unita a circostanze come le modalità di occultamento, può bastare a integrare il delitto di ricettazione e a giustificare una misura cautelare come il sequestro.

Orientamento B: È Necessario Individuare il Reato Presupposto

Un secondo orientamento, a cui la Corte in questa sentenza aderisce con fermezza, sostiene invece che per configurare il fumus commissi delicti dei reati contro il patrimonio (come ricettazione e riciclaggio), non basta il mero sospetto. È indispensabile che il reato presupposto – cioè il crimine originario da cui il denaro proviene – sia individuato quantomeno nella sua tipologia (es. furto, truffa, spaccio). Non è richiesta una ricostruzione dettagliata del fatto storico, ma è necessario un ancoraggio a una specifica categoria di delitto. Questo approccio mira a evitare che si proceda al sequestro generalizzato di qualsiasi somma di denaro ritenuta ‘sospetta’, proteggendo il cittadino da applicazioni indiscriminate e illegittime della legge.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso dell’indagato, annullando l’ordinanza di sequestro. La motivazione del Tribunale del riesame è stata giudicata carente e illogica. I giudici di legittimità hanno sottolineato che gli elementi valorizzati dal Tribunale erano ‘scarsamente sintomatici’.

Nello specifico:
1. L’importo e il taglio delle banconote: La presenza di banconote di piccolo taglio non è stata considerata un elemento univocamente riconducibile allo spaccio di droga.
2. La condizione dell’indagato: L’essere disoccupato e l’aver acquistato due veicoli, pur essendo un indicatore di attività illecite a fini di lucro, non permette di individuare la specifica natura di tali attività.
3. I precedenti: Le segnalazioni per uso personale di stupefacenti sono state ritenute semplici indicatori di consumo e non di un’attività di spaccio.

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per accusare qualcuno di ricettazione, è necessario dimostrare che il denaro proviene da un delitto commesso da altri. Il provvedimento impugnato non forniva alcuna spiegazione sul perché si dovesse escludere un coinvolgimento diretto dell’indagato nel presunto reato di spaccio, condizione necessaria per configurare la ricettazione (che presuppone, appunto, di non aver concorso nel reato presupposto).

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di sequestro e ha rinviato il caso al Tribunale di Palermo per un nuovo esame. I giudici del rinvio dovranno valutare nuovamente i fatti, ma con un mandato preciso: verificare se esistano elementi concreti per collegare la somma di denaro a una specifica tipologia di reato commesso da terzi. Questa sentenza riafferma un principio di garanzia: il processo penale si basa su prove e indizi concreti, non su mere congetture. Il possesso ingiustificato di denaro non è, di per sé, un reato, e per procedere con misure invasive come il sequestro, l’accusa deve fornire un quadro indiziario solido che delinei, almeno nelle sue linee essenziali, l’origine delittuosa dei beni.

Il semplice possesso di una grande somma di denaro in contanti è sufficiente per un sequestro per ricettazione?
No, secondo questa sentenza, il solo possesso di denaro, anche se ingente e non giustificato, non è sufficiente. È necessario che vi siano elementi concreti per individuare almeno la tipologia del reato presupposto da cui il denaro proverrebbe.

Cosa significa ‘fumus commissi delicti’ nel contesto di un sequestro?
Significa che devono esistere indizi concreti e sufficienti a far apparire probabile la commissione di un reato. Per la ricettazione, questo include la probabile provenienza delittuosa del bene da un reato commesso da un’altra persona.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha annullato l’ordinanza di sequestro e ha rinviato il caso al Tribunale del riesame, ordinando una nuova valutazione che verifichi la sussistenza di elementi sufficienti a collegare il denaro a una specifica tipologia di reato presupposto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6983 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6983 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 14/02/2025

R.G.N. 41836/2024

SANDRA RECCHIONE

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Palermo il 28/04/2000, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME di fiducia

avverso l’ordinanza emessa in data 07/11/2024 dal Tribunale di Palermo, sezione per il riesame;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che l’avv. NOME COGNOME ha avanzato rituale richiesta di trattazione orale in presenza, ai sensi dell’art. 611, commi 1 bis e 1ter , cod. proc. pen. udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso chiedendo declaratoria di inammissibilità del ricorso riportandosi alla memoria scritta già depositata; udita la discussione del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Palermo, sezione per il riesame, ha confermato il decreto emesso in data 17/10/2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo che aveva convalidato il sequestro d’urgenza operato dalla Questura di Palermo in data 07/10/2024 della somma di denaro pari a 40.000,00 euro trova nella disponibilità di NOME e disposto il sequestro prevenivo della stessa ai sensi dell’art. 321 cod. proc. pen.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME tramite difensore fiduciario, proponendo un unico motivo con il quale, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b) e e), cod. proc. pen., si deduce violazione di legge in relazione agli artt. 321 codice di rito e 648, 648 bis cod. pen. nonchØ contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

Rileva il ricorrente che il Tribunale del riesame ha ritenuto sussistenti i presupposti del fumus commissi delicti con riferimento al delitto di ricettazione esclusivamente sulla scorta del mero possesso, da parte di COGNOME, di una somma di denaro rinvenuta all’interno della sua autovettura.

Richiamate le varie pronunce di legittimità intervenute rispetto a fattispecie del tutto analoghe a quella in esame, evidenzia che i giudici della cautela hanno valorizzato meri sospetti non idonei ad individuare il reato presupposto del configurato delitto di ricettazione in una attività di traffico illecito di stupefacenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł fondato.

Osserva il Collegio che, con riferimento al sequestro di rilevanti somme di denaro in relazione alle quali il detentore non offra una soddisfacentespiegazione, si registrano due diversi orientamenti di legittimità.

Secondo una prima impostazione, il semplice possesso di somme significative di denaro, senza giustificazione, Ł sufficiente ad indicare la sua provenienza illecita, almeno nei procedimenti incidentali che si collocano nella prima fase delle indagini. ¨ stato, invero, ritenuto che integra il delitto di ricettazione la condotta di chi sia sorpreso nel possesso di una rilevante somma di denaro, di cui non sia in grado di fornire plausibile giustificazione, qualora, per il luogo e le modalità di occultamento della stessa, possa, anche in considerazione dei limiti normativi alla detenzione di contante, ritenersene la provenienza illecita (Sez. 2, n. 16012 del 14/3/2023, Scordamaglia, Rv. 284522; Sez. 2, n. 5616 del 15/1/2021, Grumo, Rv. 280883; Sez. 2, n. 43532 del 19/11/2021, COGNOME, Rv. 282308; Sez. 2, n. 20188 del 4/2/2015, COGNOME, Rv. 263521).
Secondo un diverso orientamento, cui questo Collegio intende dare continuità, invece, ai fini della configurabilità del fumus dei reati contro il patrimonio presupponenti la consumazione di un altro reato (artt. 648, 648-bis, 648ter , 648ter .1 cod. pen.), Ł necessario che il reato presupposto, quale essenziale elemento costitutivo delle relative fattispecie, sia individuato quantomeno nella sua tipologia, pur non essendone necessaria la ricostruzione in tutti gli estremi storico-fattuali (Sez. 2, n. 26902 del 31/5/2022, COGNOME, Rv. 283563; Sez. 2, n. 6584 del 15/12/2021, Cremonese, Rv. 282629; Sez. 2, n. 46773 del 23/11/2021, COGNOME, Rv. 282433; Sez. 2, n. 29689 del 28/5/2019, COGNOME, Rv. 277020) Ciò per evitare che si proceda al sequestro di somme di denaro contante, elevando imputazioni ai sensi degli artt. 648 o 648bis o ancora 648ter cod. pen., in assenza di elementi atti a dimostrare l’esistenza di un delitto presupposto, in tal modo legittimandosi la generale ablazione di qualsiasi somma ritenuta rilevante. In altri termini, l’estensione generalizzata della possibilità di contestare fattispecie di ricettazione, riciclaggio ed autoriciclaggio, ritenendo in via incidentale e sulla base della prova logica l’esistenza di un reato presupposto, rischierebbe di legittimare prassi di generalizzata ablazione di somme di denaro prive di giustificazione e comporterebbe un eccessivo ampliamento della operatività di dette fattispecie che non garantirebbe il cittadino da una applicazione indiscriminata ed illegittima del provvedimento ablativo.
Se dunque, ai fini del fumus del delitto di ricettazione su cui si fonda il provvedimento di sequestro preventivo, Ł necessario che il reato presupposto, quale essenziale elemento costitutivo della relativa fattispecie, sia individuato quantomeno nella sua tipologia, nel caso di specie la motivazione dell’ordinanza impugnata Ł del tutto carente sul punto in quanto non fornisce elementi sufficienti per individuare l’ipotizzata provenienza delittuosa del denaro trovato nella disponibilità di NOME, da intendersi, appunto, come derivazione da una specifica tipologia di reato e non anche come mero ingiustificato possesso di valori che Ł condotta priva di rilievo penale a seguito delle pronunce della Corte Costituzionale n. 48 del 17 febbraio 1994 e n. 370 del 2 novembre 1996 con le quali Ł stata dichiarata l’illegittimità costituzionale rispettivamente dell’art. 12-quinquies, secondo comma, del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306 e dell’art. 708 cod. pen.
Il Collegio della cautela ha affermato che il denaro rinvenuto nella disponibilità dell’indagato sarebbe provento di una attività di traffico di stupefacenti ‘non necessariamente posta in essere dal Rubino’ e al riguardo ha valorizzato alcuni dati che, tuttavia, sono scarsamente sintomatici in tal senso.

Si Ł dato rilievo al rilevante ed ingiustificato importo della somma composta anche da banconote di piccolo taglio che non può dirsi univocamente rappresentativo di profitto derivante da spaccio di droga.

Si Ł valorizzata la disponibilità in capo a Rubino, ancorchŁ impossidente e disoccupato, di somme con le quali aveva acquistato in pochi mesi due veicoli per un valore complessivo di 24.000,00 euro; tale dato, tuttavia, Ł sintomatico di attività illecite a fini di lucro la cui individuazione non emerge; ancora, le varie segnalazioni dell’indagato ai sensi dell’art. 75 D.p.r. 309/90 sono semplicemente evocative di un uso personale di stupefacenti da parte dello stesso.

Il provvedimento impugnato neppure dà conto delle ragioni per le quali dovrebbe escludersi un concorso del ricorrente nella realizzazione del reato presupposto, condizione necessaria per la configurazione a suo carico del delitto di ricettazione, stante la clausola di riserva contenuta nell’art. 648 cod. pen.

L’ordinanza impugnata va dunque annullata con rinvio al Tribunale di Palermo competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen. che procederà a nuovo esame in ordine alla tipologia delle altrui condotte delittuose alle quali possa essere collegata la provenienza del denaro sequestrato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.

Così Ł deciso, 14/02/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.