Fumus commissi delicti: la Cassazione annulla sequestro

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo per ricettazione, riguardante una cospicua somma di denaro. La decisione si fonda sulla motivazione solo apparente del Tribunale del Riesame, che non ha verificato in concreto il ‘fumus commissi delicti’, ovvero l’effettiva sussistenza degli indizi del reato, limitandosi a un richiamo astratto alla sproporzione dei redditi dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fumus Commissi Delicti: Quando la Motivazione sul Sequestro è solo Apparente

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: per disporre un sequestro preventivo non basta un vago sospetto, ma è necessaria una valutazione concreta del fumus commissi delicti. Il caso in esame ha portato all’annullamento di un sequestro di oltre 40.000 euro, poiché il Tribunale del riesame non aveva adeguatamente motivato la sussistenza degli indizi del reato di ricettazione.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva indagato per il reato di ricettazione dopo essere stato trovato in possesso di una somma di 40.700 euro, occultata all’interno di 17 pacchetti di sigarette. Oltre al denaro, veniva rinvenuto un foglio manoscritto che indicava il luogo dove la somma era nascosta. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) disponeva il sequestro preventivo della somma ai sensi dell’art. 321 del codice di procedura penale.

L’indagato presentava richiesta di riesame, sostenendo la mancanza di indicazioni, anche sommarie, sul delitto presupposto della ricettazione e fornendo una spiegazione sulle ragioni della detenzione del denaro. Tuttavia, il Tribunale del riesame di Palermo respingeva la richiesta, confermando il provvedimento di sequestro.

La Valutazione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Secondo la difesa, il Tribunale si era limitato a una mera postulazione dell’esistenza di un reato, senza quella verifica concreta richiesta dalla giurisprudenza per ritenere sussistente il fumus commissi delicti. Il Tribunale del riesame, infatti, aveva basato la sua decisione su due elementi: il possesso di una rilevante somma di denaro occultata e la sua sproporzione rispetto alla capacità reddituale dell’indagato. Questa motivazione, secondo il ricorrente, era solo apparente e non sufficiente a giustificare una misura così incisiva come il sequestro.

L’Analisi della Corte di Cassazione sul Fumus Commissi Delicti

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che il controllo della Corte di Cassazione sulle misure cautelari reali è circoscritto alla verifica della ‘mancanza assoluta’ o della ‘mera apparenza’ della motivazione. In questo caso, il Tribunale del riesame è venuto meno al suo compito istituzionale di controllo ‘in concreto’ del provvedimento impugnato.

La motivazione del riesame è stata giudicata apparente perché si era limitata a richiamare un’ordinanza cautelare personale, senza svolgere un’autonoma valutazione del fumus commissi delicti attraverso una verifica puntuale delle risultanze processuali e delle contestazioni difensive.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito la netta differenza tra i presupposti per le misure cautelari personali (come la custodia in carcere), che richiedono la ‘gravità indiziaria’, e quelli per le misure cautelari reali (come il sequestro), per cui è sufficiente il fumus commissi delicti. Quest’ultimo, sebbene sia un requisito meno stringente, non può ridursi a una valutazione astratta e cartolare.

Il giudice del riesame ha il dovere di valutare la compatibilità tra la fattispecie concreta e quella legale ipotizzata, analizzando la plausibilità di un giudizio prognostico sulla sussistenza del reato, inclusi gli elementi di fatto relativi al reato presupposto. Nel caso di specie, il Tribunale non ha compiuto questa valutazione, limitandosi a dedurre la provenienza illecita del denaro dal suo occultamento e dalla sproporzione reddituale. Questo, per la Cassazione, si traduce in una motivazione solo apparente, che vizia l’ordinanza per nullità ai sensi dell’art. 125, comma 3, c.p.p.

Inoltre, la Corte ha sottolineato che, in caso di sequestro preventivo finalizzato alla confisca prevista dall’art. 240 bis c.p., non è sufficiente accertare la pendenza di un procedimento penale, ma è necessario apprezzare la fondatezza dell’accusa.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici del riesame, richiamandoli al loro dovere di fornire una motivazione concreta e non apparente quando decidono sulla legittimità di un sequestro preventivo. La mera sproporzione tra il denaro posseduto e il reddito dichiarato, o le modalità di occultamento, non sono di per sé sufficienti a integrare il fumus commissi delicti del reato di ricettazione. È indispensabile un’analisi puntuale che valuti la plausibilità dell’accusa nel suo complesso, tenendo conto anche delle argomentazioni difensive. La Corte di Cassazione ha quindi annullato l’ordinanza e rinviato gli atti al Tribunale di Palermo per un nuovo giudizio che si attenga a questi principi.

Il solo possesso di una grossa somma di denaro nascosta è sufficiente a giustificare un sequestro per ricettazione?
No, secondo la sentenza non è sufficiente. Il giudice deve effettuare una valutazione concreta del ‘fumus commissi delicti’, ovvero verificare la plausibilità che sia stato commesso il reato, senza basarsi unicamente sulla quantità di denaro o sulle modalità di occultamento.

Qual è il compito specifico del Tribunale del riesame quando valuta un sequestro preventivo?
Il Tribunale del riesame ha il dovere di effettuare un controllo ‘in concreto’ del provvedimento. Non può limitarsi a una motivazione astratta o apparente, ma deve valutare la compatibilità tra i fatti emersi e l’ipotesi di reato, tenendo conto di tutti gli elementi processuali, comprese le argomentazioni della difesa.

Che differenza c’è tra i presupposti per il sequestro e quelli per l’arresto?
Per le misure cautelari reali come il sequestro è richiesto il ‘fumus commissi delicti’, che è un grado di sospetto più basso, basato sulla verosimiglianza del reato. Per le misure cautelari personali, come l’arresto, è richiesto un presupposto più stringente, ovvero la ‘gravità indiziaria’, che implica un quadro probatorio più solido a carico della persona.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12648 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12648 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/06/2023 del TRIB. LIBERTA’ di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

Il difensore ha presentato conclusioni scritte

Ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n.137/2020 e successivo art. 8 D.L. 198/2022

Motivi della decisione

Il tribunale del riesame di Palermo con provvedimento in data 1° giugno 2023 ha respinto la richiesta di riesame presentata da COGNOME NOME, indagato per ricettazione, con riguardo al provvedimento di sequestro preventivo disposto dal gip, ai sensi dell’articolo 321 comma 1 e 2 cod. proc. pen., della somma di euro 40.700,00, contenuta in 17 pacchetti di sigarette, e di un foglio di carta manoscritto in cui è indicato il luogo dove si trovava nascosto detto denaro.

Deduce il ricorrente mancata indicazione anche sornmaria del delitto presupposto. Richiama sul punto giurisprudenza di questa corte che ha affermato che non è sufficiente la mera postulazione dell’esistenza di un reato per poter ritenere sussistente il fumus del delitto di ricettazione. Evidenzia che il ricorrente ha spiegato le ragioni della detenzione del denaro

Il ricorso è fondato.

Il sindacato demandato alla Corte di cassazione in materia di misure cautelari reali ha un orizzonte circoscritto, dovendo essere limitato, per espresso disposto normativo, alla assoluta mancanza di motivazione ovvero alla presenza di motivazione meramente apparente. E la giurisprudenza di questa Corte ha avuto modo altresì di evidenziare, con riferimento alla problematica del riesame delle misure cautelari, che il legislatore ha in tal modo inteso sanzionare l’elusione da parte del giudice del riesame del suo compito istituzionale di controllo “in concreto” del provvedimento impugnato, riconducibile alla prescrizione dell’obbligo di motivazione di cui all’art. 125 c.p.p., comma 3, sanzionato a pena di nullità, e dunque deducibile con ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. c).
Un siffatto sostanziale rifiuto di provvedere si traduce in una peculiare mancanza assoluta di motivazione, riconducibile alla violazione tipica di una norma processuale prevista a pena di nullità (art. 125 c.p.p., comma 3) e pertanto deducibile con il ricorso per cassazione anche nella limitata estensione consentita dall’art. 325 c.p.p.; per contro esulano dalla previsione del predetto art. 325 c.p.p., quei vizi della motivazione consistenti nell’omesso esame, nel contesto dell’iter argomentativo svolto dal Tribunale del riesame per dare coritezza delle proprie determinazioni, di specifici fatti ovvero nella illogica o contraddittoria valutazion degli stessi, essendo tali vizi rilevanti ai sensi dell’art. 606 c.p.p., comma 1, le e), ma non dell’art. 325 c.p.p..
Deve aggiungersi che, in tema di misure cautelari reali, la verifica delle condizioni di legittimità della misura, da parte (prima) del Tribunale e (poi) dell Corte di legittimità, non può tradursi in un’anticipata decisione della questione di

merito, concernente la responsabilità del soggetto indagato, in ordine al reato oggetto di investigazione, ma deve limitarsi al controllo di compatibilità tra l fattispecie concreta e quella legale ipotizzata’ mediante una valutazione prioritaria dell’antigiuridicità del fatto

Non vi può infatti essere alcun dubbio in ordine alla differenza dei presupposti necessari per l’applicazione delle misure cautelari personali e di quelle reali. In effetti, come è stato ribadito anche dalla Corte costituzionale (ordinanza n. 153 del 2007), per le misure cautelari reali non è richiesto il presupposto della gravità indiziaria, postulato, invece, in tema di cautele personali, in correlazione all diversità, pure di rango costituzionale, dei valori coinvolti.

Tale ratio si riflette anche sulla ampiezza del sindacato giurisdizionale relativo alla verifica della base fattuale richiesta per l’adozione delle misure cautelari valendo il paradigma della qualificata probabilità di responsabilità nelle misure cautelari personali ed il diverso metro del fumus commissi delicti in tema di sequestri.

Detti principi non comportano, però, che il sindacato giurisdizionale operato dal Tribunale del riesame e dalla Corte di cassazione sulla compatibilità tra la fattispecie concreta e quella legale debba essere meramente astratto e puramente cartolare, disancorato da ogni valutazione della effettiva situazione concreta.

Nel caso in esame il tribunale si è limitato a richiamare e fare propria l’ordinanza pronunciata in sede di misura cautelare personale che ha ritenuto sussistente la gravità indiziaria con riguardo al reato di ricettazione sul mero presupposto che l’indagato è stato sorpreso in possesso di una rilevante somma di denaro occultata in pacchetti di sigarette, sproporzionata rispetto alle sue capacità reddituali. E a ritenere anche la sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 240 bis che prevede, in caso di condanna o di patteggiamento per una serie di reati, tra cui quello di ricettazione, la confisca obbligatoria del denaro, dei beni o delle altre utilità di il condannato non può giustificare la provenienza e di cui anche per interposta persona fisica o giuridica risulta essere titolare o avere la disponibilità a qualsia titolo in misura sproporzionata al proprio reddito dichiarato ai fini delle imposte su reddito o alla propria attività economica.
Detta motivazione si appalesa come apparente non avendo il tribunale valutato in concreto il “fumus commissi delicti” attraverso una verifica ‘puntuale e coerente delle risultanze processuali, tenendo nel debito conto le contestazioni difensive sull’esistenza della fattispecie dedotta, all’esito della quale poter sussumere la fattispecie concreta in quella legale e valutare la plausibilità di un giudiz prognostico in merito alla sussistenza del reato anche con riguardo agli elementi di fatto che investono il reato presupposto.
Deve aggiungersi che nel caso di sequestro preventivo funzionale alla confisca di cui all’art. 240 bis c.p., non si può limitarsi al riscontro della pendenza di un procedimento penale per uno dei delitti indicati nella disposizione citata, dovendosi apprezzare la fondatezza della relativa accusa.

L’ordinanza deve pertanto essere annullata con rinvio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per un nuovo giudizio al tribunale di Palermo competente sensi dell’articolo 324 comma 5 cod.proc:. pen.

Roma 19/12/2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

NOME COGNOME GLYPH

-7

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.