Fumus commissi delicti: la carica non basta a provare

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo, stabilendo che la sussistenza del fumus commissi delicti non può basarsi sulla sola carica di amministratore ricoperta per un breve periodo. La Corte ha ritenuto la motivazione del tribunale del riesame meramente apparente, poiché non dimostrava la consapevolezza e il dolo specifico dell’amministratrice nel presunto reato tributario, annullando il provvedimento con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fumus Commissi Delicti: la Sola Carica di Amministratore non Basta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di reati tributari e misure cautelari reali: la carica di amministratore, di per sé, non è sufficiente a dimostrare il fumus commissi delicti. In questo articolo, analizzeremo la decisione che ha portato all’annullamento di un sequestro preventivo, sottolineando l’importanza di provare la consapevolezza e il dolo specifico del soggetto indagato.

I Fatti del Caso: Un Sequestro e una Carica di Breve Durata

Il caso riguarda un’amministratrice di una società a responsabilità limitata, indagata per il reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti in concorso con altri soggetti. Secondo l’accusa, la società, attraverso fittizi contratti d’appalto, avrebbe fornito manodopera ad altre imprese, consentendo a queste ultime di evadere l’IVA.

Sulla base di queste accuse, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva emesso un decreto di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per un valore di oltre 550.000 euro. Il Tribunale del riesame aveva parzialmente accolto l’istanza della difesa, riducendo l’importo del sequestro ma confermandone l’impianto. L’amministratrice ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione apparente e la mancanza di prove sul suo effettivo coinvolgimento.

I Motivi del Ricorso: Mancanza di Dolo e di Consapevolezza

La difesa ha articolato il ricorso su due punti principali.

In primo luogo, ha contestato la violazione di legge riguardo al fumus commissi delicti. L’amministratrice aveva ricoperto la carica per un periodo estremamente breve (solo 44 giorni) e i contratti d’appalto fraudolenti erano stati stipulati in un’epoca precedente. Pertanto, secondo la difesa, non era possibile desumere il suo coinvolgimento dal semplice status di legale rappresentante. Mancava la prova della consapevolezza dell’inesistenza delle operazioni e del dolo specifico, ovvero l’intenzione di consentire a terzi di evadere le imposte.

In secondo luogo, ha lamentato una motivazione errata e apparente anche riguardo al periculum in mora, sostenendo che il Tribunale non avesse spiegato perché fosse necessario anticipare l’effetto ablativo del sequestro prima della definizione del giudizio.

La Decisione della Corte e la valutazione del Fumus Commissi Delicti

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto al secondo. Secondo i giudici di legittimità, il Tribunale del riesame ha fornito una motivazione solo apparente riguardo alla sussistenza del fumus commissi delicti.

La Carica di Amministratore non è Prova di Colpevolezza

Il Tribunale si era limitato a richiamare il meccanismo fraudolento e a sottolineare che, durante il breve mandato dell’indagata, erano state emesse dodici fatture per operazioni inesistenti. Tuttavia, non aveva individuato alcun elemento di fatto specifico che potesse attestare un coinvolgimento consapevole della ricorrente.

La Corte ha specificato che il solo fatto di rivestire la carica, anche in un’ottica di responsabilità omissiva (per non aver impedito l’evento), non è sufficiente. Un tale approccio si tradurrebbe in un rimprovero per colpa (violazione del dovere di diligenza), mentre il reato contestato richiede il dolo specifico. Non era stato provato, nemmeno a livello indiziario, che l’amministratrice fosse una ‘prestanome’ consapevole del disegno criminoso.

Le Motivazioni della Cassazione

La motivazione della Corte si concentra sulla radicale insufficienza dell’apparato argomentativo del provvedimento impugnato. I giudici del riesame non hanno offerto una risposta completa e adeguata alle obiezioni difensive, limitandosi a rimarcare dati (il periodo della carica e il numero di fatture) di per sé non decisivi, soprattutto considerando che lo schema illecito era preesistente all’incarico dell’indagata.

La Cassazione ha affermato che, per sostenere l’accusa, è necessario dimostrare la consapevolezza dell’inesistenza delle operazioni e l’intenzione di permettere l’evasione fiscale. Il principio giurisprudenziale secondo cui il prestanome risponde per non aver esercitato i poteri di controllo non può essere applicato meccanicamente. Occorre che dagli atti emergano elementi che conducano ad affermare che l’amministratore, pur essendo formalmente tale, fosse a conoscenza della frode.

Di conseguenza, la Corte ha concluso che la motivazione del Tribunale era mancante, non avendo illustrato in modo compiuto gli elementi che integravano la sussistenza del fumus commissi delicti nei confronti specifici della ricorrente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza è di grande importanza pratica. Essa rafforza il principio secondo cui le misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, non possono fondarsi su automatismi o presunzioni. La responsabilità penale è personale e, anche nella fase cautelare, è necessario che il giudice motivi in modo puntuale e non apparente la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza.

Per gli amministratori di società, ciò significa che la loro posizione non comporta una responsabilità oggettiva per i reati commessi dall’ente. Per l’accusa, invece, emerge la necessità di raccogliere elementi specifici che dimostrino, al di là del ruolo formale, la partecipazione consapevole e volontaria dell’amministratore all’illecito, specialmente in contesti complessi e quando la carica è stata ricoperta per un lasso di tempo molto limitato.

Essere amministratore di una società è sufficiente per essere ritenuti responsabili dei reati tributari commessi dalla stessa?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il mero status di legale rappresentante non è sufficiente a fondare la responsabilità. È necessario che l’accusa provi la consapevolezza dell’attività illecita e il dolo specifico, ovvero l’intenzione cosciente e volontaria di consentire a terzi l’evasione delle imposte.

Cosa si intende per motivazione ‘apparente’ di un provvedimento di sequestro?
Una motivazione è ‘apparente’ quando il giudice si limita a enunciazioni di stile o a richiamare genericamente gli elementi d’accusa senza analizzarli criticamente e senza rispondere in modo specifico alle censure sollevate dalla difesa. In pratica, è una motivazione che esiste solo formalmente ma è priva di contenuto argomentativo concreto, non permettendo di comprendere l’iter logico seguito per giungere alla decisione.

Perché il sequestro preventivo è stato annullato in questo specifico caso?
Il sequestro è stato annullato perché il Tribunale del riesame non ha adeguatamente motivato la sussistenza del fumus commissi delicti. Non sono stati individuati elementi di fatto concreti che dimostrassero il coinvolgimento consapevole dell’amministratrice nel meccanismo fraudolento, soprattutto considerando che la sua carica era durata solo 44 giorni e che i contratti illeciti erano stati stipulati prima del suo insediamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 36681 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 36681 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata a Avezzano il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 24/04/2025 del Tribunale di Caltanissetta; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 24 aprile 2025, il Tribunale di Caltanissetta ha accolto parzialmente, riducendo l’importo del sequestro per equivalente nei confronti di COGNOME fino alla concorrenza di euro 92.635,49, il riesanne proposto dalla ricorrente avverso il decreto di sequestro preventivo del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Caltanissetta del 14 marzo 2025, finalizzato alla confisca, sino alla concorrenza dell’importo di euro 555.812,96, di beni mobili, immobili, somme di denaro giacenti su conti correnti o depositi o su qualsiasi altro tipo di rapporti bancari intestati o cointestati, riconducibili alla ricorrente comunque nella disponibilità di costei, in relazione al reato di cui agli artt. 110 cod. pen. e 8 d.lgs. n. 74 del 2000, per aver NOME COGNOME, nella qualità di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE dal 29/01/2020 al 26/03/2020, in concorso con altri soggetti, in forza di simulati contratti di appalto stipulati con alcune imprese, al fine di consentire a queste ultime di evadere l’imposta sul valore aggiunto, emesso fatture per operazioni inesistenti per l’importo complessivo di euro 1.620.086,34 dal 21/01/2020 al 08/09/2020.
Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, affidandosi a due motivi.

2.1. Con il primo motivo, la ricorrente lamenta violazione di legge in relazione all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., per motivazione apparente ed erronea in ordine al fumus commissi delicti, mancando la specificazione del ruolo ricoperto dalla ricorrente nel reato contestato, nonché la specificazione di una reale consapevolezza dell’emissione delle fatture per operazioni inesistenti.

Deduce la difesa che, essendo stata la ricorrente rappresentante legale della RAGIONE_SOCIALE dal 29/01/2020 al 12/03/2020, non può desumersi il suo coinvolgimento nell’attività illecita dal mero – status di legale rappresentante ricoperto in un periodo così limitato, considerando che alcune fatture sono state emesse il 31/01/2020 e che i contratti di appalto oggetto di contestazione sono stati stipulati in epoca non coincidente con quella in cui l’indagata ha ricoperto la carica di amministratrice, sicchè quest’ultinna non aveva la minima consapevolezza del presunto intento fraudolento.
Quanto all’elemento soggettivo del dolo specifico, lamenta la ricorrente che. il Tribunale ha impostato il decisum sull’avvenuta accettazione del ruolo di amministratrice e per non aver impedito l’evento che aveva l’obbligo giuridico di impedire ovvero nel mancato esercizio dei poteri di gestione della società e di controllo sull’operato dell’amministratore di fatto, elementi insufficienti, essendo necessario provare la consapevolezza nel prestanome della inesistenza delle operazioni, supportata dall’intenzione di evadere le imposte.
La difesa richiama, poi, la decisione di legittimità n. 36107 del 04/06/2024, con la quale è stata annullata la decisione del Tribunale dei riesame di conferma di un precedente decreto di sequestro preventivo in relazione al reato di cui all’art. 10-quater d.igs. n. 74 del 2000, rimarcando a) la impossibilità di individuare lo specifico frammento di azione criminosa commessa dalla ricorrente, non essendo sufficiente la emissione delle 11/12 fatture per operazioni inesistenti, di cui la ricorrente non poteva essere a conoscenza, b) il mancato riferimento alla ricorrente nelle dichiarazioni dell’indagato NOME NOME COGNOME che ha confermato il meccanismo fraudolento, c) la mancata specificazione delle date di utilizzazione dei falsi crediti in compensazione che, in ogni caso, risalivano ad epoca anteriore rispetto a quella in cui la ricorrente aveva rivestito la crica di amministratrice della società.
2.2. Con il secondo motivo, la ricorrente lamenta violazione di legge in relazione all’art. 321, comma 2, cod. proc. pen., per motivazione apparente ed erronea in ordine al periculurn in mora, per non aver indicato le ragioni che rendono necessario anticipare l’effetto ablativo prima della definizione del giudizio e per aver fornito una errata interpretazione della nozione di profitto del reato, ritenendo soddisfatto solo in via presuntiva l’onere di accertare il profitto del reato concretamente riconducibile alla ricorrente, non essendo emerso alcun rapporto diretto tra i coindagati, specie per la ricorrente che ha ricoperto la carica di amministratrice per soli 44 giorni.
Deduce la difesa che il sequestro per equivalente presuppone l’accertamento che il detentore dei beni abbia incamerato il profitto, mentre non risulta che la ricorrente abbia mai percepito alcun profitto dal reato, sottolineando che ha cessato la sua brevissima carica di amministratrice il 12 marzo 2020, non ricoprendo, da allora, altre cariche societarie e non essendo sottoposta ad ulteriori procedimenti penali sul territorio nazionale come legale rappresentante di società appaltatrici.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. In via preliminare deve richiamarsi la costante affermazione di questa Corte secondo cui il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di appello e di riesame di misure cautelari reali, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., è ammesso per sola violazione di legge, in tale nozione dovendosi ricomprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (vedasi Sez. U, n. 25932 del 29/5/2008, COGNOME, Rv. 239692;
conf. Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656; Sez. 3, n. 4919 del 14/07/2016, COGNOME, Rv. 269296; Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093). Ed è stato anche precisato che è ammissibile il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, pur consentito solo per violazione di legge, quando la motivazione del provvedimento impugnato sia del tutto assente o meramente apparente, perché sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e ritern logico seguito dal giudice nel provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254893).
Di fronte all’assenza, formale o sostanziale, di una motivazione, atteso l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, viene dunque a mancare un elemento essenziale dell’atto.

Sempre in premessa è necessario rammentare che alla Corte di cassazione è preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione, mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, bkani, Rv. 216260; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656; Sez. 3, n. 4919 del 14/07/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269296; Sez. 6, n. 6589 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254893; Sez. 2, n. 20806 del 05/05/2011, Tosto, Rv. 250362; Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093).
Resta, dunque, esclusa la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali, o una diversa ricostruzione storica dei fatti, o un diverso giudizio di rilevanza, o comunque di attendibilità delle fonti di prova (Sez. 3, n. 18521 dell’11/01/2018, Ferri, Rv. 273217; Sez. 3, n. 12226 del 22/01/2015, G.F.S., non massimata; Sez. 3, n. .40350, del 05/06/2014, NOME, non massimata; Sez. 3, n. 13976 del 12/02/2014, P.G., non massinnata; Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, Minervini, Rv. 253099; Sez. 2, n. 7380 dell’11/01/2007, Messina, Rv. 235716).
Tanto premesso, il primo motivo di ricorso è fondato e il secondo motivo conseguentemente assorbito, in conseguenza della natura pregiudiziale del primo motivo, dovendo ritenersi che, nel caso di specie, rispetto alla valutazione del fumus commisi delicti, il Tribunale del riesame abbia solo apparentemente illustrato le ragioni poste a fondamento della propria decisione di conferma del sequestro preventivo adottato dal G.I.P.

Il Tribunale cautelare, infatti, dopo aver richiamato gli elementi già valorizzati dal giudice per le indagini preliminari nel provvedimento genetico in tema di fumus

commissi delicti in relazione al meccanismo fraudolento illecito posto in essere, consistito nell’aver le società appaltatrici – una di esse legalmente rappresentata dalla ricorrente nel periodo 29.01-26.03.2020, come indicato in imputazione assunto fittiziamente lavoratori e, conseguentemente, stipulato fittizi contratti di appalto di servizi, in favore di società committenti che, in realtà, esercitavano sul personale un potere datoriale, anche perché i lavoratori impiegati presso le committenti erano i medesimi dipendenti delle imprese committenti prima della stipula dei fittizi contratti di appalto, indotti a dimettersi ed a stipulare un nuovo contratto di lavoro con le imprese appaltatrici, ha affermato che i contratti di appalto celavano, pertanto, una mera somministrazione di manodopera al fine di rendere imponibile VIVA: la mera somministrazione di manodopera, infatti, non è rilevante ai fini IVA, mentre il contratto di appalto lo è. Sviluppando ulteriormente il meccanismo si ha che, mentre le imprese appaltatrici emettevano fatture per operazioni inesistenti e assolvevano gli oneri tributari tramite una indebita compensazione di crediti inesistenti, le imprese committenti eludevano l’assolvimento degli oneri tributari connessi al rapporto di lavoro e maturavano un credito IVA che non avrebbero maturato se il contratto avesse avuto ad oggetto la somministrazione di manodopera, riuscendo così ad abbattere l’imponibile, imputando il costo del lavoro ad un costo di servizi.
Gli elementi richiamati, tuttavia, non offrono una risposta completa alle obiezioni difensive, limitandosi a rimarcare che, nel periodo – estremamente breve – in cui la ricorrente aveva ricoperto la veste di legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, erano state emesse dodici fatture per operazioni inesistenti, senza individuare ulteriori elementi di fatto che, in considerazione del periodo estremamente limitato di svolgimento delle funzioni di amministratrice e del numero, anch’esso di per sé non rilevante, delle fatture emesse, attestino il coinvolgimento della ricorrente nel descritto meccanismo illecito di mera somministrazione di manodopera, tanto più che la stipula dei contratti di appalto, in esecuzione dei quali erano state emesse le fatture per operazioni inesistenti, risaliva ad epoca anteriore a quella in cui la ricorrente era subentrata nella carica di legale rappresentante della società appaltatrice.
Né può valere, in contrario, il riferimento che l’ordinanza impugnata fa al principio giurisprudenziale secondo cui, in tema di reati tributari, il prestanome risponde in ragione della condotta omissiva posta in essere, consistente nel non aver impedito, ex art. 40, comma 2, cod. pen., l’evento che aveva l’obbligo giuridico di impedire, e cioè nel mancato esercizio dei poteri di gestione della società e di controllo sull’operato dell’amministratore di fatto, connaturati alla carica rivestita, sia perché nulla in atti (né l’addebito, né le argomentazioni dei provvedimenti cautelar’, né le deduzioni delle parti) conduce ad affermare che la ricorrente fosse un prestanome, sia perché l’argomento del mancato controllo, in
ragione della carica ricoperta, in mancanza di ulteriori elementi di fatto indica della consapevolezza, nella ricorrente, della inesistenza delle operazioni indica nelle fatture, si traduce in un rimprovero per colpa, per violazione del dovere diligenza, non sufficiente per la integrazione dell’elemento soggettivo del do specifico richiesto dalla norma di cui all’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000, ovveros consentire a terzi l’evasione delle imposte sui redditi o sul valore aggiunto.

Sotto gli specifici punti evidenziati, pertanto, la motivazione resa d Tribunale del riesame di Caltanissetta ha mancato di fornire risposte adeguate all analoghe censure sollevate nell’istanza di riesame e non può che considerarsi mancante, per cui il provvedimento oggetto di ricorso deve essere annullato, dovendo il Tribunale del riesame, alla luce delle acquisizioni investigati disponibili, riesaminare la vicenda, illustrando compiutamente se gli elementi acquisiti integrino la sussistenza del fumus commissi delicti con riferimento allo specifico addebito mosso, nella provvisoria incolpazione, nei confronti della ricorrente.
L’ordinanza impugnata, pertanto, va annullata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Caltanissetta, competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod proc. pen., che provvederà a riesaminare la vicenda, attenendosi a quanto deciso da questa Corte.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Caltanissetta competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, c.p.p. Così deciso nella camera di consiglio del 14/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.