Fumus commissi delicti e truffa nel preliminare

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo di 30.000 euro per il reato di truffa. Un procuratore speciale, stipulando un contratto preliminare di vendita, aveva falsamente attestato la proprietà del bene in capo al suo mandante, incassando una caparra. La Corte ha ritenuto che la dichiarazione mendace e l’incasso della somma costituissero sufficienti elementi per configurare il ‘fumus commissi delicti’, giustificando la misura cautelare reale senza la necessità di prove complete come per le misure personali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fumus commissi delicti: basta la falsa dichiarazione sulla proprietà per il sequestro?

La stipula di un contratto preliminare di compravendita immobiliare è un momento cruciale, basato sulla fiducia tra le parti. Ma cosa succede se chi vende, o chi lo rappresenta, mente sulla titolarità del bene? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito quali elementi sono sufficienti a integrare il fumus commissi delicti, ovvero la verosimile esistenza di un reato di truffa, giustificando un sequestro preventivo. Il caso analizza la condotta di un procuratore speciale che, incassata una cospicua caparra, aveva promesso in vendita un immobile non di proprietà del suo assistito.

I Fatti di Causa

Un soggetto, in qualità di procuratore speciale di un promittente venditore, stipulava un contratto preliminare per la vendita di un immobile. Durante la trattativa, i promittenti acquirenti versavano nelle mani del procuratore la somma di 30.000,00 euro a titolo di caparra confirmatoria. Successivamente, emergeva una realtà ben diversa: l’immobile non era di proprietà del soggetto rappresentato dal procuratore, bensì del fratello di quest’ultimo, il quale era completamente all’oscuro dell’accordo. Questo impedimento rendeva impossibile la stipula del contratto definitivo.
Il Giudice per le Indagini Preliminari disponeva quindi il sequestro preventivo della somma di 30.000,00 euro nei confronti del procuratore, indagato per il reato di truffa in concorso. Il Tribunale del riesame confermava la misura, spingendo l’indagato a ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte e il fumus commissi delicti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondate le doglianze dell’indagato. Il ricorrente sosteneva che mancassero gli ‘artifici o raggiri’ tipici della truffa e che non vi fosse prova della sussistenza del fumus commissi delicti, presupposto indispensabile per il sequestro preventivo.

I giudici di legittimità, invece, hanno confermato la visione del Tribunale, individuando con precisione gli elementi che integravano la verosimiglianza del reato:
1. Il Raggiro: La dichiarazione mendace inserita nel contratto preliminare riguardo alla titolarità del bene è stata considerata l’artificio principale.
2. L’Ingiusto Profitto: L’ingiusto profitto è stato identificato nella caparra di 30.000,00 euro, versata dalle parti offese e interamente incamerata dal procuratore.

La Corte ha sottolineato che, per giustificare un sequestro preventivo, non è necessario raggiungere la soglia dei ‘gravi indizi di colpevolezza’ richiesta per le misure cautelari personali (come l’arresto), ma è comunque indispensabile accertare l’esistenza di elementi di fatto concreti e persuasivi che rendano plausibile la riconducibilità del fatto illecito alla condotta dell’indagato.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si è concentrata sulla distinzione tra la valutazione richiesta per le misure cautelari reali e quelle personali. Per il sequestro preventivo, il giudice deve compiere una verifica concreta e non meramente astratta della sussumibilità del fatto in un’ipotesi di reato.

Nel caso specifico, gli elementi concreti erano evidenti: la falsa attestazione sulla proprietà dell’immobile nel contratto e il fatto che la somma versata fosse stata interamente trattenuta dall’indagato. Quest’ultimo, pur sostenendo che gli acquirenti fossero a conoscenza della reale situazione proprietaria, non aveva fornito alcuna prova a supporto di tale affermazione. Anzi, i tentativi di dimostrare di aver girato parte della somma al promittente venditore si erano rivelati inefficaci, basandosi su certificazioni di bonifici per importi non corrispondenti e di cui non era noto l’esito.

Il Tribunale prima, e la Cassazione poi, hanno ritenuto che questi indizi, nel loro complesso, fossero sufficienti a configurare quel ‘fumus’ del reato di truffa necessario per mantenere in vita il sequestro della somma.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: per disporre un sequestro preventivo non basta un semplice sospetto, ma sono necessari elementi fattuali concreti e persuasivi, seppur a livello indiziario, che colleghino una condotta a una specifica ipotesi di reato. La falsa dichiarazione sulla proprietà di un bene in un contratto, unita all’incasso di una somma a titolo di caparra, costituisce un quadro indiziario sufficientemente solido per giustificare il sequestro finalizzato a impedire che il profitto del presunto reato venga disperso. La decisione serve da monito sull’importanza della correttezza e della veridicità delle dichiarazioni rese in fase precontrattuale, le cui violazioni possono avere immediate e gravi conseguenze penali e procedurali.

Cosa si intende per ‘fumus commissi delicti’ ai fini del sequestro preventivo?
Per ‘fumus commissi delicti’ si intende la sussistenza di elementi di fatto concreti e persuasivi, anche solo a livello indiziario, che rendano verosimile l’esistenza di un reato e la sua riconducibilità alla condotta dell’indagato. Non è richiesta la prova piena necessaria per una condanna, né i ‘gravi indizi di colpevolezza’ previsti per le misure cautelari personali.

Una dichiarazione falsa sulla proprietà di un immobile in un contratto preliminare può costituire truffa?
Sì. Secondo la sentenza, la dichiarazione mendace, inserita in un contratto preliminare, relativa alla proprietà del bene promesso in vendita, costituisce un ‘raggiro’ o ‘artificio’ idoneo a integrare il delitto di truffa, inducendo in errore la controparte a versare una somma di denaro.

Per confermare un sequestro preventivo, è sufficiente che l’indagato abbia incassato una somma di denaro?
No, non è sufficiente solo l’incasso. È necessario che l’incasso della somma (in questo caso la caparra confirmatoria) sia la conseguenza di una condotta ingannevole, come la falsa dichiarazione sulla proprietà. La combinazione di questi due elementi – la condotta fraudolenta e l’ingiusto profitto – costituisce il quadro indiziario che giustifica il sequestro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10860 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10860 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il 17/07/1972

avverso l’ordinanza del 06/09/2024 del TRIBUNALE’ di RAGUSA, Sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale COGNOME che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 6 settembre 2024 il Tribunale di Ragusa, sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari, decidendo sulla richiesta di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME, confermava il decreto di sequestro preventivo emesso il 16 luglio 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ragusa, con il quale era stata disposto il sequestro preventivo della somma di euro 30.000,00 nei confronti del COGNOME, sottoposto ad indagine per il delitto di truffa in concorso, per avere lo stesso, in qualità di procuratore speciale di COGNOME NOME, stipulato con le parti offese, promittenti acquirenti che nell’occasione avevano versato nelle mani del COGNOME la somma di euro 30.000,00 a titolo di caparra confirnnatoria, un
contratto preliminare di compravendita avente ad oggetto un immobile che in realtà, successivamente, era risultato essere di proprietà di COGNOME NOME, fratello di COGNOME NOME, ciò che era stato di ostacolo alla stipula del contratto definitivo.

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione COGNOME GiovanniCOGNOME per il tramite del suo difensore, chiedendone l’annullamento e articolando due motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva violazione di legge in relazione alla sussistenza del reato di truffa e carenza di motivazione, assumendo che il provvedimento impugnato non aveva argomentato in alcun modo in ordine alla sussistenza degli artifici o dei raggiri nonché dell’ingiusto profitto, elementi caratterizzanti il delitto di truffa, e che al momento della stipula del contratt preliminare le parti offese erano ben consapevoli del fatto che il bene immobile non era di proprietà esclusiva di Bombace NOME
Con il secondo motivo deduceva violazione dell’art. 321 cod. proc. pen. in punto di sussistenza del funnus commissi delicti, assumendo che, secondo consolidato orientamento della Corte di legittimità, in tema di sequestro preventivo il funnus commissi delicti, pur non richiedendo la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza di cui all’art. 273 cod. proc. pen., necessitava comunque della sussistenza di concreti e persuasivi elementi di fatto, quantomeno indiziari, tali da ricondurre il fatto di reato alla condotta dell’agente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è infondato.

Nel caso di specie, invero, il Tribunale ha individuato il raggiro caratterizzante la contestata truffa nella dichiarazione mendace versata, ad opera del ricorrente, nel contratto preliminare di compravendita, in relazione alla proprietà del bene oggetto della pattuizione, che a tenore della dichiarazione del COGNOME, in qualità di procuratore speciale del promittente venditore, figurava essere di proprietà di COGNOME NOME, ma che in realtà era risultato essere di proprietà altro soggetto, COGNOME NOME, fratello di NOME, il quale, dal canto suo, aveva dichiarato alle parti offese di essere all’oscuro dell’esistenza del contratto preliminare.
L’ingiusto profitto, d’altra parte, è stato individuato dal Tribunale nell caparra confirnnatoria, per un importo pari a euro 30.000,00, versata dalle parti offese in favore del medesimo COGNOME e dallo stesso incamerata per intero.

Parimenti infondato è il secondo motivo, se si considera che il Tribunale ha in realtà individuato concreti e persuasivi elementi di fatto, aventi valenza indiziaria, tali da consentire di ricondurre la condotta del COGNOME nel paradigma del delitto di truffa.

Tali elementi, in particolare, sono stati individuati nella citata dichiarazione mendace del ricorrente in ordine alla proprietà del bene promesso in vendita, nonché nel fatto che la somma di euro 30.000,00 versata dalle parti offese era stata interamente incamerata dal COGNOME.

Il Tribunale, trattando ancora del funnus del reato contestato, ha osservato che il ricorrente aveva solo affermato la consapevolezza in capo alle persone offese del reale assetto proprietario dell’immobile oggetto del contratto, senza tuttavia fornire alcun elemento a conforto di tale assunto, e ha anche evidenziato che il COGNOME, pur avendo affermato di aver versato parte della somma incamerata al promittente venditore COGNOME NOME, aveva prodotto, a supporto di tale affermazione, certificazione attestante l’effettuazione di bonifici per somme che non corrispondevano alla cifra versata dalle parti offese, e rispetto ai quali era rimasto ignoto il buon fine de trasferimenti di denaro.
Il Giudice della cautela ha, pertanto, ritenuto che tali elementi fossero sufficienti ai fini della sussistenza del fumus commissi delicti del reato contestato, in quanto connotati da una valenza indiziaria indicativa della riconducibilità al ricorrente della condotta di truffa contestata (in argomento v. Sez. 4 n. 20341 del 03/04/2024, COGNOME, Rv. 286366 – 01, secondo cui, in tema di misure cautelari reali, il giudice, nel valutare il “fumus comnnissi delicti” presupposto del sequestro preventivo, non può limitarsi all’astratta verifica della sussumibilità del fatto in un’ipotesi di reato, ma è tenuto ad accertare l’esistenza di concreti e persuasivi elementi di fatto, quantomeno indiziari, indicativi della riconducibilità dell’evento alla condotta dell’indagato, pur se i compendio complessivo non deve necessariamente assurgere alla persuasività richiesta dall’art. 273 cod. proc. pen. per le misure cautelari personali).
Per le ragioni esposte il ricorso deve essere rigettato e in conseguenza il ricorrente COGNOME NOME deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 15/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.