Fumus commissi delicti e sequestro: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo per truffa. La Corte ha ritenuto sussistente il fumus commissi delicti a carico del ricorrente, basandosi sulle dichiarazioni della persona offesa e sulla logicità delle motivazioni del tribunale del riesame, che aveva evidenziato un concorso nel reato anche senza la presenza fisica al rogito notarile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fumus Commissi Delicti: Quando il Sospetto Giustifica il Sequestro Preventivo

La recente sentenza della Corte di Cassazione penale, sez. 2, n. 35254 del 2025, offre un’importante lezione sul concetto di fumus commissi delicti e sulla sua applicazione nel contesto delle misure cautelari reali. Il caso analizzato riguarda un sequestro preventivo disposto per il reato di truffa, dove la difesa contestava proprio la sussistenza di un quadro indiziario sufficiente a giustificare la misura. La decisione della Suprema Corte chiarisce come la partecipazione a un reato possa essere provata anche senza la presenza fisica dell’indagato sulla scena del crimine, valorizzando invece elementi logici e dichiarazioni testimoniali.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame di Napoli, che aveva disposto il sequestro preventivo di 65.000 euro, quale profitto del reato di truffa, nei confronti di un indagato. Secondo l’accusa, l’uomo, in concorso con altri, aveva costretto due fratelli a vendere diversi beni immobili di loro proprietà. Le vendite erano state realizzate inducendo in errore notai e acquirenti, grazie all’uso di documenti d’identità falsi e alla sostituzione di persona.

Le indagini avevano fatto emergere un quadro di estorsioni e minacce continue da parte dell’indagato e di suo fratello ai danni delle vittime. Queste ultime, per soddisfare le richieste economiche, erano state costrette a cedere il loro patrimonio immobiliare, i cui proventi venivano interamente incassati dagli indagati.

Il Ricorso in Cassazione

L’indagato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo l’insussistenza del fumus commissi delicti. La difesa argomentava che dal provvedimento impugnato non emergeva alcun contributo concreto del proprio assistito alla realizzazione della truffa. In particolare, si sottolineava che l’acquirente di uno degli immobili aveva dichiarato di aver avuto contatti solo con altri soggetti e che, al momento del rogito notarile, era presente un terzo individuo non identificato nell’indagato. Secondo il ricorrente, mancava quindi la prova di una condotta di partecipazione al reato, sia come rafforzamento del proposito criminoso altrui sia come agevolazione materiale.

La Valutazione del Fumus Commissi Delicti da Parte della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Gli Ermellini hanno stabilito che il ricorso si limitava a una mera rivalutazione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità, dove si possono far valere unicamente violazioni di legge.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse fornito una motivazione adeguata e logica per giustificare la sussistenza del fumus commissi delicti. La decisione si fondava su elementi probatori solidi, primo fra tutti le dichiarazioni della persona offesa. Quest’ultima aveva chiaramente indicato il ricorrente e suo fratello come gli autori delle estorsioni che lo avevano costretto a vendere le proprietà.

Un punto cruciale della motivazione riguarda la partecipazione al reato. La Cassazione ha condiviso l’analisi del Tribunale secondo cui la mancata presenza fisica dell’indagato presso lo studio notarile al momento della stipula non era un elemento decisivo per escludere il suo concorso. La partecipazione, infatti, poteva concretizzarsi attraverso un ‘controllo esercitabile anche rimanendo nelle vicinanze’, come emerso dalle indagini. Questo approccio valorizza una visione sostanziale della complicità, che non si esaurisce nella mera esecuzione materiale, ma include anche il contributo strategico e il controllo dell’operazione criminale.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio fondamentale: per l’applicazione di una misura cautelare come il sequestro preventivo, è sufficiente la presenza del fumus commissi delicti, ovvero un quadro indiziario che renda verosimile la commissione del reato. La valutazione di tale presupposto è demandata al giudice di merito, il cui giudizio, se logicamente motivato e privo di vizi di legge, non è sindacabile in Cassazione. La decisione sottolinea inoltre come il concorso di persone nel reato possa assumere forme diverse, non richiedendo necessariamente la presenza fisica di tutti i concorrenti durante l’esecuzione materiale, ma potendo basarsi su ruoli di controllo e supervisione che garantiscono il buon esito del piano criminoso.

Quando è legittimo un sequestro preventivo?
Un sequestro preventivo è legittimo quando sussiste il cosiddetto fumus commissi delicti, ovvero un insieme di indizi che rendono ragionevole e probabile la commissione di un reato. Lo scopo è impedire che il reato produca ulteriori conseguenze o assicurare le cose su cui potrebbe essere disposta la confisca.

Per essere considerati complici in una truffa è necessaria la presenza fisica al momento del reato, ad esempio dal notaio?
No. Secondo la sentenza, la partecipazione a un reato come la truffa può essere riconosciuta anche senza la presenza fisica al momento della sua consumazione. Un ruolo di controllo esercitato a distanza o un contributo all’ideazione e organizzazione del piano criminoso sono sufficienti a configurare il concorso nel reato.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Quando la Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, significa che non può esaminarlo nel merito perché non rispetta i requisiti previsti dalla legge. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 35254 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 35254 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/10/2024 del TRIBUNALE di NAPOLI, Sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME, che ha chiesto emettersi declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 9 ottobre 2024 il Tribunale di Napoli, sezione per il riesame dei provvedimenti cautelari, in parziale accoglimento dell’appello proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Napoli avverso l’ordinanza emessa il 24 aprile 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, disponeva nei confronti, per quel che qui interessa, dell’indagato COGNOME NOME il sequestro preventivo del profitto del reato di truffa di cui al capo c) dell’imputazione provvisoria, previa esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., fino alla concorrenza della somma di euro 65.000,00.
Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione il COGNOME, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo di doglianza con il quale deduceva violazione dell’art. 321 cod. proc. pen. in relazione agli artt. 110, 495, 640, 61, n. 7), cod. pen., assumendo che nella specie era insussistente il fumus commissi delicti e deducendo che dalla lettura del provvedimento impugnato non emergeva alcun contributo del ricorrente alla COGNOME realizzazione dell’evento delittuoso, essendo COGNOME pertanto insussistente una condotta di partecipazione al reato posta in essere dal COGNOME, sia pure sotto il profilo del rafforzamento del proposito criminoso o dell’agevolazione materiale della condotta degli altri concorrenti; osservava al riguardo che la persona informata sui fatti, COGNOME NOME, in relazione all’acquisto del bene immobile aveva avuto contatti esclusivamente con NOME e NOME e che all’atto della stipula del contratto definitivo era presente, oltre ai predetti due soggetti, un terzo, che non era stato individuato nell’odierno ricorrente.
In data 21 maggio 2025 la difesa del RAGIONE_SOCIALE depositava note conclusionali insistendo nelle conclusioni rassegnate con il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e pertanto inammissibile.

Si deve premettere che al COGNOME viene contestato di avere concorso con altri a costringere i germani NOME NOME corrispondere somme derivanti dalla vendita di beni immobili di loro proprietà, vendite effettuate “anche sostituendo alla persona di COGNOME NOME i coindagati COGNOME NOME e COGNOME NOME, avvalendosi di falsi documenti d’identità” (v. pag. 6 dell’ordinanza impugnata), in tal modo inducendo in errore il notaio e gli acquirenti, così procurandosi un ingiusto profitto costituito dal corrispettivo degli atti di alienazione, uno de quali è contestato al capo c) dell’imputazione provvisoria.
Ciò premesso, osserva la Corte che il giudice della cautela, rendendo adeguata motivazione, ha dato conto in maniera puntuale degli elementi utilizzati per ritenere la sussistenza del fumus commissi delicti a carico del ricorrente in relazione alla truffa contemplata al capo c), traendo da tali elementi conseguenze del tutto logiche.

Il Tribunale ha richiamato, in particolare, le dichiarazioni rese dalla persona offesa NOME COGNOME, che “riferiva che da circa un anno lui e i suoi tre

fratelli erano vittima di estorsioni commesse da alcuni giovani” fra i quali l’odierno ricorrente e il fratello NOME, e che “per soddisfare le loro richieste, lui e i fratelli erano stati costretti a vendere alcune proprietà, i cui corrispetti venivano interamente riscossi dai COGNOME” (v. pag. 9 del provvedimento impugnato).

Le dichiarazioni del COGNOME venivano dal medesimo confermate nel corso di una seconda escussione, durante la quale la parte offesa aveva affermato “di essersi allontanato da Napoli per le continue minacce di COGNOME NOME e COGNOME NOME” (v. pag. 11 dell’ordinanza impugnata).

Con particolare riferimento alla truffa di cui al capo c) il Tribunale ha richiamato le dichiarazioni rese da COGNOME NOME, acquirente di due immobili, osservando congruamente che “la circostanza che egli non ricordasse della presenza di COGNOME NOME o di altri in occasione delle stipule non appare dirimente … perché tale presenza … non va necessariamente intesa come presenza presso gli studi notarili al momento della sottoscrizione (invero, alquanto improbabile esponendo gli indagati), ma piuttosto come partecipazione al momento attraverso un controllo esercitabile anche rimanendo nelle vicinanze di detti studi (come, peraltro, emerso dalle indagini svolte)” (v. pag. 16 del provvedimento impugnato).
Trattasi di motivazione coerente che attesta la sussistenza del fumus del reato anche con riferimento al concorso del ricorrente (v. pagg. 8 – 11 e 16 del provvedimento impugnato).

Il ricorso si appalesa pertanto come mera rivalutazione in fatto inammissibile in questa sede dove possono essere fatte valere solo violazioni di legge.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile. Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.; la cancelleria provvederà agli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 11/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.