Fumus commissi delicti e sequestro: la Cassazione

La Corte di Cassazione conferma un sequestro preventivo di oltre 180.000 euro, respingendo il ricorso di un indagato per ricettazione e riciclaggio. La Corte chiarisce che il ‘fumus commissi delicti’ può basarsi su gravi indizi, come il possesso di ingenti somme in contanti e un tenore di vita sproporzionato, e che precedenti decisioni cautelari non vincolanti non violano il principio del ‘ne bis in idem’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fumus Commissi Delicti e Sequestro: La Cassazione sui Reati di Ricettazione e Riciclaggio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui presupposti del fumus commissi delicti nei reati di ricettazione e riciclaggio, specialmente in relazione al sequestro preventivo di ingenti somme di denaro. Il caso analizzato riguarda il ricorso di un indagato contro il sequestro di circa 182.000 euro, ritenuti provento di attività illecite. La decisione sottolinea come, in fase cautelare, la prova del reato presupposto non debba essere certa, ma possa basarsi su un quadro indiziario solido e coerente.

I Fatti del Caso e le Doglianze del Ricorrente

Il Tribunale di Napoli aveva respinto l’appello contro un provvedimento di sequestro preventivo per 182.095 euro a carico di un soggetto indagato per ricettazione e riciclaggio. Secondo l’accusa, la detenzione di una somma così rilevante in contanti, le modalità di trasferimento all’estero, il mancato deposito in banca e la contenuta capacità economica ufficiale dell’indagato (stipendio di circa 2.000 euro mensili) costituivano indizi sufficienti della provenienza illecita del denaro.

Il ricorrente ha basato la sua difesa su due motivi principali:
1. Violazione del principio del ne bis in idem: Sosteneva che il fumus commissi delicti fosse già stato escluso da due precedenti ordinanze irrevocabili dello stesso Tribunale del riesame, che avevano disposto il dissequestro di una piccola somma e di un orologio di lusso.
2. Violazione di legge penale e processuale: Lamentava che il Tribunale non avesse individuato uno specifico reato presupposto, limitandosi a un’ipotesi generica e apparente, in contrasto con l’onere motivazionale richiesto dalla giurisprudenza.

La Preclusione del ‘Ne Bis in Idem’ nel Procedimento Cautelare

Il primo punto affrontato dalla Cassazione riguarda l’eccezione di ne bis in idem. La Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato. Ha chiarito che la prima ordinanza citata dal ricorrente si era limitata a rilevare un difetto di legittimazione dell’indagato a chiedere la restituzione della somma, senza entrare nel merito della sussistenza del reato. Le eventuali affermazioni sulla questione erano state rese solo incidenter tantum e, pertanto, non erano vincolanti.

La seconda ordinanza, relativa alla restituzione di un orologio di lusso, non era pertinente al sequestro della somma di denaro, avendo accertato solo l’autenticità e la legittima proprietà di quell’oggetto specifico. Di conseguenza, nessuna delle due decisioni precedenti poteva precludere una nuova valutazione sul fumus commissi delicti relativo all’ingente somma in contanti.

La Configurazione del Fumus Commissi Delicti nella Ricettazione

Il cuore della sentenza risiede nel secondo motivo, relativo alla sussistenza del fumus commissi delicti. Il Tribunale aveva basato la sua decisione su intercettazioni che rivelavano un’attività di commercializzazione di orologi di lusso tramite canali non ufficiali e pagamenti non tracciabili. Questo, unito all’intenzione di trasferire il denaro all’estero per partecipare a una fiera di settore, delineava un quadro indiziario grave.

La Cassazione ha validato questo approccio, affermando che in fase di indagini preliminari non è necessaria la prova certa del reato presupposto. È sufficiente un’ipotesi logica e coerente basata su elementi fattuali. In questo caso, le massime di esperienza suggeriscono che chi opera con ingenti somme di contanti e canali informali lo fa per negoziare beni di provenienza illecita (furtiva o contraffatti) o per evadere le imposte.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la solidità del ragionamento del Tribunale. Le motivazioni si fondano su due pilastri:

1. Insussistenza della preclusione da giudicato cautelare: Le precedenti ordinanze non avevano creato alcun ‘giudicato’ sulla questione del fumus, poiché una si era pronunciata su un profilo processuale (la legittimazione) e l’altra su un bene diverso (l’orologio). Non vi era quindi alcuna violazione del principio del ne bis in idem.
2. Corretta applicazione dei principi sul fumus delicti: Il Tribunale ha correttamente applicato i principi giurisprudenziali in tema di riciclaggio e ricettazione. Ha valorizzato un complesso di indizi (conversazioni intercettate, modalità di pagamento non tracciabili, intenzione di trasferire denaro all’estero, sproporzione economica) per ipotizzare in modo logico e plausibile che la somma derivasse da attività illecite. L’ipotesi che il denaro provenisse dall’acquisto di beni di provenienza furtiva o contraffatti, o da violazioni fiscali, è stata ritenuta sufficiente a giustificare la misura cautelare del sequestro preventivo in questa fase del procedimento.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: per giustificare un sequestro preventivo per reati come la ricettazione, non è indispensabile l’individuazione precisa e provata del reato presupposto. È sufficiente che il giudice disponga di un quadro indiziario grave, preciso e concordante, dal quale sia possibile desumere con elevata probabilità la provenienza illecita dei beni. Il possesso di ingenti somme di denaro contante, non giustificato da fonti lecite, rimane uno degli indizi più significativi a disposizione dell’autorità giudiziaria per contrastare i fenomeni di riciclaggio e reimpiego di capitali illeciti.

Quando una precedente decisione cautelare impedisce un nuovo sequestro per il principio del ‘ne bis in idem’?
Secondo la sentenza, una precedente decisione cautelare non impedisce un nuovo provvedimento se non si è pronunciata specificamente ed esplicitamente sulla sussistenza del fumus commissi delicti per lo stesso bene. Se la decisione precedente si è basata su questioni procedurali (come la legittimazione a ricorrere) o su beni diversi, non si forma alcuna preclusione.

Per disporre un sequestro per ricettazione, è necessario provare con certezza il reato da cui proviene il denaro?
No, in fase di indagini preliminari non è richiesta la prova certa del reato presupposto. È sufficiente che il giudice possa formulare un’ipotesi logica e coerente, basata su elementi indiziari gravi e precisi, sulla derivazione illecita dei beni, come ad esempio la compravendita di beni rubati, contraffatti o l’evasione fiscale.

Quali elementi possono costituire ‘fumus commissi delicti’ per il reato di ricettazione di denaro?
Gli elementi considerati sufficienti in questo caso sono stati: il possesso di una somma di denaro contante molto elevata (oltre 180.000 euro), le modalità occulte del suo trasferimento all’estero, la sproporzione rispetto al reddito lecito dichiarato dall’indagato e lo svolgimento di un’attività commerciale informale e non tracciabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5183 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5183 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA

Avverso l’ordinanza resa il 29 giugno 2023 dal Tribunale di Napoli

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

sentito lAVV_NOTAIO che ha insistito nei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

1.Con l’ordinanza impugnata è stato respinto l’appello proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento di rigetto della istanza di revoca del sequestro preventivo della somma di 182.095 euro, già disposto con decreto del 28 Febbraio 2023 nell’ambito del procedimento penale iscritto a carico del predetto COGNOME per i reati di ricettazione e riciclaggio.

In particolare nel provvedimento impugnato ilTribunale ha ritenuto il fumus del reato di ricettazione, osservando che il possesso di una così rilevante somma di denaro in contanti e le modalità con cui si stava attuando il suo trasferimento all’estero; il suo mancato deposito presso istituti bancari e la contenuta capacità economica dell’imputato, il quale percepisce uno stipendio di circa 2.000 C mensili, concorrono nel

palesare che si tratta di proventi derivanti dalla commissione di delitti contro i patrimonio; ha poi osservato che dal tenore di diverse intercettazioni emerge che l’indagato svolge attività di commercializzazione di orologi di lusso al di fuori di canal ufficiali e con transazioni in contatti, e che la somma unitamente ad un orologio di marca doveva pervenire in un albergo in Francia, dove si sarebbe svolta una fiera mercato di orologi di lusso.

2.Avverso detta sentenza ha proposto ricorso l’indagato, deducendo:

2.1 violazione di legge lin particolare del principio della preclusione derivante dal ne bis in idem poiché il fumus commissi delicti del reato di ricettazione, oggetto di provvisoria contestazione nell’ambito del presente procedimento, era stato già implicitamente escluso da altra sezione del medesimo tribunale del riesame, con due ordinanze rese il 21 Marzo 2023 e il 27 Marzo 2023, divenute irrevocabili.

ZE=12:=11Can l’ordinanza n. 177 del 21 Marzo 2023 il Tribunale del riesame aveva ritenuto che l’odierno ricorrente non fosse legittimato a richiedere la restituzione della somma oggetto del presente giudizio, ma aveva comunque disposto l’annullamento del sequestro limitatamente alla somma di 3.490 C, ritrovata nella tasca dei pantaloni dell’COGNOME, per la insussistenza del fumus commissi delicti.

Con l’ordinanza del 27 Marzo 2023, decidendo sulla validità del decreto di convalida del sequestro probatorio dell’orologio Rolex , accoglieva l’istanza di riesame osservando che l’orologio era autentico e di proprietà dell’indagato che poteva vantare un diritto alla restituzione. Osserva il ricorrente che la preclusione derivante dal D rec dente giudicato opera anche in materia cautelare e non è legittima alcuna rivalutazione di pronunzie divenute irrevocabili. Inoltre perchè un elemento possa condurre al ribaltamento del precedente quadro indiziario già apprezzato con provvedimento definitivo deve essere caratterizzato dal requisito della novità. Di contro la circostanza che l’indagato fosse attivo nel settore della commercializzazione degli orologi di lusso emerge dalla annotazione di P.G. del 24 Marzo 2023 ed era quindi già nota e apprezzata in sede di riesame e non risulta che la condotta in questione abbia ad oggetto orologi di provenienza delittuosa.
Il collegio, non tenendo in alcun conto le ordinanze suindicate, ha proceduto in totale autonomia ad esporre le ragioni per cui ritiene sussistente il fumus commissi delicti del reato di ricettazione. Né può sostenersi che il tribunale del riesame avendo provveduto al dissequestro della somma di 3.400 C e dell’orologio, abbia circoscritto la valutazione della sussistenza astratta della fattispecie solo in rapporto a questi elementi e non anche alla somma oggetto dell’odierno provvedimento, poiché dal tenore delle ordinanze emerge che il giudice ha escluso la derivazione illecita di questi valori, tenuto conto anche della detenzione ingiustificata della somma di 180.000 C.
2.2 Violazione degli artt. 648 cod.pen. e 125 cod. proc.pen. per avere erroneamente applicato la legge nel momento in cui ha formulato un giudizio sulla sussistenza del fumus i in assenza di qualsiasi riferimento anche solo generico nell’imputazione

provvisoria al delitto presupposto del reato di ricettazione e, comunque, senza la individuazione di uno specifico reato presupposto. Il tribunale ha, di fatto, aggirato i proprio onere motivazionale, elaborando un percorso meramente apparente mentre, come stabilito dalle Sezioni unite della Corte di legittimità con la sentenza n. 18954 del 6 maggio 2016, è indispensabile l’accertamento dell’ipotesi delittuosa in termini concreti e il giudizio di compatibilità e congruità degli elementi addotti dalla accusa con la fattispecie oggetto di contestazione.
Nel caso di specie il ricorrente lamenta che il Tribunale, per un verso, ha dichiarato esplicitamente di aderire all’indirizzo che richiede l’accertamento in concreto della tipologia del reato presupposto del delitto di ricettazione, ma nel contempo non ha indicato le condotte che avrebbero generato le provviste ritenute profitto del reato di ricettazione e di riciclaggio.

3.11 ricorso è inammissibile.

3.1 Il primo motivo non è consentito poiché non è stato dedotto in sede di riesame e non può formare oggetto di censura in questa sedie, nel rispetto del principio devolutivo. Peraltro l’eccezione di ne bis in idem è manifestamente infondata poiché con la prima ordinanza il tribunale ha rilevato il difetto di legittimazione da parte dell’indagato ordine al possesso e alla titolarità della somma di denaro di cui chiedeva la restituzione, sicchè eventuali affermazioni incidenter tantum non risultano preclusive e non possono limitare il dictum del tribunale in questo giudizio.
Il secondo provvedimento ha disposto la restituzione dell’orologio Rolex sottoposto a sequestro probatorio perché ritenuto autentico e non di provenienza illecita, sicchè anche detta pronunzia non rileva in merito al sequestro preventivo della maggior somma di denaro.

3.2 Il secondo motivo in merito alla sussistenza del fumus del -eato presupposto è manifestamente infondato, poiché il tribunale ha fatto corretta applicazione dei principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità in terna di riciclaggio. In particolare dop avere fatto esplicito riferimento al tenore di conversazioni intercettate da cui emerge che NOMENOME pur non risultando formalmente inserito nel commercio, è dedito alla vendita di orologi di lusso con mezzi di pagamento non tracciabili e tramite canali non ufficiali, ha ritenuto che la somma rinvenuta sia frutto di attività illecita, valorizzando l mancanza di documentazione in ordine alla transazioni effettuate dall’indagato e le massime di esperienza, secondo cui i metodi di pagamento non tracciabili vengono utilizzati per negoziare beni di provenienza illecita o per sottrarre alla tassazione transazioni aventi ad oggetto beni e servizi.
Ed infatti, alla stregua del tenore delle conversazioni intercettate valorizzate dal tribunale e delle modalità con cui il predetto intendeva trasferire all’estero un’ingente somma di denaro contante per partecipare ad una fiera mercato di orologi, tenuto conto della fase iniziale in cui si trovano le indagini, è corretto e logico ipotizzare che somma derivi dall’acquisto di beni di provenienza furtiva o contraffatti e da violazioni

fiscali e che il suo trasferimento all’estero sia teso ad evitare il pagamento delle tasse relative alla compravendita di beni di lusso.

4.L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che si reputa congruo liquidare in euro 3000 in ragione del grado di colpa nella proposta impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende

Roma 13 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.