Fumus commissi delicti: Cassazione su sequestro

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per truffa aggravata. La decisione conferma che un sufficiente fumus commissi delicti può essere stabilito sulla base di elementi indiziari concreti, anche in presenza di sentenze civili non definitive di segno opposto, ribadendo che il ricorso per cassazione è limitato alla sola violazione di legge e non a una rivalutazione dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fumus Commissi Delicti e Sequestro Preventivo: La Cassazione Traccia i Confini

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Seconda Sezione Penale, offre un’importante lezione sui presupposti del sequestro preventivo e sui limiti del ricorso in sede di legittimità. Al centro della questione vi è il concetto di fumus commissi delicti, ovvero la presenza di sufficienti indizi di reato necessari per giustificare una misura cautelare reale. Il caso analizzato riguarda un’ipotesi di truffa aggravata ai danni dello Stato, per la quale era stato disposto un sequestro di oltre 222.000 euro.

I Fatti del Caso: Truffa Aggravata e Sequestro

Un imprenditore agricolo si è visto sottoporre a sequestro preventivo una cospicua somma di denaro, ritenuta profitto del reato di truffa aggravata previsto dall’art. 640-bis del codice penale. Secondo l’accusa, l’imprenditore avrebbe simulato numerosi rapporti di lavoro agricolo al fine di ottenere indebitamente erogazioni pubbliche.

L’ordinanza di sequestro, emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Palmi, era stata confermata anche in sede di riesame dal Tribunale di Reggio Calabria. Quest’ultimo aveva ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza sulla base di una serie di elementi investigativi.

Il Motivo del Ricorso: Il Valore delle Sentenze Civili nel Processo Penale

La difesa dell’imprenditore ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e una motivazione carente o solo apparente riguardo alla sussistenza del fumus commissi delicti. Il punto centrale dell’argomentazione difensiva era l’esistenza di ben ventidue sentenze emesse dal Tribunale Civile di Palmi che, a dire del ricorrente, avevano accertato la reale esistenza dei rapporti di lavoro agricolo in questione.

Secondo il ricorrente, il Tribunale del riesame avrebbe errato nel minimizzare il valore di tali pronunce civili, violando il principio di unitarietà della giurisdizione che impone di tenere in considerazione gli accertamenti compiuti in altre sedi giudiziarie sui medesimi fatti.

Le Motivazioni della Cassazione sul fumus commissi delicti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sulla valutazione degli indizi in materia di sequestro e sulla portata del proprio giudizio.

Limiti del Ricorso per Cassazione: Solo Violazioni di Legge

In via preliminare, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile, in questa sede, chiedere una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove. Il difetto di motivazione può integrare una violazione di legge solo quando la motivazione è totalmente assente, palesemente illogica o contraddittoria, tanto da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice.

La Motivazione del Tribunale: Adeguata e Coerente

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse fornito una motivazione adeguata e logicamente coerente. I giudici avevano fondato la loro decisione su una pluralità di elementi indiziari che, nel loro complesso, attestavano il coinvolgimento dell’indagato nella truffa. Tra questi elementi figuravano:

* Significative incongruenze tra la documentazione e le dichiarazioni dei lavoratori.
* L’indicazione di attività lavorative svolte su terreni non disponibili per l’imprenditore.
* L’assenza dei mezzi agricoli necessari per svolgere le attività denunciate.
* L’effettuazione di pagamenti ai lavoratori con modalità non tracciabili.

Questo quadro indiziario è stato considerato sufficiente a configurare il fumus commissi delicti richiesto per il mantenimento del sequestro.

L’Irrilevanza delle Sentenze Civili non Definitive

Infine, la Corte ha avallato la valutazione del Tribunale riguardo alle sentenze civili. I giudici del riesame avevano correttamente evidenziato due aspetti decisivi: in primo luogo, le sentenze non erano ancora passate in giudicato e, pertanto, non erano definitive. In secondo luogo, esse si basavano in larga parte sulle dichiarazioni di soggetti (i lavoratori e lo stesso imprenditore) portatori di un interesse diretto contrario all’accertamento della fittizietà dei rapporti. Di conseguenza, tali pronunce non erano idonee a ‘depotenziare’ la gravità degli elementi indiziari raccolti in sede penale.

Le Conclusioni: Inammissibilità e Principio di Diritto

In conclusione, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La sentenza riafferma che la valutazione del fumus commissi delicti ai fini del sequestro preventivo deve basarsi su un’analisi concreta e puntuale di tutte le risultanze investigative. Il tentativo di proporre in Cassazione una lettura alternativa degli elementi di prova, già vagliati dal giudice del riesame con motivazione logica e coerente, si traduce in una inammissibile richiesta di rivalutazione del merito. La decisione sottolinea l’autonomia del giudizio penale nell’accertamento dei fatti, anche a fronte di procedimenti pendenti in altre giurisdizioni, specialmente quando le decisioni di queste ultime non sono ancora definitive.

Quando è possibile ricorrere in Cassazione contro un sequestro preventivo?
Il ricorso per cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile chiedere una nuova valutazione dei fatti o delle prove. Un vizio di motivazione costituisce violazione di legge solo se la motivazione è completamente assente, manifestamente illogica o contraddittoria.

Una sentenza civile favorevole può bloccare un sequestro preventivo penale?
Non necessariamente. Come chiarito in questa sentenza, una pronuncia civile favorevole, specialmente se non ancora definitiva (passata in giudicato) e basata su dichiarazioni di parti con un interesse specifico, non è sufficiente a neutralizzare un solido quadro indiziario raccolto in sede penale. Il giudice penale deve compiere una valutazione autonoma.

Cosa significa ‘fumus commissi delicti’ per un sequestro preventivo?
Significa che devono esistere elementi indiziari concreti e seri che rendano plausibile la commissione di un reato. Non si tratta di una prova piena di colpevolezza, ma di un fondato sospetto basato sugli atti di indagine, sufficiente a giustificare l’adozione della misura cautelare per prevenire ulteriori conseguenze del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28340 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

SECONDA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28340 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/06/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME nato a Taurianova il 20/12/1981 avverso l’ordinanza del 13/03/2025 del Tribunale di Reggio Calabria;

visti gli atti, il provvedimento impugnato, il ricorso e le memorie depositate dalle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha insistito nell’accoglimento dei motivi di ricorso;

ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n.137/2020 e successivo art. 8 d.l. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del 13 marzo 2025 con la quale il Tribunale di Reggio Calabria ha rigettato il riesame avverso l’ordinanza con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palmi, in data 30 gennaio 2025, ha disposto il sequestro preventivo della somma di 222.486,00 euro quale profitto del reato continuato di cui all’art. 640-bis cod. pen.

Il ricorrente, con l’unico motivo di impugnazione, lamenta la violazione degli artt. 111 Cost., 125, 321 e 325 cod. proc. pen. nonchØ carenza ed apparenza della motivazione in ordine alla sussistenza del fumus commissi delicti.

Il Tribunale avrebbe omesso il necessario vaglio in ordine alla sussistenza del fumus commissi delicti, così violando il principio di diritto secondo cui per addivenire a sequestro preventivo Ł necessaria l’esistenza di concreti elementi indiziari che riconducano l’evento punito dalla norma penale alla condotta dell’indagato mediante una valutazione, puntuale e concreta, di tutte le risultanze investigative.

I giudici del riesame non si sarebbero confrontati con il contenuto delle ventidue sentenze con cui il

Tribunale Civile di Palmi avrebbe escluso la fittizietà dei rapporti di lavoro agricoli oggetto del presente procedimento, con decisioni adottate all’esito del contradditorio tra le parti e fondate sulle prove assunte nel giudizio.

Il Tribunale avrebbe erroneamente sminuito il valore delle sentenze prodotte dalla difesa esclusivamente in considerazione del mancato passaggio in giudicato delle stesse e del fatto che le decisioni sarebbero fondate su dichiarazioni provenienti dai lavoratori e dal Corrone, così violando il principio di unitarietà della giurisdizione che impone di tenere in debita considerazione gli accertamenti compiuti in sede civile, a maggior ragione quando, come nel caso di specie, riguardino esattamente i medesimi fatti oggetto della contestazione in sede penale.
In data 28 maggio 2025 il difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME ha depositato memoria di replica con la quale ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

Il ricorso Ł inammissibile per le ragioni che seguono.

Le doglianze con le quali il ricorrente lamenta violazione di legge e carenza di motivazione in ordine alla sussistenza del fumus commissi delicti sono dedotte per motivi non deducibili in sede di legittimità.

6.1. Appare necessario, preliminarmente, ricordare che avverso le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, il ricorso per cassazione Ł ammesso solo per violazione di legge, per censurare, cioŁ, errores in iudicando o errores in procedendo commessi dal giudice di merito, la cui decisione risulti di conseguenza radicalmente viziata.

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, il difetto di motivazione può integrare gli estremi della violazione di legge solo quando l’apparato argomentativo che dovrebbe giustificare il provvedimento manchi del tutto, sia fondato su affermazioni che non risultano ancorate alle peculiarità del caso concreto o risulti privo dei requisiti minimi di coerenza, di completezza e di ragionevolezza, in guisa da apparire assolutamente inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dall’organo investito del procedimento (vedi Sez. U. n. 5876 del 13/02/2004, COGNOME, Rv. 226710- 01; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Napoli, Rv. 269656; da ultimo Sez. 2, n. 11320 del 13/12/2022, COGNOME, non massimata).
6.2. Nel caso di specie il riferimento alla violazione di legge ed all’apparenza della motivazione Ł chiaramente strumentale ad una rivalutazione della vicenda nel merito, avendo il Tribunale adeguatamente motivato sulle ragioni in base alle quali ritiene infondate le censure difensive proposte nell’atto di riesame e fondato la propria decisione sugli elementi indiziari, attestanti il coinvolgimento del COGNOME nella commissione del reato continuato di truffa, desumibili dalla documentazione acquisita dagli inquirenti e dalle dichiarazioni rese della persone informate sui fatti (vedi pagg. 2,3 e 4 dell’ordinanza impugnata).
I giudici del riesame, in particolare, hanno puntualmente valorizzato gli elementi logico-fattuali atti a comprovare l’insussistenza dei rapporti lavorativi in esame (significative incongruenze tra la documentazione acquisita e le dichiarazioni dei lavoratori, indicazione di attività lavorative svolte in terreni nella disponibilità di soggetti diversi dal ricorrente, assenza dei mezzi industriali o agricoli necessari per lo svolgimento delle attività lavorative denunciate, effettuazione dei pagamenti in favore dei lavoratori con modalità non tracciabili), con percorso argomentativo coerente con il compendio indiziario e fondato su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede.
Il Tribunale ha, infine, rimarcato, con argomentazioni prive di vizi logici e giuridici, che le sentenze prodotte dalla difesa sono state emesse dal Tribunale civile e non sono passate in giudicato con conseguente inidoneità delle stesse a depotenziare la gravità indiziaria degli elementi raccolti nel presente del procedimento, anche in considerazione del fatto che i predetti provvedimenti sono fondati in larga parte sulle dichiarazioni rese da soggetti portatori di un interesse contrario all’accertamento dell’insussistenza dei rapporti lavorativi oggetto di esame e su documentazione proveniente dal ricorrente (vedi pag. 4 dell’ordinanza oggetto di ricorso).
In conclusione il percorso argomentativo seguito dai giudici del riesame si connota per coerenza logica, completezza espositiva e corretto inquadramento giuridico dei dati fattuali, e non risulta validamente scalfito dalle censure formulate nel ricorso, le quali si limitano, nella sostanza, a proporre una lettura frammentaria e atomistica degli elementi indiziari già oggetto di puntuale e analitico scrutinio da parte del Tribunale, nel chiaro intento di attenuarne la portata dimostrativa e di svilire la pregnanza inferenziale delle valutazioni operate.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così Ł deciso, 10/06/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.