Fumus commissi delicti: Cassazione e sequestro preventivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di sequestro preventivo per traffico di stupefacenti. La Corte ha ribadito che, in sede di legittimità, non si può contestare la valutazione dei fatti ma solo la violazione di legge, come una motivazione assente o meramente apparente. Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame aveva adeguatamente motivato la sussistenza del ‘fumus commissi delicti’, ovvero il sospetto di reato, basandosi su concreti elementi indiziari che collegavano l’indagato all’attività illecita, rendendo il ricorso infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fumus Commissi Delicti: Quando il Sospetto Giustifica il Sequestro Preventivo

Introduzione: Il Principio del Fumus Commissi Delicti nel Sequestro

Il concetto di fumus commissi delicti, letteralmente “sospetto di reato”, è un pilastro del diritto processuale penale, specialmente quando si tratta di misure cautelari reali come il sequestro preventivo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante occasione per ribadire i confini di questo principio e i limiti del ricorso contro un’ordinanza di sequestro. Il caso analizzato riguarda il sequestro di ingenti somme di denaro e di un’autovettura, ritenuti collegati a un’attività di traffico di stupefacenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il controllo di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti, ma deve limitarsi a verificare la corretta applicazione della legge.

I Fatti alla Base del Sequestro

L’indagine ha origine dal controllo di un soggetto, trovato in possesso di una notevole quantità di cocaina (oltre 1kg), denaro contante e biglietti con nomi e cifre. Le successive investigazioni hanno portato a un secondo individuo, il ricorrente, e alla sua abitazione. All’interno di un box a lui riconducibile, è stata rinvenuta un’autovettura, priva di targhe, formalmente intestata a una società riconducibile al primo fermato. L’elemento cruciale è stata la scoperta, all’interno del veicolo, di un doppio fondo occulto contenente quasi 280.000 euro in contanti, oltre a documenti falsi e chiavi di altre auto. Presso l’abitazione del ricorrente sono stati trovati altri contanti (in euro e franchi svizzeri), documenti di identità e carte di pagamento. Sulla base di questi elementi, il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto il sequestro preventivo dei beni, provvedimento poi confermato dal Tribunale del Riesame.

Il Ricorso in Cassazione: la Tesi Difensiva

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione di legge e il vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, mancava un solido fumus commissi delicti che lo collegasse al traffico di droga. Gli elementi raccolti erano stati definiti ambigui: l’auto, radiata dalla circolazione, non presentava tracce di stupefacenti; i manoscritti non erano chiaramente riconducibili a contabilità di spaccio; e l’ingente somma di denaro poteva avere altre spiegazioni. La difesa aveva infatti prodotto documentazione per sostenere che il denaro fosse destinato a investimenti in criptovalute. In sintesi, il Tribunale del Riesame non avrebbe adeguatamente motivato sulla sussistenza di indizi concreti, limitandosi a valorizzare la mancata giustificazione della provenienza del denaro.

Le Motivazioni della Cassazione sul Fumus Commissi Delicti

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella corretta interpretazione dei poteri della Corte di legittimità in materia di misure cautelari reali.

Il Ruolo del Giudice del Riesame

La Suprema Corte ricorda che il presupposto per il sequestro preventivo è il fumus commissi delicti. La giurisprudenza più recente richiede che questo ‘sospetto’ non sia una mera qualificazione giuridica astratta, ma si fondi su un concreto quadro indiziario. Il giudice deve verificare l’esistenza di elementi di fatto, anche se non gravi e precisi come quelli richiesti per una misura cautelare personale, che rendano verosimile la commissione di un reato e il collegamento tra il bene e il reato stesso. Nel caso di specie, il Tribunale del Riesame aveva adempiuto a questo compito, descrivendo analiticamente i fatti che collegavano i due indagati, l’uso dell’auto con doppio fondo come nascondiglio e le ragioni per cui la versione alternativa fornita dalla difesa non era credibile.

I Limiti del Ricorso per Violazione di Legge

Il punto decisivo è che il ricorso per cassazione avverso le ordinanze in materia di sequestro è consentito solo per “violazione di legge”, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen. In questa nozione rientrano la mancanza assoluta di motivazione o una motivazione puramente apparente, ma non l’illogicità manifesta della stessa. Il ricorrente, sotto l’apparenza di una violazione di legge, stava in realtà criticando la valutazione del merito degli indizi operata dal Tribunale, chiedendo alla Cassazione una nuova e diversa lettura dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. La motivazione del Tribunale, pur sintetica, esisteva ed era comprensibile nel suo iter logico-giuridico, pertanto non poteva essere censurata.

Le Conclusioni: Inammissibilità del Ricorso

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso era sostanzialmente un tentativo di rimettere in discussione l’apprezzamento dei fatti, vizio non deducibile in quella sede. La motivazione del Tribunale del Riesame, avendo illustrato le ragioni fattuali e logiche alla base della conferma del sequestro, non era né assente né apparente. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende. La sentenza rafforza il principio secondo cui la valutazione sulla concretezza degli indizi per un sequestro spetta ai giudici di merito, mentre alla Cassazione compete solo il controllo sulla legalità e sulla coerenza logica minima del provvedimento.

Cosa si intende per ‘fumus commissi delicti’ ai fini di un sequestro preventivo?
Per ‘fumus commissi delicti’ si intende la sussistenza di un quadro indiziario concreto che renda verosimile la commissione di un reato. Non è una semplice ipotesi astratta, ma deve basarsi su elementi di fatto che colleghino una persona o una cosa al reato per cui si procede, giustificando così il sequestro.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal Tribunale del Riesame in un’ordinanza di sequestro?
No, non è possibile. Il ricorso per cassazione contro un’ordinanza di sequestro è limitato alla ‘violazione di legge’. Questo significa che si può contestare solo una motivazione totalmente assente o meramente apparente, ma non si può chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare nel merito gli indizi o le prove già esaminate dal giudice precedente.

Perché il ricorso dell’indagato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare una vera e propria violazione di legge, l’indagato ha contestato la logicità e la sufficienza della valutazione degli indizi fatta dal Tribunale del Riesame. Poiché il Tribunale aveva fornito una motivazione logica e non apparente per confermare il sequestro, basata sui collegamenti tra i due indagati e sull’uso di un’auto con doppio fondo, le censure del ricorrente si configuravano come una richiesta di riesame del merito, non consentita in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20341 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20341 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/12/2023 del TRIB. RIESAME ‘ di MONZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Monza, in funzione di giudice del Riesame, ha confermato il decreto di sequestro preventivo ai sensi dell’art. 321, comma 1, cod. proc. pen. emesso dal Gip. Tribunale di Monza nei confronti di NOME COGNOME avente ad oggetto la somma di euro 279.390,00 rinvenuta all’interno del veicolo Audi A 6 Avant, la somma di euro 4280,00 e la somma di 350 franchi svizzeri rinvenuti nell’abitazione e infine l’autovettura Audi A 6 priva di targhe, già oggetto di sequestro probatorio.

NOME risulta indagato in ordine al reato di cui all’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 con concorso con NOME COGNOME sulla base dei seguenti elementi:

-il 10 agosto 2023 i Carabinieri di Vimodrone avevano incrociato casualmente un soggetto intento ad aprire un furgone e, insospettiti dal suo atteggiamento nervoso, avevano proceduto alla perquisizione veicolare e personale, rinvenendo un’ ingente quantità di sostanza stupefacente del tipo cocaina (pari a 1120 grammi), la somma di 695,00 euro in contanti, svariati biglietti manoscritti riportanti indicazioni di cifre e nomi, nonché carte di credito e documenti di identità intestati a NOME, recanti la sua effigie;
le indagini avevano consentito di accertare che il soggetto fermato si chiamava in realtà NOME COGNOME ed era amministratore della società RAGIONE_SOCIALE; presso la sede legale della società e presso la sua abitazione venivano rinvenuti la somma di 6000 euro, diverse banconote in valute estere, due assegni circolari emessi all’ordine della RAGIONE_SOCIALE per l’importo rispettivamente COGNOME di 50.000 euro COGNOME e 40.000 euro, dispositivi elettronici e informatici, ulteriori biglietti manoscritti recanti cifre e nominativi, nonché l chiavi di due autovetture marca Tesla e Audi;
-il veicolo Audi A TARGA_VEICOLO Avant, intestato alla società RAGIONE_SOCIALE, veniva rinvenuto all’interno di un box sito in INDIRIZZO, nelle immediate vicinanze del luogo in cui NOME era stata fermato, e COGNOME intestato ai coniugi COGNOME, i quali avevano riferito di averlo locato a tale NOME, dimorante anch’egli nello stabile di INDIRIZZO. All’interno dell’auto Audi A 6 Avant, priva di targhe, erano state trovate carte bancomat, sim telefoniche, ricevute di pagamento e chiavi di altre autovetture;
NOME, locatario del box, era stato identificato nel ricorrente NOME COGNOME e presso la sua abitazione erano stati trovati vari documenti di identità, intestati fra gli altri, anche a NOME, ulteriori carte di pagamento, denaro contante dell’importo di 4.280,00 euro e di 350,00 franchi svizzeri, chiavi di

autoveicoli e dispositivi elettronici, non le chiavi del box ove era custodita la autovettura TARGA_VEICOLO;

accertamenti più approfonditi sull’auto Audi TARGA_VEICOLO Avant avevano portato scoprire l’avvenuta installazione sulla stessa di un doppio fondo occulto nel quale era stato nascosto denaro contante per l’importo di euro 279.390,00, chiavi di altri veicoli e documenti falsi riconducibili a COGNOME.

Sulla base di tutti tali elementi nel provvedimento di sequestro disposto dal Giudice per le indagini preliminari era stato evidenziato il collegamento esistente fra NOME COGNOME e NOME COGNOME ed era stato desunto il fumus del reato relativo alla detenzione della cocaina nei confronti di entrambi tali soggetti.

Il Tribunale ha ritenuto che la disponibilità di così ingenti some in contanti, di un’autovettura priva di targhe e dotata di un vano occulto, nonché di documenti falsi potesse facilitare il riciclaggio delle somme, ovvero il reimpiego delle stesse per l’acquisto di ulteriori partite di stupefacente da immettere sul mercato e ha, altresì, rilevato che, comunque, i beni oggetto di sequestro erano anche confiscabili ai sensi dell’art. 240 cod. pen. ovvero ai sensi dell’art. 85 bis d.P.R. n. 309/90.

Avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame di Monza, ha proposto ricorso l’indagato, a mezzo di proprio difensore, formulando un unico motivo, con cui ha dedotto la violazione di legge ed il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza del fumus del delitto di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/90. Il difensore osserva che in sede di riesame aveva contestato che gli elementi da cui era stato desunto il coinvolgimento di COGNOME nella illecita attività di traffico illecito di sostanze stupefacenti fossero ambigui; aveva rilevato che il veicolo, privo di targhe e radiato dalla motorizzazione civile, non recava alcun segno riconducibile a sostanza stupefacente; che anche i manoscritti non presentavano i tipici caratteri della contabilità del venditore di sostanze, ossia nomi associati a cifre; che il rinvenimento di un così elevato numero di chiavi di veicoli, di documenti e denaro permetteva di ipotizzare eventuali altre attività, ma non certo quella di traffico di sostanze stupefacenti. A fronte di tali censure, il Tribunale di Monza, in nessun passaggio della ordinanza impugnata, si era soffermato sulla sussistenza del funnus del reato contestato, né tantomeno aveva indicato elementi a sostegno di tale fumus. In un solo passaggio, i giudici avevano sottolineato che COGNOME non aveva fornito giustificazione circa la provenienza delle somme: tale circostanza poteva valere a dimostrare che il denaro era stato accumulato attraverso attività illecita, ma non necessariamente attraverso il reato in contestazione, rispetto al quale nessun
indizio era stato indicato. In altri termini -secondo il difensore- il Tribunale non aveva evidenziato alcun elemento a sostegno della configurabilità del reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309/90, nonostante la difesa avesse dedotto specifica censura sul punto.

Il Tribunale, inoltre, sarebbe incorso nel vizio del travisamento della prova, in quanto avrebbe considerato irrilevante la documentazione prodotta dalla difesa, ovvero le dichiarazioni di COGNOME NOME e NOME COGNOME, secondo cui essi avevano consegnato a COGNOME ingenti somme di denaro da investire in valute dematerializzate (Bitcoin). Anche il riferimento a manoscritti, trovati nella disponibilità di NOME e in copia nella disponibilità di COGNOME, doveva ritenersi improprio, in quanto si trattava soltanto di due fogli di cui uno una semplice ricetta culinaria, in assenza di elementi per desumere l’esistenza di rapporti legati al narcotraffico.
Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

2. Avverso il provvedimento impugnato, il ricorso per cassazione è esperibile nei ristretti limiti indicati dall’art. 325 cod. proc. pen., a tenore del quale “Contr le ordinanze emesse a norma degli artt. 322 bis e 324, il pubblico ministero, l’imputato e il suo difensore, la persona alla quale le cose sono state sequestrate e quella che avrebbe diritto alla loro restituzione possono proporre ricorso per cassazione per violazione di legge”. In proposito, le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che nella nozione di “violazione di legge” per cui soltanto può essere proposto ricorso per cassazione a norma dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., rientrano la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlate all’inosservanza di precise norme processuali, ma non l’illogicità manifesta, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui alla lett. e) dell’art. 606 stesso codice. (Fattispecie relativa a annullamento dell’ordinanza di riesame confermativa del sequestro probatorio di cose qualificate come corpo di reato e del tutto priva di motivazione in ordine al presupposto della finalità probatoria perseguita in funzione dell’accertamento dei fatti). (Sez. U, n. 5876 del 28/1/2004, P.C. COGNOME in proc. COGNOME, Rv.
226710). Pertanto, nella nozione di violazione di legge per cui soltanto può essere proposto ricorso per cassazione a norma dell’art. 325 co. 1 c.p.p. citato, rientrano sia gli errores in iudicando o in procedendo sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. U, n. 25932 del 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692), ma non l’illogicità manifesta, che può denunciarsi in sede di legittimità soltanto tramite lo specifico ed autonomo motivo di ricorso di cui all’art. 606 co. 1, lett. e), c.p.p. (ex multis: Sez. 6 n. 7472 del 21/1/2009, P.M. in proc. Vespoli e altri, Rv. 242916).
3. Ciò premesso, si osserva che la censura del ricorrente è incentrata esclusivamente sulla sussistenza del fumus del reato contestato. A tale fine si ricorda che nella giurisprudenza di legittimità al tradizionale canone interpretativo, secondo il quale in tema di sequestro preventivo non è necessario valutare la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico della persona nei cui confronti è operato il sequestro, essendo sufficiente che sussista il “fumus commissi delicti”, vale a dire la astratta sussumibilità in una determinata ipotesi di reato del fatto contestato (da ultimo ribadito dalla pronuncia Sez. 1, n. 18491 del 30/01/2018, Armeli, Rv.273069), si è contrapposto un altro filone più significativo secondo cui, nella valutazione del “fumus commissi delicti”, quale presupposto del sequestro preventivo, il giudice deve verificare la sussistenza di un concreto quadro indiziario, non potendosi limitare alla semplice verifica astratta della corretta qualificazione giuridica dei fatti prospettati dall’accusa (Sez. 6, n. 18183 del 23/11/2017, COGNOME, Rv. 272927; Sez. 2, n. 10231 del 08/11/2018, dep. 2019, Pollaccia, Rv. 276283). Secondo tale ultimo orientamento, anche a fondamento di una misura cautelare reale devono sussistere elementi di fatto, quantomeno indiziari, che consentano – tenendo conto della fase processuale – di ricondurre l’evento punito dalla norma penale alla condotta dell’indagato, pur non dovendo assurgere, il compendio complessivo, alla persuasività richiesta dall’art. 273 cod. proc. pen. per le misure di cautela personale. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il controllo del giudice, dunque, non deve fermarsi alla verifica della astratta sussumibilità del fatto in una ipotesi di reato, ma deve estendersi alla verifica dell’esistenza di un vincolo fra la cosa ed il reato per cui si procede, che deve essere a sua volta assistito da gravità indiziaria. Il funnus richiesto per l’adozione del sequestro preventivo è costituito dalla esistenza di indizi di reato, cioè dalla esistenza di elementi concreti che facciano apparire verosimile che un

reato sia stato commesso, sicché è necessaria una verifica puntuale e coerente delle risultanze processuali, in base alle quali vengono in concreto ritenuti esistenti il reato configurato e la conseguente possibilità di ricondurre alla figura astratta la fattispecie concreta (Sez. 5 n. 3722 del 11/12/2019 dep. 2020, Gheri, Rv. 278152; Sez 6 n. 33965 del 13/04/2021 non mass.).

Nel caso in esame, il ricorrente, sotto l’apparente dizione della violazione di legge, deduce unicamente un difetto di motivazione, ovvero un vizio non prospettabile avverso le ordinanze in tema di misure cautelari reali. COGNOME Il Tribunale del Riesame nella parte inziale, come supra indicato, ha dato atto delle risultanze delle indagini a sostegno dell’ipotesi per cui NOME concorresse con l’amico NOME nel reato inerenti gli stupefacenti oggetto di contestazione. L’ordinanza impugnata contiene una analitica descrizione dei fatti accertati da cui doveva desumersi che la droga sequestrata nella disponibilità di COGNOME fosse da ricondurre, nella prospettiva della fase cautelare in esame, anche a COGNOME: sono stati evidenziati, a tale fine, il legame fra i due indagati, l’utilizzo da part di COGNOME, quale nascondiglio per il denaro e documenti, TARGA_VEICOLO di un’autovettura intestata alla società di COGNOME e si sono spiegate TARGA_VEICOLO le ragioni per cui la documentazione prodotta dal ricorrente (che nella prospettiva della difesa varrebbe a provare che la somma rinvenuta sull’auto era destinata agli investimenti operati da COGNOME in valuta dematerializzata), non valeva a dimostrare quanto preteso.
La motivazione adottata, dunque, non può ritenersi assente, né meramente apparente, anche con riferimento al requisito della sussistenza del fumus delicti che deve sorreggere il provvedimento ablatorio.

Ne consegue che con il ricorso in esame è stato dedotto, nella sostanza, un vizio non deducibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende, non sussistendo ragioni di esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma 3 aprile 2024 Il Consigliere COGNOME nsore COGNOME

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.