Fumus commissi delicti: Cassazione annulla sequestro

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo di oltre 166.000 euro a carico di un medico. La decisione si fonda sulla radicale carenza di motivazione del provvedimento impugnato, che non ha dimostrato in modo concreto il ‘fumus commissi delicti’ per le accuse di truffa e corruzione, riducendole a meri sospetti non supportati da elementi probatori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Fumus Commissi Delicti non è Mero Sospetto: la Cassazione Annulla Sequestro

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 25669/2024, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: per disporre un sequestro preventivo, il fumus commissi delicti deve essere supportato da elementi concreti e non da mere congetture. La Corte ha annullato senza rinvio il sequestro di una cospicua somma di denaro a carico di un medico, accusato di truffa e corruzione, a causa della radicale carenza di motivazione del provvedimento impugnato.

I Fatti: Le Accuse di Truffa e Corruzione a un Medico

Il caso riguarda un medico, direttore di un’unità operativa di oculistica universitaria, che operava in regime di esclusività con la struttura pubblica. Le accuse a suo carico erano duplici:

1. Truffa ai danni dello Stato (art. 640 c.p.): Si contestava al professionista di aver svolto attività medica privata in violazione del patto di esclusività, tacendo maliziosamente tale circostanza all’ente pubblico e continuando così a percepire indebitamente l’indennità di esclusiva.
2. Corruzione (art. 319 c.p.): L’accusa sosteneva che il medico, in concorso con altri, avrebbe favorito pazienti provenienti dalla sua attività privata, permettendo loro di saltare le liste d’attesa per interventi chirurgici presso la struttura pubblica in cambio di denaro o della promessa di esso.

Sulla base di queste accuse, il Giudice per le Indagini Preliminari aveva disposto un sequestro preventivo di circa 167.000 euro, provvedimento poi confermato dal Tribunale del Riesame.

Il Sequestro Preventivo e la Valutazione del Fumus Commissi Delicti

Il cuore della questione legale portata dinanzi alla Suprema Corte era la valutazione del fumus commissi delicti, ovvero la sussistenza di sufficienti indizi per ritenere verosimile la commissione dei reati contestati. La difesa del medico ha sostenuto che l’ordinanza del Tribunale del Riesame fosse priva di una motivazione adeguata su questo punto cruciale, limitandosi a formulare ipotesi accusatorie senza il necessario supporto probatorio.

La Cassazione ha accolto in pieno questa tesi, procedendo a una disamina critica della motivazione fornita dal giudice del riesame per entrambi i capi d’imputazione.

La Decisione della Cassazione: Quando il Sospetto non Basta

La Corte ha stabilito che la motivazione dell’ordinanza impugnata era talmente carente da essere considerata ‘meramente apparente’, il che equivale a un’assenza totale di motivazione. Per questo, ha annullato il provvedimento di sequestro senza nemmeno la necessità di un nuovo giudizio.

L’Insufficienza degli Indizi per la Truffa

Per quanto riguarda l’accusa di truffa, il Tribunale si era limitato a collegare il reato alla ‘percezione indebita dell’indennità di esclusività’. Tuttavia, ha omesso completamente di motivare in ordine agli ‘artifizi e raggiri’ che costituiscono l’elemento essenziale della truffa. La Cassazione ha ricordato che il semplice silenzio o l’omissione di una comunicazione non integrano automaticamente un raggiro, a meno che non si configuri un ‘silenzio espressivo’, ovvero un comportamento concludente idoneo a ingannare. Su questo aspetto, l’ordinanza era ‘radicalmente silente’.

Il Mero Sospetto per la Corruzione

Anche riguardo all’accusa di corruzione, la motivazione è stata giudicata apparente. Il Tribunale aveva apoditticamente affermato che i compensi percepiti dal medico in privato contenessero una parte destinata a ‘velocizzare gli interventi’ pubblici. Questa, secondo la Suprema Corte, è un’affermazione ‘del tutto apodittica’ che si risolve in un ‘mero sospetto’, in assenza di qualsiasi elemento probatorio a conferma. Mancava, inoltre, ogni accertamento su elementi fattuali cruciali, come le prestazioni mediche effettivamente eseguite nel pubblico e la loro tempistica.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito che il giudice, nel valutare il fumus commissi delicti per un sequestro preventivo, non può limitarsi a una verifica astratta della configurabilità del reato. Deve, invece, condurre un’analisi concreta e puntuale degli elementi forniti, indicando le ragioni che rendono sostenibile l’impostazione accusatoria. Una motivazione che si basa su affermazioni generiche, apodittiche o su meri sospetti è da considerarsi ‘apparente’ e, quindi, illegittima. Anche il collegamento tra la somma sequestrata e il presunto profitto del reato deve essere motivato, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

le conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante monito a garanzia dei diritti individuali. Sottolinea la necessità di rigore nell’applicazione di misure invasive come il sequestro preventivo, che non possono fondarsi su accuse generiche o congetturali. Per i professionisti e i cittadini, ciò significa una maggiore tutela contro provvedimenti cautelari non adeguatamente supportati da un quadro indiziario concreto e specifico. Viene chiarito che la violazione di un obbligo contrattuale, come quello di esclusività, non si traduce automaticamente in un reato di truffa se mancano le specifiche condotte ingannatorie richieste dalla legge penale.

Per ordinare un sequestro preventivo, è sufficiente un semplice sospetto che sia stato commesso un reato?
No, secondo la Corte, non basta un mero sospetto. È necessario che il giudice valuti la sussistenza del fumus commissi delicti in modo concreto, basandosi su elementi puntuali e coerenti che rendano sostenibile l’accusa, anche se non sono richieste prove gravi come per le misure cautelari personali.

La semplice violazione del patto di esclusività da parte di un medico dipendente pubblico integra automaticamente il reato di truffa?
No. La sentenza chiarisce che per il reato di truffa sono necessari specifici ‘artifizi e raggiri’. La Corte ha annullato l’ordinanza proprio perché il Tribunale non aveva motivato su quali concrete condotte ingannatorie, oltre al mero silenzio, avesse posto in essere il medico per indurre in errore l’ente pubblico.

Cosa significa che una motivazione è ‘meramente apparente’ e quali sono le conseguenze?
Una motivazione è ‘meramente apparente’ quando, pur esistendo formalmente, è talmente generica, apodittica o contraddittoria da non spiegare le ragioni reali della decisione. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto tale la motivazione sulla corruzione, basata su una congettura non provata. La conseguenza è una carenza di motivazione così radicale da portare all’annullamento del provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25669 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25669 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Bari il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza emessa in data 19.07.2023 dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto di annullare senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente al reato di cui all’art. 640 cod. pen. e dichiarare inammissibile nel resto il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE con l’ordinanza impugnata ha rigettato la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME e ha confermato l’ordinanza del

Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE emessa in data 27 giugno 2023, che ha convalidato il sequestro preventivo RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 166.950,00 finalizzato alla confisca del profitto dei reati di cui agli artt. 64 comma 2 n. 1, cod. pen. (capo a) e di cui agli artt. 110, 319 cod. pen. (capo b), commessi in RAGIONE_SOCIALE in epoca anteriore e prossima al 12 settembre 2022.

Secondo la contestazione formulata in sede cautelare, NOME COGNOME, in qualità di direttore RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, per la quale svolge, con rapporto di lavoro esclusivo, attività assistenziale in aggiunta a quella di docenza, avrebbe commesso il delitto di truffa ai danni RAGIONE_SOCIALEo Stato per aver svolto attività medica in proprio e in strutture private, violando la condizione di esclusività prevista dalla legge e serbando maliziosamente il silenzio su tale attività professionale parallela (capo a).
COGNOME, inoltre, in concorso con altri medici RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, avrebbe compiuto atti contrari ai propri doveri di ufficio, effettuando operazioni chirurgiche presso l’RAGIONE_SOCIALE in favore di pazienti che non avevano alcuna prenotazione e senza che venissero rispettate le liste di attesa, facendoli transitare direttamente da strutture private da lui gestite dietro il pagamento o la promessa di una somma di danaro consegnata in occasione RAGIONE_SOCIALEa prima visita o RAGIONE_SOCIALEe successive.
AVV_NOTAIO, nell’interesse RAGIONE_SOCIALEo COGNOME, ricorre avverso questa ordinanza e ne chiede l’annullamento, deducendo, con unico motivo, l’inosservanza RAGIONE_SOCIALE‘art. 321 cod. proc. pen. in relazione alla carenza del fumus commissi delicti dei reati contestati.

Il difensore deduce che l’ordinanza impugnata non ha motivato sugli artifizi e i raggiri necessari per integrare il delitto di truffa, in quanto il Tribunale sarebbe limitato a prendere atto che il ricorrente avrebbe omesso di comunicare all’ente di appartenenza l’attività extramuraria svolta.

L’unica condizione formale disattesa dallo COGNOME sarebbe, tuttavia, l’ottenimento RAGIONE_SOCIALEa previa autorizzazione all’esercizio di attività extra moenta RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE presso la quale presta servizio, che assumerebbe rilievo solo sul piano civile.

Parimenti il Tribunale avrebbe ritenuto sussistente il fumus del delitto di corruzione sulla base del presupposto che l’ammontare dei compensi percepiti per gli interventi chirurgici conterrebbe parte dei compensi diretti a velocizzare gli interventi da effettuare presso la struttura pubblica.

Il difensore, tuttavia, rileva che, a parte l’aleatorietà RAGIONE_SOCIALE‘assunto (che sarebbe, invero, una mera congettura), la motivazione del Tribunale collide con la fatturazione RAGIONE_SOCIALEa somma sequestrata, necessaria per compensare fiscalmente le

entrate con i costi RAGIONE_SOCIALEe apparecchiature usate.

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato con procedura scritta.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 21 marzo 2024, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto di annullare senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente al reato di cui all’art. 640 cod. pen. e dichiarare inammissibile nel resto il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto, in quanto è fondato.

Con unico motivo di ricorso il difensore ha dedotto l’inosservanza RAGIONE_SOCIALE‘art. 321 cod. proc. pen. per carenza del fumus commissi delicti dei reati contestati.

Il motivo è fondato.

3.1. Secondo il costante orientamento RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di legittimità, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘emissione del sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente del profitto del reato, non occorre un compendio indiziario che si configuri come grave ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 273 cod. proc. pen., ma è comunque necessario che il giudice valuti la sussistenza del fumus delicti in concreto, verificando in modo puntuale e coerente gli elementi in base ai quali desumere l’esistenza del reato astrattamente configurato, in quanto la “serietà RAGIONE_SOCIALE indizi” costituisce presupposto per l’applicazione RAGIONE_SOCIALEe misure cautelari (ex plurimis: Sez. 3, n. 37851 del 04/06/2014, Parrelli, Rv. 260945 – 01, fattispecie in cui la Corte ha annullato il provvedimento impugnato per carenza di motivazione in ordine alle modalità di determinazione RAGIONE_SOCIALEa base imponibile relativa all’attività di giochi e scommesse, che era stata calcolata tenendo conto RAGIONE_SOCIALE importi ricevuti dagli scommettitori non depurati dei versamenti ai bookmakers stranieri).
Nella valutazione del fumus commissi delicti, quale presupposto del sequestro preventivo di cui all’art. 321 cod. proc. pen., il giudice del riesame, dunque, non può avere riguardo alla sola astratta configurabilità del reato, ma deve tener conto, in modo puntuale e coerente, RAGIONE_SOCIALEe concrete risultanze processuali e RAGIONE_SOCIALE‘effettiva situazione emergente dagli elementi forniti dalle parti, indicando, sia pure sommariamente, le ragioni che rendono allo stato sostenibile l’impostazione accusatoria (Sez. 3, n. 26197 del 05/05/2010, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 247694 – 01).
3.2. Muovendo da tali consolidati principi, la prima censura, relativa alla carenza di motivazione in ordine al fumus del delitto di truffa, è fondata.

Il Tribunale del riesame, infatti, si è limitato che a rilevare che «il profilo del truffa si rinviene, non nella mancata richiesta RAGIONE_SOCIALEa autorizzazione ma nella percezione indebita da parte RAGIONE_SOCIALE‘ente datore di lavoro RAGIONE_SOCIALEa indennità di esclusività, che è un compenso contrattuale erogato solo in favore dei dirigenti che medici che abbiano scelto di lavorare in via esclusiva per l’ente».

Il Tribunale, tuttavia, considerando solo l’indebita percezione RAGIONE_SOCIALE‘indennità di esclusiva, ha omesso di motivare, pur nei limiti delibatori propri RAGIONE_SOCIALEa misura cautelare reale, in ordine agli artifizi e ai raggiri necessari per integrare il deli di truffa.

La contestazione cautelare valorizza quale artifizi e raggiri la condotta di mera omissione dichiarativa del sanitario, ma questo elemento di fattispecie necessita di adeguata motivazione.

Secondo la più recente giurisprudenza di legittimità, in tema di truffa contrattuale il silenzio può essere sussunto nella nozione di raggiro quando non si risolve in un semplice silenzio-inerzia, ma si sostanzi, in rapporto alle concrete circostanze del caso, in un “silenzio espressivo”, concretizzandosi in un comportamento concludente idoneo ad ingannare la persona offesa (Sez. 2, n. 46209 del 03/10/2023, Raffaello, Rv. 285442 – 01, fattispecie relativa alla condotta in cui un medico ospedaliero autorizzato all’espletamento di attività sanitaria in regime “intra moenia”, riconosciuto colpevole del delitto di truffa aggravata ai danni RAGIONE_SOCIALEo Stato per non aver comunicato all’ente pubblico lo svolgimento di attività professionale presso il proprio RAGIONE_SOCIALEo privato, sì da indurre l’ente stesso a corrispondergli lo stipendio maggiorato RAGIONE_SOCIALE‘indennità di esclusiva, sul presupposto che il rapporto si fosse svolto regolarmente, nel rispetto RAGIONE_SOCIALEe norme contrattuali; conf. Sez. 2, n. 4973 del 22/12/2022, NOME).
Su tali punti decisivi l’ordinanza impugnata è radicalmente silente.

3.3. Parimenti fondata è la censura relativa alla carenza di motivazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata in ordine ai delitti di corruzione contestati.

La motivazione sul punto è, infatti, meramente apparente, in quanto il Tribunale ha ritenuto sussistente il fumus commissi delicti apoditticamente sulla base del mero rilievo RAGIONE_SOCIALE‘ammontare dei compensi percepiti, per ciascuna visita in ambito privato.

Questo compenso, nella prospettiva accusatoria, conterrebbe parte di compensi diretti a «velocizzare gli interventi da effettuare presso la struttura pubblica», ma questa affermazione, del tutto apodittica, in assenza RAGIONE_SOCIALE‘indicazione elementi probatori di conferma, si risolve in mero sospetto.

Manca, inoltre, ogni accertamento RAGIONE_SOCIALE ulteriori elementi RAGIONE_SOCIALEa fattispecie di corruzione, RAGIONE_SOCIALEe prestazioni mediche effettivamente eseguite nelle strutture sanitarie pubbliche in favore dei pazienti transitati presso le cliniche del ricorrente e RAGIONE_SOCIALEa loro tempistica.

Anche su questi punti decisivi ai fini RAGIONE_SOCIALE‘affermazione del fumus commissi delicti, la carenza RAGIONE_SOCIALEa motivazione del provvedimento impugnato è così radicale da imporne l’annullamento senza rinvio.

3.4. Il Tribunale, peraltro, non ha minimamente indicato le ragioni per le quali la somma di euro 166.950,00, rinvenuta in una cassetta di sicurezza nella disponibilità RAGIONE_SOCIALE‘indagato, costituisca il profitto dei reati ipotizzati in s cautelare, non essendo lo stesso stato neppure sommariamente stimato.

3.5. Tale accertamento difetta anche nel titolo cautelare genetico, che immotivatamente considera le somme sequestrate «riferibili all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE» e ipotizza, in termini puramente assertivi, l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa confisca allargata di cui all’art. 240-bis cod. pen. RAGIONE_SOCIALEe somme sequestrate.

Anche questo provvedimento, peraltro, è radicalmente carente di motivazione in ordine al fumus dei delitti contestati e, dunque, deve essere annullato senza rinvio.

L’ordinanza impugnata deve, dunque, essere annullata senza rinvio, unitamente al decreto del Gip del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE del 27 giugno 2023, e deve essere ordinata l’immediata restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e il decreto del Gip del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE del 27 giugno 2023. Ordina l’immediata restituzione di quanto in sequestro all’avente diritto. Manda alla cancelleria per l’immediata comunicazione al AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO in sede per quanto di competenza ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 626 cod. proc. pen.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.