Fumus commissi delicti: Cassazione annulla sequestro

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo di 300.000 euro a carico di una cooperativa sociale. La società era accusata di aver creato un fittizio credito d’imposta per la formazione “tecnologie 4.0”. La Suprema Corte ha stabilito che la motivazione del provvedimento del Tribunale del Riesame era solo apparente, in quanto non collegava in modo specifico le prove raccolte alla condotta della ricorrente, rendendo invalida la valutazione del fumus commissi delicti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fumus Commissi Delicti: Quando la Motivazione del Sequestro è Solo Apparente

L’applicazione di misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, rappresenta un’ingerenza significativa nei diritti patrimoniali dell’individuo. Per questo motivo, la legge richiede che il provvedimento sia supportato da una motivazione solida e specifica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio fondamentale, annullando un sequestro per la mancanza di una valutazione adeguata del fumus commissi delicti. Analizziamo insieme la decisione e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso: Un Credito d’Imposta Sotto la Lente

Il caso ha origine da un’indagine su un presunto meccanismo fraudolento legato ai crediti d’imposta per la formazione del personale nel settore “tecnologie 4.0”. Una cooperativa sociale, legalmente rappresentata dalla ricorrente, era stata accusata di aver utilizzato documentazione falsa per attestare l’avvenuta formazione dei propri dipendenti. In questo modo, avrebbe ottenuto un’indebita compensazione di crediti d’imposta per un valore di 300.000 euro, omettendo di versare le somme dovute al fisco.

Sulla base di queste accuse, il Giudice per le indagini preliminari aveva emesso un decreto di sequestro preventivo per la somma corrispondente. Il Tribunale del Riesame, in seguito, aveva confermato il provvedimento, rigettando l’appello della difesa.

Il Ricorso in Cassazione: Motivazione Apparente e Violazione di Legge

La difesa ha impugnato l’ordinanza del Riesame davanti alla Corte di Cassazione, sollevando due motivi principali. In primo luogo, ha lamentato la violazione di legge per la presenza di una motivazione meramente apparente e illogica riguardo alla sussistenza del fumus commissi delicti. Secondo la ricorrente, l’ordinanza non specificava elementi concreti che collegassero la sua cooperativa all’illecito, limitandosi a richiamare genericamente le risultanze investigative relative ad un’altra società, la fornitrice dei presunti corsi di formazione.

In secondo luogo, la difesa ha contestato la totale assenza di motivazione, nel decreto di sequestro originale, sul requisito del periculum in mora (il pericolo nel ritardo), sostenendo che il Tribunale del Riesame non potesse integrare una motivazione completamente mancante.

L’Analisi della Corte: L’Importanza di una Motivazione Specifica sul Fumus Commissi Delicti

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto al secondo. I giudici hanno sottolineato che un provvedimento cautelare deve avere una motivazione che non sia solo formalmente esistente, ma anche sostanzialmente valida, coerente e completa, tale da rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice.

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato che il Tribunale del Riesame si era limitato a richiamare gli elementi d’indagine a carico della società fornitrice dei servizi di formazione (la quale non aveva struttura, competenze né docenti adeguati) senza però illustrare compiutamente i fatti specifici riconducibili al rapporto contrattuale con la cooperativa della ricorrente.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione del Tribunale del Riesame è stata giudicata “apparente” perché non forniva risposte adeguate alle censure sollevate dalla difesa. Mancava qualsiasi riferimento a documenti, intercettazioni o testimonianze che delineassero la riconducibilità della specifica fattispecie illecita alla ricorrente e alla sua cooperativa. Gli elementi richiamati erano generici e non calati nella specifica posizione dell’indagata. La Corte Suprema ha evidenziato come, a fronte delle deduzioni difensive (che indicavano modalità di formazione diverse, con docenti diversi e su piattaforme ancora funzionanti), il giudice del Riesame avesse l’obbligo di illustrare in modo puntuale se e come gli elementi acquisiti potessero integrare il fumus commissi delicti nei confronti della specifica indagata. Non avendolo fatto, la sua motivazione è risultata mancante, violando un elemento essenziale dell’atto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Salerno per un nuovo esame. Quest’ultimo dovrà riesaminare la vicenda, ma questa volta dovrà illustrare in modo completo e specifico se gli elementi investigativi disponibili siano sufficienti a configurare il fumus commissi delicti con riferimento all’addebito mosso specificamente nei confronti della ricorrente. La sentenza riafferma un principio cruciale: la motivazione di una misura così incisiva come il sequestro non può essere una formula stereotipata o un generico richiamo agli atti d’indagine, ma deve essere una valutazione concreta e personalizzata, che dia conto del nesso tra le prove e la posizione del singolo indagato.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di sequestro?
La Corte ha annullato il provvedimento perché la motivazione fornita dal Tribunale del Riesame era solo “apparente”. Non spiegava in modo specifico e concreto come le prove raccolte dimostrassero il coinvolgimento della cooperativa della ricorrente nell’illecito, limitandosi a richiamare elementi generici dell’indagine.

Cosa si intende per fumus commissi delicti?
È un’espressione latina che indica la “parvenza di reato”. Per disporre un sequestro preventivo, il giudice deve accertare la sussistenza di elementi concreti che rendano plausibile e probabile che un determinato reato sia stato commesso. È un presupposto fondamentale per l’adozione della misura cautelare.

Quale errore ha commesso il Tribunale del Riesame secondo la Cassazione?
L’errore è stato quello di confermare il sequestro senza condurre un’analisi specifica e puntuale sulla posizione della ricorrente. Ha omesso di fornire risposte adeguate alle censure della difesa e non ha illustrato come gli elementi d’indagine si collegassero direttamente al rapporto contrattuale tra la cooperativa della ricorrente e la società fornitrice dei corsi, rendendo la motivazione insufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1042 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1042 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nata in Belgio il 10/01/1978, avverso l’ordinanza dell’11/07/2024, del Tribunale di Salerno; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procu generale dott. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiara l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’Il luglio 2024, il Tribunale del Riesame di Salerno rigettato l’appello cautelare proposto da NOME NOME COGNOME avv l’ordinanza del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Vallo della Luc che ha respinto l’istanza di dissequestro della somma di euro 300.000,00 sul c corrente n. 35229087 acceso presso la Banca BPER s.p.a., di cui al decreto sequestro preventivo del 14/03/2023, in relazione al reato di cui agli artt 81 cpv. cod. pen., 483 cod. pen. in relazione all’art. 76, comma 1, d.P. 445/2000, 10-quater, comma 2, d.lgs. n. 74/2000 per indebita compensazione di partite debitorie in favore del fisco con crediti inesistenti, att contrariamente al vero, l’avvenuta formazione professionale nel settore d “tecnologie 4.0” del personale dipendente della RAGIONE_SOCIALE, legalmente rappresentata dalla ricorrente, che utilizzava documentazione falsa predisposta dai coindagati, portando compensazione l’inesistente credito d’imposta di euro 300.000,00 per l’anno 20 corrispondente alle spese documentate per la predetta formazione in realtà eseguita, così non versando le somme da tale società dovute per pari import fatto commesso in Cicerale e Macerata, dall’11/11/2021 al 16/11/2021.
Avverso l’indicata ordinanza, NOME COGNOME a mezzo d difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, affidandosi a due motivi.

2.1 Con il primo motivo, lamenta violazione di legge sotto il profilo dell’err applicazione di legge penale trattandosi di motivazione meramente apparente radicalmente illogica in punto di sussistenza del fumus commissi delicti; vizio della motivazione così radicale da rendere l’apparato argomentativo posto a sosteg del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coeren completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinera logico seguito dal giudice.

In sintesi, la ricorrente deduce che il decreto di sequestro preventiv consente di desumere la sussistenza del fumus commissi delicti, osservando come, al di fuori del capo di imputazione, non compaiano i nomi della CILS e del legale rappresentante. La piattaforma web sulla quale i corsi di formazione on venivano somministrati, rileva la ricorrente, è tuttora in funzione ed access gli insegnanti sono soggetti diversi da quelli indicati nel decreto di se preventivo e nell’ordinanza del Tribunale del riesame, gli agenti ed i promote hanno favorito e procurato l’accordo per la fornitura del servizio sono diver quelli indicati nei provvedimenti impugnati, l’asseveratore è professionista div infine i fatti esaminati nell’ordinanza sono risalenti, al più tardi, alla fin
2019, epoca precedente rispetto al rapporto contrattuale intercorso con la OLS che si è snodato con modalità diverse (on line anziché in presenza), con insegnanti diversi e su piattaforma a tutt’oggi accessibile e funzionante.

2.2 Con il secondo motivo, lamenta violazione di legge sotto il profilo dell’erronea applicazione di legge penale perché, contestata in sede di riesame l’assoluta carenza di motivazione – vera e propria carenza di segno grafico – nel decreto di sequestro preventivo del requisito indispensabile del periculum in mora, l’ordinanza del Tribunale del riesame utilizza poteri di integrazione della motivazione non consentiti proprio a causa della carenza assoluta di motivazione del periculum nel decreto di sequestro preventivo.
Il richiamo alla pronuncia di legittimità n. 39846/2022 da parte del Tribunale del riesame non è conferente, dal momento che, in quella pronuncia, il sequestro in contestazione aveva affermato che, nel disporre sequestro finalizzato alla confisca fosse sufficiente la sola verifica della inclusione del bene da sequestrare fra le cose oggettivamente suscettibili di confisca, per cui, in quel caso, non si trattava di mancanza o di svista, bensì di errore di diritto. Diversamente, nel decreto di sequestro emesso dal G.I.P. presso il Tribunale di Vallo della Lucania, è stata puramente e semplicemente omessa la valutazione del periculum in mora.
In ogni caso, conclude la ricorrente, le argomentazioni integrative utilizzate sono fondamentalmente errate, contraddittorie e sfornite di concreto supporto. L’ordinanza esamina, infatti, soltanto i “debiti” esposti nei bilanci, senza valutare la solidissima consistenza patrimoniale, mentre la valutazione prognostica negativa, sganciata da ogni riferimento a concreti elementi patognomonici, è apodittica e non tale da supportare una misura ablativa.

E’ pervenuta memoria dell’avv. NOME COGNOME difensore di fiducia di NOME NOME COGNOME dove si ribadisce che la nullità del decreto di sequestro preventivo del G.I.P. presso il Tribunale di Vallo della Lucania è già stata esaminata dalla Corte di legittimità con la sentenza n. 1262 del 16/11/2023 sul punto della totale carenza di motivazione sul periculum in mora, trattandosi dello stesso decreto di sequestro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In via preliminare deve richiamarsi la costante affermazione di questa Corte secondo cui il ricorso per cassazione contro le ordinanze in materia di appello e di riesame di misure cautelari reali, ai sensi dell’art. 325 cod. proc. pen., è ammesso per sola violazione di legge, in tale nozione dovendosi ricomprendere sia gli “errores in iudicando” o “in procedendo”, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento

o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (vedasi Sez. U, n. 25932 del 29/5/2008, COGNOME, Rv. 239692; conf. Sez. 5, n. 43068 del 13/10/2009, COGNOME, Rv. 245093; Sez. 3, n. 4919 del 14/07/2016, COGNOME, Rv. 269296; Sez. 2, n. 18951 del 14/03/2017, Rv. 269656). Ed è stato anche precisato che è ammissibile il ricorso per cassazione conl:ro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo, pur consentito solo per violazione di legge, quando la motivazione del provvedimento impugnato sia del tutto assente o meramente apparente, perché sprovvista dei requisiti minimi per rendere comprensibile la vicenda contestata e RAGIONE_SOCIALE” logico seguito dal giudice nel provvedimento impugnato (Sez. 6, n. 6589 del 10/1/2013, Gabriele, Rv. 25489:3).
Di fronte all’assenza, formale o sostanziale, di una motivazione, atteso l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali, viene dunque a mancare un elemento essenziale dell’atto.

Tanto premesso, il primo motivo di ricorso è fondato e il secondo motivo conseguentemente assorbito, in conseguenza della natura pregiudiziale del primo motivo, dovendo ritenersi che, nel caso di specie, rispetto alla valutazione del fumus commisi delicti, il Tribunale del Riesame abbia solo apparentemente illustrato le ragioni poste a fondamento della propria decisione di conferma del sequestro preventivo adottato dal G.I.P.

Il Tribunale cautelare, infatti, dopo aver rilevato che la ricorrente non aveva fornito alcun riscontro documentale rispetto a quanto asserito nell’appello cautelare, ha richiamato gli elementi già valorizzati dal giudice per le indagini preliminari nel provvedimento genetico in tema di fumus commissi delicti.

Gli elementi richiamati, tuttavia, seppure a fronte di un ricorso meramente deduttivo, non riguardano la società legalmente rappresentata dalla ricorrente, se non nell’unico riferimento, non adeguatamente illustrato, dell’aver detta società ottenuto, formalmente, i corsi di formazione dei dipendenti RAGIONE_SOCIALE dalla RAGIONE_SOCIALE società quest’ultima non avente struttura, né competenze, né docenti per erogare il servizio di formazione dei dipendenti, né in presenza, né da remoto sino al mese di giugno 2020, poiché sino a tale data la RAGIONE_SOCIALE non era attiva, avendo conseguito la certificazione ISO soltanto nel mese di luglio 2020. Inoltre, i corsi di formazione nelle annualità 2020 e 2021 erano stati eseguiti in modalità “da remoto”, nonostante la P.G. avesse accertato l’apposizione delle firme sui fogli di presenza da parte dei dipendenti e del docente, circostanza presupponente invece l’esecuzione di un corso di formazione in presenza. Ancora, nei giorni di docenza relativi all’anno 2020 i docenti avevano svolto contemporaneamente attività didattica presso più imprese sparse in tutto il territorio nazionale. Infine, le conversazioni intercettate e le chat acquisit
avevano dato conto della esistenza di un accordo criminoso finalizzato a vendere alle imprese compiacenti la documentazione formalmente attestante la sussistenza del credito di imposta.

A fronte di questi elementi, le deduzioni contenute nel ricorso secondo cui il rapporto contrattuale intercorso con la CILS si era snodato con modalità diverse (on line anziché in presenza), in epoca successiva ai fatti descritti nell’ordinanza cautelare, con insegnanti diversi e su piattaforma a tutt’oggi accessibile e funzionante, sebbene siano in questa parte meramente deduttive, colgono tuttavia nel segno nella parte in cui affermano come non sia dato rintracciare, nella motivazione dell’ordinanza cautelare impugnata, fatti specifici riconducibili al rapporto tra la ricorrente, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, e la RAGIONE_SOCIALE stessa, da una parte, e la società fornitrice del servizio di formazione dall’altra; né riferimenti a documenti, intercettazioni, dichiarazioni testimoniali in cui sia tratteggiata la riconducibi alla ricorrente della fattispecie illecita di cui agli artt. 483 cod. pen. e 10-quater d.lgs. n. 74/2000 contestata nella provvisoria incolpazione.
Sotto questo specifico punto, pertanto, la motivazione resa sul punto dal Tribunale del riesame di Salerno ha mancato di fornire risposte adeguate alle analoghe censure sollevate nell’appello cautelare e non può che considerarsi mancante, per cui il provvedimento oggetto di ricorso deve essere annullato, dovendo il Tribunale del riesame, alla luce delle acquisizioni investigative disponibili, riesaminare la vicenda, illustrando compiutamente se gli elementi acquisiti integrino la sussistenza del fumus commissi delicti con riferimento allo specifico addebito mosso, nella provvisoria incolpazione, nei confronti della ricorrente.
L’ordinanza impugnata, pertanto, va annullata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Salerno, competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen., che provvederà a riesaminare la vicenda, attenendosi a quanto deciso da questa Corte.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Salerno competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, c.p.p.

Così deciso nella camera di consiglio del 29/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.