Fuga dopo incidente: quando la paura non giustifica

La Corte di Cassazione conferma la condanna per fuga dopo incidente a carico di un anziano automobilista. La sentenza chiarisce che la paura soggettiva per la reazione aggressiva della vittima non costituisce una valida scusante (stato di necessità) per sottrarsi all’obbligo di fermarsi e prestare soccorso. L’agitazione della parte lesa è considerata una reazione fisiologica all’evento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fuga dopo incidente: la Paura della Vittima Giustifica l’Allontanamento?

La fuga dopo incidente stradale è un comportamento gravemente sanzionato dal nostro ordinamento, poiché mette a repentaglio la sicurezza e l’incolumità delle persone coinvolte. Ma cosa succede se chi provoca il sinistro si allontana perché spaventato dalla reazione aggressiva della vittima? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiarimento su questo punto, stabilendo che la semplice paura non è sufficiente a giustificare l’inosservanza dell’obbligo di fermarsi.

I Fatti del Caso: Un Sinistro e una Decisione Controversa

Un automobilista di ottant’anni, alla guida della sua auto, urtava un pedone appena sceso dalla propria vettura parcheggiata, causandogli lesioni personali. Subito dopo l’impatto, l’anziano conducente, invece di fermarsi per prestare soccorso e adempiere agli obblighi di legge, si allontanava dal luogo dell’incidente. Successivamente, ai vigili urbani, avrebbe giustificato il suo comportamento sostenendo di essersi fermato, ma di essere stato avvicinato e insultato dalla vittima. Temendo per la propria incolumità, data l’età avanzata, aveva deciso di andarsene.

Il Percorso Giudiziario e i Due Reati Contestati

Il caso è approdato in tribunale, dove il conducente è stato condannato sia per il reato di lesioni colpose (art. 590 c.p.) sia per il reato di fuga dopo incidente con danno alle persone (art. 189 del Codice della Strada). La Corte d’Appello, in seguito, ha parzialmente riformato la sentenza: ha dichiarato la propria incompetenza per il reato di lesioni, di competenza del Giudice di Pace, ma ha confermato la responsabilità per la fuga, pur riducendo la pena. È contro questa decisione che l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione.

Le Motivazioni del Ricorso: una Duplice Difesa

La difesa dell’imputato si basava su due argomenti principali:

1. Vizio procedurale: Si sosteneva che la Corte d’Appello, una volta dichiaratasi incompetente per le lesioni, avrebbe dovuto astenersi da qualsiasi valutazione sulla dinamica dell’incidente. Analizzandola per giudicare la fuga, avrebbe di fatto creato un “pre-giudizio” che avrebbe influenzato il successivo processo davanti al Giudice di Pace.
2. Stato di necessità: Si invocava un’esimente, sostenendo che l’allontanamento era stato dettato dalla paura. La reazione aggressiva e offensiva della vittima avrebbe generato nell’anziano conducente un timore tale da spingerlo a fuggire per tutelare la propria incolumità.

Le Motivazioni: la Cassazione Rigetta il Ricorso sulla Fuga dopo incidente

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni con motivazioni chiare e nette.

In primo luogo, ha smontato la tesi del vizio procedurale. I giudici hanno spiegato che la ricostruzione della dinamica dell’incidente da parte della Corte d’Appello non era finalizzata a giudicare la responsabilità per le lesioni, ma rappresentava un “antecedente necessario” per valutare il reato di fuga. Per essere colpevoli di omissione di soccorso, infatti, è necessario essere consapevoli di aver causato un sinistro con potenziali danni a persone. L’analisi dei fatti era quindi indispensabile e non creava alcun giudicato vincolante per il Giudice di Pace.

In secondo luogo, e questo è il punto di maggiore interesse, la Corte ha definito la tesi dello stato di necessità “manifestamente infondata”. I giudici hanno sottolineato come la reazione della vittima, descritta come uno “stato fisiologico di agitazione” (anche perché teneva in braccio la figlia di appena quindici mesi), non potesse essere considerata un “pericolo attuale di un danno grave alla persona”. L’obbligo di fermarsi è un dovere civico e legale che non può essere eluso sulla base di una percezione soggettiva di paura, a meno che non ci si trovi di fronte a una minaccia concreta, grave e inevitabile, elementi non riscontrati nel caso di specie.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’obbligo di fermarsi dopo aver causato un incidente con feriti è categorico. La legge tutela il bene primario della vita e della salute, e l’assistenza immediata può essere cruciale. La paura per una reazione verbale, per quanto accesa, della persona danneggiata non è una scusante valida. Per invocare con successo lo stato di necessità, è necessario dimostrare l’esistenza di un pericolo reale e imminente di un grave danno fisico, una soglia che una reazione di rabbia o agitazione, per quanto comprensibile umanamente, non è sufficiente a raggiungere.

Avere paura della reazione della vittima può giustificare la fuga dopo un incidente?
Di norma, no. La Cassazione ha chiarito che uno stato di agitazione della vittima è considerato una reazione ‘fisiologica’ all’evento e non integra i presupposti dello ‘stato di necessità’. Per essere giustificati, il conducente dovrebbe trovarsi di fronte a un pericolo attuale di un danno grave alla persona, non altrimenti evitabile, condizione non riscontrata in questo caso.

Se un giudice si dichiara incompetente su un’accusa, può comunque analizzare i fatti per decidere su un’altra?
Sì. La Corte ha stabilito che la ricostruzione della dinamica dell’incidente era un ‘antecedente necessario’ per valutare la consapevolezza dell’imputato riguardo al reato di fuga. Questa analisi non costituisce un giudizio definitivo (giudicato) sulla responsabilità per le lesioni, che sarà decisa dal giudice competente.

Qual è l’obbligo principale per chi causa un incidente con feriti?
L’obbligo principale, stabilito dall’articolo 189 del Codice della Strada, è quello di fermarsi immediatamente e di prestare l’assistenza necessaria alle persone ferite. L’allontanamento volontario integra il reato di fuga, sanzionato proprio per proteggere la vita e la sicurezza delle persone coinvolte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26797 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26797 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ERICE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/12/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilita’ del ricorso.

uditi L’AVV_NOTAIO NOME COGNOME del foro di ROMA, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO COGNOME NOME del foro di TRAPANI, in difesa della parte civile COGNOME NOME che si riporta alle conclusioni scritte e nota spese già depositate in atti.

AVV_NOTAIO NOME COGNOME del foro di TRAPANI in difesa del responsabile civile RAGIONE_SOCIALE che ha chiesto l’annullamento della sentenza con ogni conseguente statuizione civile.

AVV_NOTAIO‘AVV_NOTAIO COGNOME NOME del foro di TRAPANI in difesa di COGNOME NOME, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte d’appello di Palermo, con sentenza del 12 dicembre 2023, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Trapani di condanna di NOME COGNOME in ordine al reato di cui all’art. 590 cod. pen. (capo A) e art. 189, comma 1 e 6, d. Igs 30 aprile 1992 n. 285 (capo B), commessi in Trapani il 21 febbraio 2019, ritenuto il reato di cui al capo A) di competenza del Giudice di Pace ha disposto la trasmissione degli atti in ordine a tale reato al Pubblico Ministero presso il Tribunale di Trapani e ha ridotto la pena inflitta in ordine al reato di cu al capo B), revocando le statuizioni a carico del RAGIONE_SOCIALE Civile RAGIONE_SOCIALE
La dinamica dell’incidente è stata descritta nei termini di seguito indicati. L’imputato alla guida dell’autovettura Kia Venga, percorrendo INDIRIZZO in direzione di Marsala, per negligenza imprudenza e imperizia, e in particolare per avere omesso di adottare le dovute cautele, ovvero di rallentare e di prestare attenzione alla zona percorsa, aveva urtato il corpo di NOME COGNOME, appena sceso dal lato guida della sua auto posteggiata sul lato destro della via, e, in tal modo, gli aveva fatto sbattere la spalla contro la sua auto e gli aveva cagionato lesioni personali. L’imputato, dopo aver cagionato l’incidente, non aveva ottemperato all’obbligo di fermarsi.
Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo di difensore, formulando due motivi.

2.1 Con il primo motivo, ha dedotto il vizio di motivazione in relazione alla trasmissione degli atti in relazione al reato di cui al capo B) al Giudice di Pace, preceduta dalla declaratoria di infondatezza dell’appello in relazione ai motivi di appello in ordine a tale reato. Il difensore lamenta che in tal modo la Corte avrebbe compiuto una inversione logica e sistematica, in quanto, accertata l’incompetenza, avrebbe dovuto astenersi da ogni valutazione in ordine al merito. Diversamente opinando, continua il difensore,si formerebbe un giudicato sull’accertamento del fatto che renderebbe inutile il procedimento innanzi al giudice di pace.
2.2. Con il secondo motivo, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla affermazione di responsabilità per il reato di cui all’art. 189 CdS. Il difensore ricorda che COGNOME, soggetto ottantenne, aveva riferito alla polizia municipale che dopo aver sentito l’urto Oft si era fermato, ma il signore che egli aveva scontrato gli si era avvicinato e lo aveva insultato, sicché egli, temendo, il peggio se ne era andato. Doveva, quindi, essere

riconosciuta a suo favore una esimente, essendo ragionevole che,a causa della età avanzata,egli avesse temuto per la sua incolumità.

3. Nel corso dell’udienza le parti hanno concluso come indicato in epigrafe

4.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

5.11 primo motivo è manifestamente infondato. La statuizione della Corte, in relazione al reato di cui all’art. 590 cod. pen. contestato al capo A) è, a tutti gl effetti, una declaratoria di incompetenza, senza che, perciò, possa venire in rilievo alcun giudicato in ordine alla affermazione della responsabilità nel processo innanzi al giudice in favore del quale è stata declinata la competenza. La ricostruzione della dinamica dell’ incidente è stata effettuata dalla Corte, non già in funzione della valutazione della responsabilità in ordine al reato di lesioni personali colpose, bensì in funzione della valutazione della responsabilità in ordine al reato di fuga, rispetto al quale il sinistro rappresenta un necessario antecedente.
La motivazione della sentenza impugnata, nella parte in cui ha ripercorso la dinamica dell’incidente, non presenta, dunque, alcuno dei profili di illogicità e contraddittorietà denunciati.

6.11 secondo motivo è inammissibile.

La doglianza è generica, così come generico era il motivo di appello, con cui non si era invocata espressamente l’applicazione della scriminate dello stato di necessità, ma si era rilevato solo come COGNOME si fosse allontanato, in quanto impaurito a causa dell’atteggiamento aggressivo della persona offesa, che, dopo l’impatto, si era rivolto a lui urlando.

La Corte di Appello, a fronte di una deduzione priva di specificità, ha sottolineato come il ricorrente si fosse allontanato dal luogo del sinistro, pur avendo avuto coscienza dello stesso e del danno alle persone ad esso conseguente. La doglianza è in ogni caso manifestamente infondata: sulla base delle risultanze riportate in sentenza (non smentite nel motivo di ricorso), secondo cui la vittima si era trovata in uno fisiologico stato di agitazione (anche in ragione del fatto che aveva in braccio la figlia di appena quindici mesi), non poteva dirsi che l’imputatogi fosse trovato nella necessità di salvarsi dal pericolo attuale di un danno grave alla persona.
1.7 Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende, non sussistendo ragioni di esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.