Fuga dopo incidente: quando è reato? Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per fuga dopo incidente (art. 189 C.d.S.) a un automobilista che si era allontanato dopo un tamponamento, lasciando un passeggero ferito. La Corte ha stabilito che il reato si configura indipendentemente dal fatto che la persona ferita rifiuti il soccorso medico. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Fuga dopo Incidente: L’obbligo di Fermarsi Anche se il Ferito Rifiuta le Cure

La fuga dopo incidente stradale con feriti è un comportamento gravemente sanzionato dal Codice della Strada. Ma cosa succede se la persona coinvolta, pur avendo subito lesioni, rifiuta l’intervento dei soccorsi? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22835/2024) ha ribadito un principio fondamentale: l’obbligo di fermarsi e prestare assistenza prescinde dalla volontà del ferito. Analizziamo questa importante decisione per comprendere i doveri di chi è coinvolto in un sinistro.

I Fatti del Caso: Un Tamponamento Notturno in Autostrada

Durante la notte, su un tratto autostradale, un’autovettura condotta dall’imputato tamponava un autocarro che procedeva nella stessa direzione. A bordo dell’auto, oltre al conducente, vi erano due passeggeri. A seguito dell’impatto, uno dei passeggeri riportava lesioni al volto, tra cui la sospetta frattura del setto nasale. Invece di fermarsi a prestare soccorso e attendere le forze dell’ordine, il conducente recuperava il proprio telefono cellulare e si allontanava repentinamente dal luogo dell’incidente, rendendosi irreperibile.

Un altro automobilista, testimone della scena, si fermava per prestare aiuto, notando il passeggero ferito e la preoccupazione di quest’ultimo per l’arrivo dei soccorsi. Nonostante le ferite, il passeggero rifiutava il trasporto in ospedale. Nei successivi gradi di giudizio, l’automobilista veniva condannato per i reati di cui all’art. 189, commi 6 e 7, del Codice della Strada: fuga e omissione di soccorso.

Le Questioni Giuridiche: La fuga dopo incidente e l’Omissione di Soccorso

L’imputato presentava ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due punti:
1. L’assenza di un effettivo bisogno di assistenza, dato che il passeggero aveva esplicitamente rifiutato le cure mediche.
2. La non configurabilità del reato, poiché le informazioni necessarie all’identificazione del conducente erano state fornite dai passeggeri rimasti sul posto.

Inoltre, la difesa chiedeva il riconoscimento della non punibilità per particolare tenuità del fatto e la concessione delle attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la condanna. I giudici hanno respinto tutte le argomentazioni difensive, ribadendo la natura e la finalità delle norme violate.

Le Motivazioni della Sentenza: Perché la fuga dopo incidente è reato

La Corte ha chiarito che i reati di fuga dopo incidente e di omissione di soccorso sono reati di pericolo, non di danno. Ciò significa che la legge punisce il comportamento del conducente per il semplice fatto di non essersi fermato e di non aver prestato assistenza, a prescindere dall’esito finale delle lesioni o dalla volontà della persona ferita.

I giudici hanno specificato che il dovere di fermarsi ha due scopi: permettere l’identificazione dei soggetti coinvolti e garantire che sia prestata l’assistenza necessaria. L’allontanamento volontario, come nel caso di specie, frustra entrambi questi scopi. Il fatto che il passeggero ferito abbia rifiutato il ricovero è stato ritenuto una circostanza successiva, del tutto ininfluente sul perfezionamento del reato, che si era già consumato nel momento in cui il conducente si era dato alla fuga.

La Corte ha inoltre sottolineato che il dolo, cioè l’intenzione di commettere il reato, era evidente dal comportamento dell’imputato: allontanarsi rapidamente, prendere con sé solo il telefono e rendersi irreperibile sono tutte azioni che dimostrano la volontà di sottrarsi alle proprie responsabilità. Infine, sono state negate sia la particolare tenuità del fatto, a causa delle modalità della condotta e dell’intensità del dolo, sia le attenuanti generiche, in ragione della personalità negativa dell’imputato e dei suoi precedenti specifici.

Le Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio cardine della sicurezza stradale e della responsabilità civile e penale. Chiunque sia coinvolto in un incidente con feriti ha l’obbligo giuridico e morale di fermarsi immediatamente. La valutazione sulla necessità delle cure non spetta a chi ha causato l’incidente, né alla stessa persona ferita in un momento di potenziale shock, ma agli operatori sanitari. La fuga è sempre una scelta sbagliata, che configura un reato autonomo e aggrava la posizione del conducente, indipendentemente dalle decisioni successive delle persone coinvolte.

È reato allontanarsi dal luogo di un incidente se la persona ferita dice di non aver bisogno di aiuto e rifiuta le cure?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che i reati di fuga e omissione di soccorso si perfezionano nel momento in cui il conducente si allontana, indipendentemente dal fatto che la persona ferita rifiuti successivamente l’assistenza medica. L’obbligo di fermarsi è inderogabile.

Perché il ricorso dell’automobilista è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché cercava di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione. Inoltre, i motivi presentati sono stati giudicati generici e le censure alla motivazione della sentenza d’appello infondate, in quanto quest’ultima era logica, coerente e completa.

La Corte ha concesso le attenuanti generiche o la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No. Entrambe le richieste sono state respinte. La non punibilità è stata esclusa a causa delle modalità della condotta (fuga immediata per evitare controlli) e dell’intensità del dolo. Le attenuanti generiche sono state negate sulla base della personalità negativa dell’imputato e dei suoi precedenti penali in materia di reati stradali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 22835 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 22835 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/07/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; 4

irPubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo

GLYPH

A-,

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza resa il 6 luglio 2022 dal locale Tribunale che dichiarav COGNOME NOME colpevole dei reati di cui agli artt. 189, commi 6 e 7, d.lgs. aprile 1992, n. 285.

1.2. GLYPH Il 22/09/2017, intorno alle 04:35, lungo il tratto autostradale A29, direzione Palermo-Terrasini, l’autovettura Audi A4 (tg. TARGA_VEICOLO), condotta dall’imputato, con a bordo due passeggeri – COGNOME NOME, sul sedile anterior lato passeggero, e COGNOME NOME sul sedile posteriore destro-, tamponava l’autocarro Fiat Iveco (tg. TARGA_VEICOLO), condotto da COGNOME NOME, che procedeva nella stessa direzione di marcia. Dopo l’urto, l’Audi ultimava la sua corsa nell’a di sosta ivi presente. Il verbale della polizia stradale dava atto che il conduc dell’autocarro veniva sottoposto ad alcoltest con esito negativo, mentre non er stato possibile effettuare il medesimo accertamento sul conducente dell’autovettura, in quanto non presente sui luoghi né reperibile all’uten telefonica nel luogo di residenza A seguito del sinistro, si rendeva necessar l’intervento del soccorso medico che forniva le prime cure a NOME NOMENOME rimasto ferito (dalla scheda del Primo Intervento del 118: “esconazioni multiple, sospetta frattura del setto nasale”), il quale rifiutava l’ospedalizzazione. Il teste COGNOME NOME che, sceso dalla propria automobile, si era prontamente diretto verso l’Audi per prestare soccorso, dichiarava che il conducente dell’Audi, l’odiern imputato, dopo aver reperito il proprio telefono cellulare, si era allontana dichiarazioni che avevano trovato conferma nelle dichiarazioni rese alla Polizia stradale, nell’imminenza del sinistro, da COGNOME NOME e da COGNOME NOME, pur avendo questi ultimi, nel corso del dibattimento, manifestato reticenza ne ribadirle, al punto che il Tribunale ordinava la trasmissione degli atti al pubb ministero per le valutazioni di competenza – in ordine alla configurabilità dei re di cui all’art. 372 cod. pen., in capo agli stessi e a COGNOME NOME NOMENOME NOMENOME, all’art. 483 cod. pen. in capo al solo COGNOME NOME, in ordine al dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà, dallo stesso sottoscritta i 25/09/2017 (in cui attestava, contrariamente al vero, di essere sc:eso dal veico dopo il sinistro senza riportare alcuna lesione fisica e di avere rassicura conducente dello stesso di non aver bisogno di soccorso né di cure mediche poiché rimasto illeso) e all’art. 377 cod. pen. in capo all’imputato, COGNOME NOMENOME Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Avverso la sentenza di appello ricorre l’imputato, a mezzo del difensore che solleva i seguenti motivi:

2.1. Violazione artt. 189 cod. strada, 125, 530 e 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., nonché travisamento della prova che ha comportato illogicità e contraddittorietà della motivazione. Si richiamano le circostanze di fatto, g evidenziate nell’atto di appello, in particolare sottolineandosi come, nel cas specie, nessuna persona coinvolta, a parte lo stesso imputato, avesse subito alcu danno, e come non possa trovare applicazione l’art. 189, comma 6, cod. strada, perché tutti gli elementi utili alla ricostruzione dei fatti e all’identificaz conducente erano stati tempestivamente offerti agli agenti di polizia dal Consigli e dal COGNOME. I danni al veicolo sono stati risarciti al COGNOME, ragione per non corrisponde al vero che l’imputato non abbia mostrato alcun rimorso circa la propria condotta. Per quanto concerne il comma 7 della medesima disposizione, non solo il COGNOME non presentava un effettivo bisogno di assistenza, ma l stesso, rimasto illeso, rifiutava le cure mediche, dichiarando di non necessitare assistenza o soccorso. Mancano gli elementi oggettivo e soggettivo dei reati contestati, di tal che l’imputato avrebbe dovuto essere assolto perché il fatto sussiste. Non può attribuirsi alcuna efficacia probatoria al sospetto che l’imput si trovasse in stato di ebrezza alcolica; questi, peraltro, in sede di giudi impugnazione avverso l’ordinanza prefettizia di sospensione della patente di guida, aveva prodotto copia di analisi specifiche le quali attestavano l’assen dell’assunzione di alcol in tale periodo. La sentenza impugnata ha poi omesso di rispondere alle specifiche censure sollevate dalla difesa nell’atto di appello*
2.2. Violazione degli artt. 131-bis e 133 cod. pen., 125, 529 e 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. La difesa osserva che già il Giudice di primo grado non aveva tenuto conto di diversi elementi, che il presente ricorso richiamat

2.3. Violazione dell’art. 62-bis, 133 e 163 cod. pen., 27 Cost., 125, 192 e 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. Si richiamano gli elementi di fatto che avrebbero giustificato il riconoscimento delle attenuanti generiche.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto c:he il ricorso dichiarato inammissibile.

In data 29/01/2024, sono pervenute conclusioni scritte del difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, di replica all’anzidetta requisitoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

2. Il primo motivo è inammissibile, non solo perché generico – atteso che, in tema di inammissibilità del ricorso per cassazione, i motivi devono riteners generici non solo quando risultino intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, Sammarco, Rv. 255568)-, ma anche perché esula dal novero delle censure deducibili in sede di legittimità, investendo profili di valutazione della prova e di ricostruzione fatto riservati alla cognizione del giudice di merito, le cui determinazioni riguardo, sono insindacabili in Cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esauriente ed idonea a dar conto dell’iter logico-giuridico seguito d giudicante e delle ragioni del decisum. In tema di sindacato del vizio di motivazione, invero, il compito del giudice di legittimità non è quello di sovrapporr la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito in ordin all’affidabilità delle fonti di prova, bensì quello di stabilire se questi ultimi a esaminato tutti gli elementi a loro disposizione, se abbiano fornito una corret interpretazione di essi – dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni del parti – e se abbiano esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo de argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre (Sez. U, n. 930 del 13/12/1995, dep. 1996, Clarke, Rv. 203428).
La deduzione del “travisamento delle prova” – consistente nell’utilizzazione di un’informazione inesistente o nell’omissione della valutazione di una prova, accomunate dalla necessità che il dato probatorio, travisato od omesso, abbia i carattere della decisività nell’ambito dell’apparato motivazionale sottoposto critica – postula che siano indicate in maniera specifica ed inequivoca le prove ch si pretende essere state travisate, in modo da rendere possibile la loro let senza alcuna necessità di ricerca da parte della Corte, e non ne sia effettuata u monca individuazione od un esame parcellizzato. Permane, al contrario, la non deducibilità, nel giudizio di legittimità, del travisamento del fatto, stan preclusione per la Corte di cassazione di sovrapporre la propria valutazione dell risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merit (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217; Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099).
Tanto premesso, il Collegio osserva che il primo motivo di ricorso investe esclusivamente la valutazione del compendio probatorio, non già evidenziando effettive illogicità o contraddittorietà del discorso giustificativo, ma sempliceme invocandone uno di segno diverso, valorizzando alcuni elementi fattuali a discapito di altri. Nel caso di specie, la Corte territoriale, dopo aver correttamente richia

gli elementi costitutivi dei reati contestati, ha osservato che dalle emerge processuali è risultato che l’imputato, a seguito dell’incidente, recuperato il pr telefono cellulare, si sia repentinamente allontanato, in tal modo non consentendo di effettuare, nell’immediatezza, lo svolgimento degli accertamenti necessari all ricostruzione della dinamica del sinistro e alla individuazione delle relat responsabilità; ha, sul punto, evocato la testimonianza dell’automobilista COGNOME NOME, il quale era prontamente intervenuto a prestare soccorso, dopo aver notato la presenza, all’interno dell’autovettura, seduto al lato passeggero, d ragazzo (COGNOME) ferito al volto e che gli occupanti del furgone cercavano d soccorrere tentando di aprire la portiera dell’autovettura rimasta incastrata; ricordato la preoccupazione del COGNOME – così come riferita dal predett testimone – manifestata nella richiesta a quest’ultimo di rimanere fino all’arr dei soccorsi e della polizia stradale, al fine di dichiarare che egli non era alla del mezzo, circostanza ulteriormente dimostrativa, a detta della Corte territorial dell’allontanamento dell’imputato. Né la circostanza che il ferito abbia rifiutato, sua libera scelta, di essere condotto in ospedale esclude, secondo la senten impugnata, la sussistenza dei reati ascritti all’imputato, «trattandosi di circost successive al perfezionamento delle condotte delittuose». La Corte territorial esclude anche la rilevanza della impugnativa dell’ordinanza prefettizia d sospensione della patente di guida, con annesse analisi di laboratorio, sullo st di ebbrezza dell’imputato, osservando, in particolare, che i titoli di reato per c procede non attengono alla guida in stato di ebbrezza. Anche sulla sussistenza del dolo, la sentenza impugnata si appalesa non manifestamente illogica laddove afferma che il comportamento dell’imputato «consente di ricavare che il predetto aveva avuto modo di concretamente rappresentarsi e percepire, al momento della consumazione della condotta, il possibile danno subito dai passeggeri»: ciò che gli imponeva di rimanere sul luogo del sinistro e di prestare assistenza. Quanto all doglianza sulla asserita mancata presa in considerazione di specifiche censure sollevate con l’atto di appello, deve ribadirsi il principio a mente del quale l ‘om esame di un motivo di appello da parte del giudice dell’impugnazione non dà luogo ad un vizio di motivazione rilevante a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. allorché, pur in mancanza di espressa disamina, il motivo proposto debba considerarsi implicitamente assorbito e disatteso dalle spiegazioni svolt nella motivazione in quanto incompatibile con la struttura e con l’impianto dell stessa nonché con le premesse essenziali, logiche e giuridiche che compendiano la ratio decidendi della sentenza medesima (Sez. 2, n. 46261 del 18/09/2019, COGNOME NOME, Rv. 277593). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il secondo motivo è manifestamente infondato, alla luce della adeguata motivazione offerta dal Giudice del gravame circa l’insussistenza della causa

speciale di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod.pen. Conformemente ai princi stabiliti in relazione alla suddetta causa di non punibilità dalle Sezioni Unit questa Suprema Corte (Sez. U. n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, in motivazione) – secondo cui, ai fini dell’applicazione della stessa, il giudice deve avere rigu alle forme di estrinsecazione del comportamento, al fine di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legg conseguentemente il bisogno di pena -, la Corte di appello ha ricordato che l’imputato, dopo aver provocato un sinistro, si è allontanato rapidamente senza preoccuparsi delle condizioni dei passeggeri, provvedendo solo a portare con sé il telefono e a far perdere le proprie tracce, rendendosi irreperibile; e che lo ste nel corso del dibattimento, non ha mostrato alcun rimorso circa la sua condotta, continuando invece a giustificarsi. Ha, pertanto, concluso, con motivazione immune da censure, nel senso che le modalità della condotta e l’intensità del dol escludono che il fatto possa essere considerato di particolare tenuità.
Analoga valutazione di manifesta infondatezza spetta al terzo motivo. Il riconoscimento delle attenuanti generiche non si configura come un diritto automatico dell’imputato che si può escludere in caso di elementi negativi di valutazione, ma presuppone il riconoscimento di elementi positivamente apprezzabili, tali da giustificare la diminuzione della pena rispetto all’arco edi (cfr., ex multis, Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME Stefano Rv. 283489). Nel caso di specie, la valutazione espressa in termini negativi dall Corte territoriale appare immune da censure, stante il riferimento alla negativ personalità dell’imputato, alla luce delle modalità della condotta e di precedenti materia di reati stradali (guida in stato di ebbrezza).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 15 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il FP GLYPH

ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.